Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о признании незаконным решения, при участии заинтересованного лица: Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства) от 26.10.2020 № 3/13275 в предоставлении рыбоводного участка - пруд «Абашевский» площадью 24,4 га, расположенного по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, в пользование на новый срок без проведения торгов; понуждении Средневолжское ТУ Росрыболовства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования заключения договора пользования рыбоводным участком - пруд «Абашевский» площадью 24,4 га, расположенным по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Средневолжского ТУ Росрыболовства от 26.10.2020 № 3/13275 в предоставлении рыбоводного участка - пруд «Абашевский» площадью 24,4 га, расположенного по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, в пользование на новый срок без проведения торгов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 изменено, на Средневолжское ТУ Росрыболовства возложена обязанность согласовать с ИП ФИО1 заключение договора пользования рыбоводным участком - пруд «Абашевский» площадью 24,4 га, расположенным по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Средневолжское ТУ Росрыболовства, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Средневолжским ТУ Росрыболовства (управление) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 22.12.2015 № 124, по условиям которого управление предоставляет, а предприниматель принимает в пользование сроком с 22.12.2015 по 24.02.2021 рыбоводный участок - пруд «Абашевский» площадью 24,4 га, расположенным по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО1 снят с учета 27.09.2019, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а с 25.02.2020 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 23.09.2020 обратился в Средневолжское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов.

Средневолжское ТУ Росрыболовства письмом от 26.10.2020 № 3/13275 отказало предпринимателю в заключении договора на новый срок со ссылкой на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав на прекращение с 27.09.2019 заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент заключения договора пользования от 22.12.2015 № 124 и обращения в Средневолжское ТУ Росрыболовства о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее возобновление не запрещены действующим законодательством, руководствуясь статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 14, 15 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, признали незаконным оспариваемый отказ, по изложенным в нем основаниям.

Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 308-ЭС21-27797.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 22.06.2021, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в часть 3 статьи 4, согласно которой в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются, учитывая, что площадь испрашиваемого в пользование рыбоводного участка - пруд «Абашевский» менее 200 га, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора пользования спорным рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП ФИО1 обратился в Средневолжское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов 23.09.2020, т.е. за восемь месяцев до вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ, а также принимая во внимание, что новая редакция части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сняла ряд ограничений на выделение рыбоводных участков, а именно разрешила их выделение на обводненных карьерах и прудах с акваторией более 200 га, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Средневолжское ТУ Росрыболовства согласовать с ИП ФИО1 заключение договора пользования рыбоводным участком - пруд «Абашевский» площадью 24,4 га, расположенным по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд, помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными, рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.

При применении части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части устранения допущенных нарушений необходимо учитывать особенность положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 22.06.2022, внесены изменения, в том числе в часть 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 3, пункт 2 части 4 статьи 11, части 4, 5 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 22.06.2022, в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 22.06.2022, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В силу статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора по существу, предоставление водных объектов в пользование в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а не на основании договора пользования рыбоводным участком.

Поскольку площадь пруда «Абашевский», расположенного по адресу: Пензенская область, Спасский район, восточная окраина с. Абашево, б. Большой Овраг, составляет 24,4 га, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Средневолжское ТУ Росрыболовства обязанности согласовать с ИП ФИО1 заключение договора пользования данным прудом для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А55-258/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу № А55-258/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина