Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А55-25909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – ООО «Тольяттикаучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», ООО «ВКС», ответчик) о взыскании 31 116 926,62 рублей, из которых 20 145 304,08 рублей - основной долг, 10 971 622,54 рублей - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Увеличение суммы исковых требований было принято протокольным определением от 17-22.02.2022

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 31 135 029 рублей, из которых 20 109 698,047 рублей - сумма основного долга, 11 025 330,96 рублей - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, а также пени с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение от 04.03.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 346 333,30 рублей, в том числе 20 109 698,04 рублей - основной долг по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за услуги водоотведения за период с января по март 2021 года, 5 236 635,26 рублей - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 132 095 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 25 346 730,23 рублей, в том числе 20 109 698,04 рублей – основной длог по договору водоотведения за оказанные услуги с января по март 2021 года, 5 237 032,19 рублей пеней за период просрочки с 12.02.2021 по 01.03.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 02.03.2022 по день фактического исполнения без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки¸132 095 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В своей кассационной жалобе и дополнениях и пояснениях к ней ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2022в части взыскания суммы основного долга отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, удовлетворить кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда округа 31.08.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.09.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65 (далее – договор), по условиям которого истец (ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы по составу сточных вод, и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Материалами дела подтверждено, что на биологических очистных сооружениях истца расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду-1200, Ду-1000 и Ду-800, через которые поступают стоки абонента (ответчика).

30.09.2019 с участием представителей абонента произведена установка расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US 800, № 0630, № 0631 на узлах учета входных коллекторов Ду1200 и Ду800, после чего разрешен коммерческий учет объема стоков по ним.

Также установлены пломбы ПК «Водоканал», ООО «ВКС», что подтверждается соответствующими актами.

Прибор на узле учета входного коллектора Ду-1000 № 0642 был принят к коммерческому учету и опломбирован с участием представителей абонента 04.09.2019.

Истцом заявлен к ответчику иск о взыскании задолженности в сумме 20 145 304,08 рублей, возникшей за период с января по март 2021 года.

Причиной судебного спора явились возникшие между сторонами разногласия относительно порядка определения объема фактически оказанной услуги.

Определяя объем оказанной услуги по водоотведению, истец исходил из объема принятых сточных вод, зафиксированного работоспособными приборами учета 0631, 0642 по каждому из коллекторов, проводящих стоки абонента, а по прибору за № 0630 – исходя из положений пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Ответчик полагает, что сведения, полученные с использованием таких приборов учета, являются недостоверными в силу следующего:

- в отношении прибора учета с заводским номером 0630 имело место несанкционированное вмешательство в его работу, о чем свидетельствует повреждение пломбы на счетчике, выявленное при совместном снятии сторонами показаний 15.01.2021;

- в отношении приборов учета с заводскими номерами 0631, 0642 отсутствует подтверждение их работоспособности, поскольку истец не произвел надлежащего программирования их параметров, которые должны были быть введены в электронный блок прибора после определения линейно-угловых размеров измерительного участка трубопровода на месте эксплуатации и установки на нем датчиков.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 776, исходя при этом из отсутствия оснований для непринятия к расчету показаний коммерческих приборов учета с заводскими номерами 0631, 0642 и наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон расчетного метода определения стоимости оказанных услуг в части объема стоков, перемещенных по коллектору, на котором был установлен неисправный прибор учета с заводским номером 0630, - в соответствии с пунктом 17 Правил № 776.

ООО «Волжские коммунальные системы» в рамках дела № А55-14901/2020 предъявило к ООО «Тольяттикаучук» иск о признании установленных на биологических очистных сооружениях истца расходомеров ультразвуковых US-800 № 0630, № 0642, № 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» было отказано.

При этом суды в рамках рассмотрения дела № А55-14901/2020 установили, что при заключении договора водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 стороны согласовали конкретные узлы учета и приборы учета в качестве средства фиксации объема оказанной услуги организацией ВКХ. В последующем приборы учета неоднократно заменялись на аналогичные модели US-800 по взаимному согласию сторон с составлением двухсторонних актов установки, в которых они договаривались считать приборы учета коммерческими.

Установка 04.09.2019 и 30.09.2019 в качестве приборов учета расходомеров ультразвуковых US-800 № 0630, № 0642, № 0631 была осуществлена по сложившейся практике взаимоотношений сторон с оформлением двухсторонних актов установки.

Приборы учета были установлены, а все программируемые параметры были введены в присутствии представителя абонента, который имел возможность в тот момент при наличии некорректности вводимых параметров заявить об этом, с отражением своих замечаний при подписании актов, чего им сделано не было.

Согласно актам от 04.09.2019 и от 30.09.2019 после установки приборов учета, в том числе электронного блока, на расходомеры были установлены номерные пломбы абонента. Соответственно, пломбировку осуществлял сам ответчик своей пломбой после проверки работоспособности приборов учета. При этом судами было установлено, что пломба размещена поверх электронного блока и защищает его от несанкционированного вмешательства в работу устройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные расходомеры являются поверенными и работоспособными, достоверных доказательств, подтверждающих неисправность (по смыслу пункта 49 Правил № 776) и недопустимость расходомеров ультразвуковых US-800 NN 0630, 0642, 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения от 01.03.2017 № СТЛТ.1046/65, ответчиком не представлено. В этой связи в иске ООО «Волжские коммунальные системы» было отказано.

В рамках настоящего дела доводы ответчика о недопустимости использования показаний приборов учета ввиду ненадлежащего их программирования со стороны организации ВКХ полностью совпадают с мотивами, которые были указаны абонентом в качестве основания исковых требований в рамках дела № А55-14901/2020. Каких-либо обстоятельств, отличных от ранее установленных, в настоящем деле не имеется, как не имеется и новых доказательств, которые бы не получили оценку со стороны суда при рассмотрении дела № А55-14901/2020.

На основании сведений, полученных по указанным расходомерам, признанным исправными коммерческими приборами учета для целей определении объема водоотведения, было произведено взыскание задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2019 года по август 2020 года на основании выступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А55-14901/2020, № А55-28232/2020, № А55-13175/2021.

В данном случае материалами дела установлено, что в спорном периоде времени (с января по март 2021 года) приборы учета № 0642 и № 0631 находились в исправном, опломбированном состоянии, каких-либо следов внешнего вмешательства в их работу со стороны организации ВКХ или третьих лиц выявлено не было; доказательства их перемещения с одного коллектора на другой, которые требовали бы программной корректировки, ответчик не представил.

Таким образом, объем оказанной услуги водоотведения по коллекторам, на которых были установлены названные приборы учета, правомерно определен истцом по показаниям исправных расходомеров № 0642 и № 0631; оснований для применения расчетного метода, на котором настаивал ответчик, в данном случае не имеется.

Предлагаемый ответчиком расчетный метод подлежит применению в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 22 Правил № 776, которые в отношениях сторон отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в связи с необходимостью применения расчетного метода определения объема водоотведения по коллектору, на котором был установлен расходомер-счетчик № 0630.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 при снятии показаний расходомера-счетчика № 0630 сторонами договора было выявлено нарушение пломбы, установленной на данном приборе учета. Счетчик-расходомер № 0630 впоследствии был допущен сторонами в коммерческий учет лишь 30.04.2021. Следовательно, в спорный период времени такой прибор считался технически неисправным и его показания не могли быть приняты истцом к расчету для целей определения фактического объема оказанной услуги.

С учетом данного обстоятельства ответчик со ссылкой на пункт 23 Правил № 776 полагал, что объем отведенной абонентом сточной воды следует принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, от которых сточные воды попадают в зону канализирования Центрального района г.о. Тольятти с дальнейшей передачей на биологические очистные сооружения истца.

Для этой цели ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению объема стоков в спорный период. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения ответчика с аналогичным ходатайством в апелляционный суд.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, во-первых, ответчик самостоятельно определил объем воды, поданной ему из всех источников водоснабжения, от которых сточные воды попадают в зону канализирования Центрального района г.о. Тольятти с дальнейшей передачей на БОС истца, и это не вызвало у него необходимости привлечения специалиста в области коммунального хозяйства, а во-вторых, апелляционный суд счел в данном случае целесообразным определить объем водоотведения расчетным способом с применением пункта 17 Правил № 776.

Отрицая возможность применения данного метода к спорному случаю, ответчик указывал, что объем водоотведения необходимо рассчитывать по пункту 23 Правил № 776, в котором указано, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Действительно, пунктом 22 Правил № 776 для случаев неисправности прибора учета определен расчетный способ коммерческого учета сточных вод путем выявления объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения. Однако данный способ не может быть применен в спорном случае, поскольку ответчик имеет нетипичную систему водоснабжения.

Так, канализационные сети абонента не являются изолированными, имеют соединения с другими канализационными сетями города Тольятти. Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти на период с 2014 по 2028 годы не предусматривает централизованное отведение ливневых стоков по эксплуатационной зоне № 6, обслуживанием которой занимается ответчик.

Таким образом, ливневый объем стоков попадает в канализационные колодцы ответчика и в общем объеме сточных вод данного абонента поступает на очистные сооружения истца.

Кроме того, на двух коллекторах из трех, через которые поступает сточная вода абонента на сооружения истца, установлены исправные приборы учета, что также исключает возможность применения расчетного способа, исходя из законодательно установленной приоритетности приборного метода учета.

Не отрицая выявленного факта повреждения целостности пломбы на расходомере № 0630, истец утверждал, что вмешательство в работу прибора со стороны организации ВКХ допущено не было. Прибор учета находился под постоянным наблюдением, в том числе средствами видеофиксации, в охраняемом помещении, программируемые параметры прибора не изменялись.

При этом истец представил показания данного прибора учета, согласно которым объем водоотведения по коллектору ДУ-800, на котором был установлен данный прибор учета, в январе 2021 года составил 340 687 куб.м., в феврале - 174 793 куб.м., в марте - 179 946 куб.м. Таким образом, за весь спорный период объем водоотведения по данному коллектору согласно показаниям прибора учета составил 695 426 куб.м.

При расчете объема водоотведения по средним показателям того же прибора в течение 12 месяцев периода его исправности (по пункту 17 Правил № 776) ежемесячный объем составил 230 602 куб.м., а общий объем за трехмесячный период - 691 807 куб.м.

Разница в объеме стоков, определенных по формально неисправному прибору учета, и по средним показателям того же прибора учета в период его исправности составила 3619 куб.м. или 35 606,04 рублей, что является незначительным отклонением и не может однозначно свидетельствовать о грубых искажениях показаний прибора учета в спорный период.

Поскольку сохранность и обеспечение надлежащего технического состояния прибора учета в данном случае были возложены на организацию ВКХ, которая не обеспечила целостность пломбы на счетчике, суд первой инстанции правомерно применил для определения суммы задолженности по коллектору Ду-800 расчетный метод, в результате которого объем водоотведения был установлен меньше, чем объем, определенный приборным способом.

При таком комплексном способе расчета общей задолженности (по двум коллекторам на основании показаний приборов учета № 0631 и № 0642, а по коллектору Ду-800 - на основании среднемесячного количества транспортируемой воды, используемого на основании показаний прибора учета № 0630 за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду) сумма непогашенной задолженности ответчика составила 20 109 698,04 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

Также истцом было заявлено ко взысканию с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 12.02.2021 по 01.03.2022, в сумме 10 971 622,54 рублей (в редакции уточнений, принятых судом в судебном заседании 17-22.02.2022, т.2 л.д. 106-110).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и присудил к взысканию с ответчика пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022 в сумме 11 025 330,96 рублей.

Выход судом за пределы заявленных исковых требований является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения суда, поскольку такое нарушение приводит к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично, исходя из следующего.

В пункте 6 договора указано, что оплата услуг организации ВКХ осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период согласно пункту 7 договора равен одному календарному месяцу. Абонент обязан вносить оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 54 договора указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Производя расчет пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, истец ориентировался на ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения суда, поскольку долг ответчиком на момент разрешения спора в суде полностью погашен не был. В частности, такая ставка составляла 20% годовых и была введена Банком России 28.02.2022.

Исходя из суммы непогашенной задолженности 20 109 698,04 рублей, верно определенного истцом периода просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022 и действующей на дату принятия решения ставки Банка России 20% годовых, сумма начисленных пени составила 11 025 330,96 рублей, из которых истцом к взысканию в рамках настоящего иска были предъявлены 10 971 622,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени, мотивированное несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности должника по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в рамках настоящего дела долг был взыскан в судебном порядке, при расчете пени за период с 12.02.2021 по 01.03.2022 была правомерно применена действующая на дату принятия решения ставка рефинансирования, равная 20% годовых.

Такая ставка действовала в течение последних 2 дней периода просрочки, с 28.02.2022 по 01.03.2022, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок от 4,25% годовых до 9,5% годовых.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена равной 17% годовых, а на 04.05.2022 - 14% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

В данном случае для расчета пени правомерно применена учетная ставка, действовавшая до 28.02.2022, равная 9,5% годовых, которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Размер пени, исходя из суммы долга 20 109 698,04 рублей, с учетом частично произведенных абонентом платежей, а также заявленного истцом периода просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, при применении ставки 1/130 от учетной ставки Банка России 9,5% годовых, составил 5 236 635,26 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве фиксированного размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Помимо пеней за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022 истец также просил взыскать с ответчика пени, подлежащие начислению с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга. Данное требование истца согласуется со смыслом статьи 330 ГК РФ в истолковании, приведенном в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако апелляционный суд обосновано присудил пени на будущее время лишь на период с 02.03.2022 по 31.03.2022, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец будет вправе обратиться с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность.

Что касается довода истца о распространении заявления ООО «РКС-Холдинг» (материнской компании ответчика) об отказе от применения в отношении него моратория на начисления неустойки, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на ООО «Волжские коммунальные системы» (ответчика), то его следует признать ошибочным, ибо абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяются на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку ООО «Волжские коммунальные системы» не является кредитором ООО «РКС-Холдинг» и в отношении себя не размещало информацию об отказе от применения в отношении себя моратория, следовательно, на ответчика распространяются установленные Постановлением Правительства РФ № 497 положения о моратории.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-25909/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» и общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов