Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу
№ А55-25909/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,

о взыскании 1 729 014 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик), о взыскании 21 859 785 руб. 62 коп., в том числе 20 145 304 руб. 08 коп. задолженности по договору № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 водоотведения, 1 714 481 руб. 54 коп. пени за период с 12.02.2021 по 26.08.2021, пени с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 31 116 926 руб. 62 коп. из них: 20 145 304 руб. 08 коп. основного долга, 10 971 622 руб. 54 коп. пени за период с 12.02.21г. по 01.03.22г., пени с 02.03.22г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумму иска считать равной 31 116 926 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 отказано ответчику в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований. Сумма иска принята равной 31 116 926 руб. 62 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» взыскано 31 135 029 руб. из них: 20 109 698 руб. 04 коп. основного долга, 11 025 330 руб. 96 коп. пени за период с 12.02.21г. по 01.03.22г., а также пени с 02.03.22г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 132 299 руб. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 376 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.05.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А5525909/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 25 346 333 руб. руб. 30 коп., в том числе 20 109 698 руб. 04 коп. - основной долг по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за оказание услуги водоотведения за период с января по март 2021 года, 5 236 635 руб. 26 коп. - пени за период просрочки в оплате с 12.02.2021 по 01.03.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 132 095 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-25909/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 420 руб.

Кроме того, заявитель представил уточнения исковых требований, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» судебные расходы в сумме 53 454 руб.

Определением от 29.03.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения заявления. Сумму заявления определена равной 53 454 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года приняты уточнения заявления о взыскании судебных расходов. Сумму заявления считать равной 53 454 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИКАУЧУК» взысканы судебные расходы в размере 37 821 руб. 84 коп. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении транспортных расходов в полном объеме либо удовлетворить частично, ввиду их чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем понесены судебные расходы на проезд представителей ООО «Тольяттикаучук» в г. Самара и обратно в г. Тольятти в судебные заседания: 06.09.2022, 30.08.2022, 03.03.2022, 22.02.2022, 17.02.2022, 03.02.2022, 13.01.2022, 02.12.2021, 12.10.2021.

На основании договора № ТК.872 от 01.12.2020 об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «ТаграС-ТрансСервис», последний предоставлял истцу услуги по пассажирским перевозкам работников ООО «Тольяттикаучук».

Дополнительным соглашением № ТК.872_013 от 20.01.2022 и № ТК.872_020 от 27.06.2022 договору тариф перевозчика был проиндексирован.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, в первый рабочий вторник или четверг месяца (в зависимости оттого, что наступит раньше) по истечении 60 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя, (п. 3.13).

Оказание услуг подтверждается справкой для автомобилей с почасовой оплатой, содержащими подпись уполномоченного лица ООО «Тольяттикаучук», а также заявкой на услугу, актом выполненных работ, реестром оказанных услуг. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Как указал заявитель, всего ООО «Тольяттикаучук» понесены судебные расходы (издержки), связанные с ведением дела в суде в общей сумме 53 454 руб. с учетом уточнений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд верно указал, что действующим законодательством не установлено требование минимальности расходов, связанных с оплатой проезда и проживания. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Отсутствие в путевом талоне указания на маршрут перевозки не является обязательным, форма талона не предполагает указание этой информации. В совокупности с другими доказательствами - заявка на транспортное средство, реестр оказанных услуг, факт участия представителя истца в судебном заседании в день, соответствующий заявке - факт поездки подтверждается.

Показание одометра подлежат внесению в путевой лист, отрывной талон к путевому листу предоставляется исполнителем услуги заказчику для отчетности. С учетом того, что в соответствии с договором оплата за транспортные услуги почасовая, показания одометра в отрывном талоне не обязательны и не влияют на определение стоимости услуг исполнителя.

Довод ответчика о различном пробеге транспортных средств, превышающем расстояние по маршруту Тольятти-Самара, не опровергает факт оказания транспортной услуги, поскольку оплата почасовая и в талоне указывается время прибытия транспортного средства к заказчику и время убытия, километраж водитель указывает с учетом выезда (заезда) из гаража, поездок на автозаправочные станции, и он не влияет на определение стоимости услуг исполнителя.

В справке к путевому листу ТТН № 053295 от 06.09.2022, ТТН № 051163 от 30.08.2022 содержится указание на маршрут Тольятти-Казань-Тольятти. При этом данные о пробеге не имеют значения, т.к. оплата почасовая.

Как пояснил заявитель, у исполнителя в 2022 году обновлено программное обеспечение и форма реестра (ранее в форме указывался номер заявки заказчика). Поэтому в столбце « № заказа» исполнитель в реестре указывает свой внутренний номер заказа, а не номер заявки заказчика.

Номер заявки с буквенным обозначением «ТКЧ....» - это порядковый номер в программе Т-Клауд, через которую сотрудники ООО «Тольяттикаучук» подают заявки на транспорт. А номер заказа в реестре от исполнителя это порядковый номер в программе 1С исполнителя (ООО «Техно-Транс»). Совпадать они не могут.

При этом номер путевого листа, время и дата перевозки совпадают.

Ответчик указал, что время в пути от г. Тольятти до г.Самара составляет 2 часа, расстояние в 89 км. между городами Тольятти и Самара.

В обоснование требований заявителем представлены заявки на 06.09.2022 № ТКЧ013828; на 30.08.2022 № ТКЧ012748; на 03.03.2022 № ТКЧ003522; на 22.02.2022 № ТКЧ002908; на 17.02.2022 № ТКЧ002509; на 03.02.2022 № ТКЧ001605; на 13.01.2022 № ТКЧ024684; на 02.12.2021 ТКЧ022449; на 12.10.2021 ТКЧ018952; Платежные поручения от 05.04.2022, от 24.12.21, от 02.06.2022, от 03.03.2022, от 03.11.2022 7795, от 03.11.2022 7800, от 05.05.2022, от 10.03.2022, от 24.12.2021, от 26.05.2022, от 28.04.2022, от 29.03.2022; Талоны №№ 51163,53295,92287,1065887,1080460,1080462,1098965,1103238, 1107372, 1104573., Счет фактуры от 26.10.2021 1л.; УПД от 27.09.2022 на 3л., от 26.01.2022 на 3л., от 26.02.2022 на 3л., от 26.03.2022 на 3л., от 26.12.2021 (на 7л).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Следовательно значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, предъявленных заявителем к возмещению.

При этом судом правомерно учтены доводы ООО «Волжские коммунальные системы» о том, что заявителем к оплате предъявлены две поездки, совершенные 02.12.21г. представителей ФИО1 и ФИО2 при этом последняя не участвовала в судебном заседании 02.12.21г. (стоимость поездки составляет 2453 руб.), за судебное заседание 13.01.22г. ко взысканию предъявлена стоимость услуг по перевозке в размере 5975 руб. при этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.01.22г. представитель ООО «Тольяттикаучук» не участвовал, в связи с чем суд правомерно счел необоснованными предъявленные расходы в данной части.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 37 821 руб. 84 коп. (53 454 руб. - 2453 руб. - 5975 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 37 821 руб. 84 коп. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «ВКС» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку, исходя из расстояния между местом отправления представителя - гор. Тольятти и местом назначения - гор. Самара (гор. Казань) и обратно в местонахождение, - проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО «Тольяттикаучук» был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2023 года по делу

№ А55-25909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна