Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «АТП-5» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу № А55-2590/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 014 923,07руб., в том числе: 2 402 329,14руб. - сумма основного долга, 612 593,93руцб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий против заявленных требований кредитора возражал, указав на пропуск заявителем срока исковой давности

Представитель ФНС России против заявленных требований кредитора возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель кредитора заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер задолженности до 1 311 584,31руб., в том числе: 972 345,73руб. - основной долг, 339 238,58руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения кредитора принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года заявление ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – удовлетворено. Включено требование ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в размере 1 311 584,31руб., в том числе: 972 345,73руб. - основной долг, 339 238,58руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «АТП-5» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018г. в деле А55-2590/2015 по включению в реестр требований кредиторов должника требований ТСЖ «ХХХ-МАГ-А». Принять по делу новый судебный акт - отказать ТСЖ «ХХХ-МАГ- А» в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что определение судом принято с нарушением норм материального права, поскольку требования не подтверждены первичными документами: договорами, накладными, чеками о покупке. Требования основываются заявителем на переписке. Кроме того, по всем требованиям пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 05.07.2018 по 12.07.2018г.

В судебном заседании после перерыва представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого позицию апеллянта поддержал, считает определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

В соответствии с гл.8 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО СК «АТП- 5» исполняло функции управляющей компании многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

С 01.03.2014г. управление многоквартирным домом перешло к ООО ТСЖ «ХХХ- МАГ-А». Предоставление коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт осуществляет ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с изложенным, право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт жилых домов, принадлежит собственникам помещений, в данном случае - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», следовательно, ООО СК «АТП-5» обязано передать денежные средства на проведение капитального и текущего ремонта собственникам жилых помещений или избранному ТСЖ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.10.2007г. по 28.02.2014г. не производились, в связи с чем, у должника перед ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» образовалась задолженность в размере 843 816,58руб., в том числе: по статье «Текущий ремонт» в размере 354 816,30руб., по статье «Капитальный ремонт» в размере 489 000,28руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» также указало на следующие обстоятельства.

До 01.03.2014 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 12, находился на техническом обслуживании средств системы пожарной сигнализации и дымоудаления в ООО «Таймер».

Письмом исх. № 477/1 от 07.12.2015г. должник сообщил кредитору, что пожарные рукава были демонтированы для поверки и испытания, и в дальнейшем готов передать их Товариществу.

Однако, до настоящего времени указанное имущество должником в адрес кредитора не передано, в результате чего, образовалась задолженность в размере 65 940руб., которая состоит из затрат на покупку, доставку и установку пожарного оборудования, в том числе: рукав пожарный напорный - 42 шт., ствол пожарный - 42 шт., замок для пожарного шкафа - 42 шт., знак В40 «Пож/кран - О пожаре звонить 101,112» - 42 шт. и подтверждена платежными поручениями № 224 от 21.11.2017г. на сумму 42 128руб.; № 225 от 22.11.2017г. на сумму 15 622руб.; № 245 от 19.12.2017г. на сумму 8 190руб.

Кроме того, должник письмом исх. № 477/1 от 07.12.2015г. также сообщил кредитору об имеющейся задолженности, понесенной по техническому обслуживанию средств системы пожарной сигнализации и дымоудаления в ООО «Таймер» за период с февраля 2013г. по февраль 2014г. в размере 35 296,40руб. согласно финансового отчета по договору управления № 95 от 01.10.2007г.

Согласно информации ООО «Таймер», направленной 22.12.2015г. в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» исх. № 328, установлено, что договор на техническое обслуживание указанного оборудования был прекращен между ООО «Таймер» и ООО СК «АТП-5» с февраля 2013г. в связи с нарушением договорных обязательств должником по оплате (п. 3.3. и 3.4. договора).

В силу положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 35 296,40руб. является неосновательным обогащением должника за счет средств кредитора за период управления домом с января 2013г. по февраль 2014г. по договору № 95 от 01.10.2007г.

Также из материалов дела усматривается, что кредитор понес убытки по вине должника в размере 27 292,75руб., в том числе: на восстановительные работы системы пожарной безопасности в размере 14 218,75руб., на пожарное оборудование в размере 8 391руб., на индикационный блок в размере 4683руб., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 22.06.2016г., № 130 от 29.06.2016г.

Таким образом, размер кредиторской задолженности по основному долгу в размере 972 345,73руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчета кредитора, проверенного судом, составил 339 238,58руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции находит требование кредитора в размере 1 311 584,31руб., в том числе: 972 345,73руб. - основной долг, 339 238,58руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего и ФНС России о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям должника, свидетельствующим о признании долга перед ТСЖ «ХХХ- МАГ-А» в целях перерыва срока исковой давности относятся:

- отзыв конкурсного управляющего от 08.11.2017г., в котором последний признал наличие задолженности в размере 712 980,66руб. по имеющимся в его распоряжении документам.

- письмо ООО СК «АТП-5» от 07.12.2015г. исх. 477/1, в котором должник признал факт нахождения в его владении имущества - пожарные рукава, которые были демонтированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности прервался и по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново с 08.11.2017г. по требованию в размере 843 816,58руб. задолженность по текущему и капитальному ремонту, с 07.12.2015г. по требованию в размере 65 940руб.

По требованию в размере 62589,15руб., в том числе: 35 296,40руб. - неосновательное обогащения должника за счет кредитора из-за неисполнения услуг по обслуживанию системы пожарной безопасности, 27 292,75руб. - затраты на восстановительные работы системы пожарной безопасности - срок исковой давности начал течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с 22.12.2015г., когда ООО «Таймер» письмом исх. 328 сообщило кредитору о прекращении договора по обслуживанию системы пожарной сигнализации с февраля 2013 г.

Таким образом, требование ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», направленное в арбитражный суд 13.10.2017г. (отметка почтового отправления), заявлено в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по сроку исковой давности.

Как следует из материалов дела с 01.03.2014г. договор с ООО СК «АТП-5» прекратил действие, и ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» начало выполнять функции управления многоквартирным домом. Работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.10.2007 г. по 28.02.2014 г. не производились, в связи с чем, у должника перед ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» образовалась задолженность в размере 843 816,58руб., в том числе: по статье «Текущий ремонт» в размере 354 816,30руб., по статье «Капитальный ремонт» в размере 489 000,28руб.

Таким образом ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» 01.03.2014 г. узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ Срок исковой давности составляет три года, т.е. срок подачи заявления истек 01.03.2017 г.

Таким образом, требование ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», направленное в арбитражный суд 13.10.2017г. (отметка почтового отправления), заявлено по истечении срока исковой давности.

Первоначально конкурсный управляющий не возражала о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 712 980,66 рублей основного долга по текущему и капитальному ремонту. Впоследствии конкурсным управляющим был заявлен пропуск срока исковой давности.

Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г. № 43 (п. 11) гласит, что заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только если он рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Объясняется это тем, что каких- либо требований к порядку предъявления заявления о пропуске исковой давности законом не установлено.

Перерывом для течения срока исковой давности являются: признание претензии; частичная уплата должником основного долга, сумм санкций; частичное признание претензии об уплате основного долга (если долг имеет под собой только одно основание); уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень не содержит стадию непосредственного рассмотрения иска в суде. Напротив, по смыслу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом отзыв конкурсного управляющего не может быть оценен как признание долга. К тому же отзыв поступил после истечения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письмо в котором сообщается факт нахождения во владении должника имущества - пожарные рукава, которые были демонтированы, о готовности передать их, не свидетельствует о признании долга по возмещению ущерба и неосновательного обогащения. Доказательств того, что пожарные рукава не были переданы, не возможности их передачи суду не представлено.

Таким образом, документы признанные судом первой инстанции в качестве обстоятельства прервавшего срок исковой давности, не являются таковыми.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а требования ТСЖ «ХХХ-МАГ- А» не подтверждены первичными документами, основаны на переписке, заявлены с пропуском исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу № А55-2590/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП- 5».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Т.И. Колодина