Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-25918/2015

о включении требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и Компания «Капелиан Холдингс Лимитед» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в удовлетворении требования АО «Альфа-Банк» отказано.

Требование Компании «Капелин Холдинг Лимитед» в размере 16 016 956,81 руб., из них: 13 710 741,74 руб. основной долг, 940 215,07 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов, 1 366 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в части отказа во включении акционерного общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 оставлено без изменений.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 заявление удовлетворено. Включены требования АО «АЛЬФА - БАНК» в размере 156 388 591, 02 руб., из них: 132 218 591, 02 руб. - основной долг; 20 000 000 00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 150 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 20 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о включении

требований кредитора в реестр требований кредиторов Яркина В.В. как поручителя по соглашению о кредитовании в рублях от 30.04.2008 № 6100 отказать, в связи с погашением обязательства в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АВТ» (ООО «Автотрейд-Тольятти») был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога (ипотеки) с ООО «АТК» (ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд») и договоры поручительства с, ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ-Транс», ООО «Автотрейд-Липецк, ООО «Автотрейд-Орел» и ФИО1.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу № А40-84539/09 в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно со всех указанных лиц (за исключением ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору <***> размере 161 837 638,90 руб. из которых 140 698 000 руб. - сумма долга, 989 638 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 000 - неустойка на основной долг, 150 000 руб. - неустойка на проценты.

Дополнительно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666,67 руб. с каждого из солидарных должников.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 с учетом изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011 с поручителя взыскано 161 837 638,90 руб., из которых 140 698 000 руб. - сумма долга, 989 638 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 000 руб. - неустойка на основной долг, 150 000 руб. - неустойка на проценты.

Выдан исполнительный лист ВС № 011114939, на основании которого 19.04.2011 возбуждено исполнительное производство.

Также 30.04.2008 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АТК» (ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд») был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога (ипотеки) с ООО «АТК» (ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд») и договоры поручительства с ООО «АВТ» (ООО «Автотрейд-Тольятти»), ООО «Автотрейд-Белогорье», ООО «АТ- Транс», ООО «Автотрейд-Липецк, ООО «Автотрейд-Орел» и ФИО1.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу № А40-89121/09 в пользу ОАО «Альфа-Банк» солидарно со всех указанных лиц (за исключением ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору <***> размере 236 676 486,36 руб., из которых 200 000 000 руб. - сумма долга, 1 496 486,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 35 000 000 - неустойка на основной долг, 180 000 руб. - неустойка на проценты.

Дополнительно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 с учетом изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда иск удовлетворен частично.

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам <***> и <***> от 30.04.2008 одновременно были заключены договоры об ипотеке <***> и <***>, согласно которым в залог передавалось одно и тоже имущество, принадлежащее ООО «АТК» («Управляющая компания «АвтоТрейд»), а именно помещения Торгового Комплекса «Планета», расположенные по адресу: <...>.

По согласованию сторон оценочная стоимость передаваемых помещений составляла 581 870 000 руб., что покрывало суммы кредитов (200 000 000 и 140 700 000 соответственно). Между тем, приоритета в погашении одного кредитного договора перед другим не установлено.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009 по делу А55-16672/2009 в отношении ООО «АТК» («Управляющая компания «АвтоТрейд») была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 ОАО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как залогового кредитора в сумме 398 630 791,93 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 требования есть совокупность требований ОАО «Альфа- Банк» по указанным кредитным договорам <***> и <***> которые подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу № А40-84539/09 и Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу № А40-89121/09.

Кроме того, на основании указанных решений Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Альфа-Банк» установил свои требования в делах о несостоятельности (банкротстве) поручителей:

- ООО «АВТ» (ООО «Автотрейд-Тольятти») - определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу № А55- 17869/2009;

- ООО «Автотрейд-Белогорье» - определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу № А08-3281/2011;

- ООО «АТ-Транс» - определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу № А55-7706/2011;

- ООО «АТК» - Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу № А55-7706/2011;

- ООО «Автотрейд-Липецк» - определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 по делу № А36-1258/2011;

- ООО «Автотрейд-Орел» - определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2011. по делу № А48-1420/2011.

В процедуре банкротства основного должника (заемщика) и залогодателя по кредитным договорам <***> и <***> - ООО «АТК» («Управляющая компания «АвтоТрейд»), 26.04.2012 залоговое имущество, помещения Торгового Комплекса «Планета», были проданы с публичных торгов, с победителем которых ООО «Яуза- Центр» был заключен договор купли-продажи.

Цена реализации залогового имущества - 217 402 123,18 руб., в том числе НДС 18% в сумме 33 163 035,74 руб.

На основании пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при покупке с торгов имущества предприятия-банкрота, НДС перечисляется в бюджет покупателем. Таким образом, перечисленная сумма на счет ООО «АТК» составила 184 239 087,44 руб.

Сумма (80%) составляет 147 391 269,95 руб. была перечислена на счет ОАО «Альфа-Банк» (платежное поручение от 26.04.2012 № 00524).

которого цессионарию уступлены (переданы) принадлежащие Цеденту права требования: - к ООО «АТК» (должник), основанные на заключенном между цедентом и должником (в качестве заемщика) Соглашении о кредитовании в российских рублях от 30.04.2008 № 6099 уступлены (переданы) цессионарию в полном объеме, а именно, в размере 338 632 896,65 руб., - к ООО «АВТ» (должник 2), основанные на заключенном между цедентом и должником (в качестве заемщика) соглашении о кредитовании в российских рублях от 30.04.2008 № 6100 уступлены (переданы) цессионарию в части требования по уплате должником 2 процентов за пользование кредитом в размере 989 638,90 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.3. соглашения об уступке прав (требований) № 12/АТК, цессионарию в полном объеме уступлены, в частности, права (требования) по договору об ипотеке от 30.04.2008 <***> и договору об ипотеке от 30.04.2008 <***>.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «АТК», конкурсным управляющим осуществлялось перечисление денежных средств для погашения требований кредитора - компании «Капелиан Холдингс Лимитед» по соглашению <***> о кредитовании в российских рублях от 30.04.2008, права требования по которому перешли к последнему в соответствии с соглашением от 18.04.2012 об уступке прав (требований).

При этом, суды исходили из того, что погашение требований кредитора - АО «Альфа-Банк» по договору поручительства <***>-п/6 от 30.04.2008 не осуществлялось.

В заявлении Компании «Капелиан Холдингс Лимитед», (вх. 200516 от 23.12.2016), требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 указано, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства солидарного должника - ООО «АТК» (дело № А55- 16672/2009) в счёт погашения задолженности в пользу Компании

«Капелиан Холдингс Лимитед» поступили следующие платежи: 26.04.2012 - 147 391 269,95 руб.; 24.07.2012 - 27 635 863,12 руб.; 27.08.2012 - 5 969 986,57 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Компании «Капелиан Холдингс Лимитед» Цедентом (ОАО «АЛЬФА-БАНК») в соответствии с заключенным Соглашением об уступке прав (требований) № 12/АТК от 18.04.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования Компании «Капелиан Холдингс Лимитед», основанные на соглашении об уступке прав (требований) № 12/АТК от 18.04.2012.

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, Компанией «Капелиан Холдингс Лимитед» был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым кредитор подтверждал поступление ему денежных средств, в том числе, перечисленных ему ранее от ОАО «АЛЬФА - БАНК» после реализации в процедуре банкротства ООО «АТК» недвижимого имущества, которым обеспечивалось исполнение кредитного обязательства. АО «Альфа-Банк», обращаясь в суд с настоящим требованием, указало, что денежные средства получены по платежному поручению от 26.04.2012 № 00524, которое не содержит ссылку на конкретное обязательство, ввиду чего действуя разумно и добросовестно, АО «Альфа-Банк» расценило получение денежных средств, как исполнение обязательств по договору <***> и в связи с чем перечислило их Компании «Капелиан Холдингс Лимитед».

Мещанским районном судом исследовался факт перечисления денежных средств АО «Альфа-Банк» Компании «Капелиан Холдингс Лимитед» в объёме 180 997 119,64 руб. и установлено, что перечисленные в 2012 году денежные средства направлены на погашение обязательств

солидарного должника по соглашению о кредитовании от 30.04.2008 № 6099.

Решением Мещанского районного суда от 23.01.2013 установлена задолженность ФИО1 перед «Капелиан Холдингс Лимитед» в размере 22 296 777,01 руб.

Оценив обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности должника перед АО «АЛЬФА - БАНК» составляет 156 388 591, 02 руб., из них: 132 218 591, 02 руб. - основной долг; 20 000 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 150 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 20 000 руб. - госпошлина.

Суды установили отсутствие приоритета в погашении одного кредитного договора перед другим от реализации предмета залога (недвижимого имущества) не устанавливалось, договоры ипотеки в рамках соглашений о кредитовании <***> и <***> были заключены в один день.

Учитывая, что по условиям соглашения об уступке прав (требований) от 18.04.2012 цессионарию - Компании Капелиан Холдинге Лимитед перешли права (требования) по соглашению о кредитовании <***> в полном объеме, по соглашению о кредитовании <***> в размере процентов, а также уступлены в полном объеме права требований по договорам ипотеки <***> и 6100, АО «АЛЬФА - БАНК», получив денежные средства от реализации залогового имущества, перечислил их компании - цессионарию, законных оснований оставления указанных денежных средств за собой у Банка не имелось, поскольку последний к моменту их получения был связан условиями соглашения об уступке прав (требований) № 12/ТК от 18.04.2012.

В связи с чем, судами отклонен довод финансового управляющего о погашении требования АО «АЛЬФА - БАНК» по соглашению о кредитовании № 6100.

Довод финансового управляющего о нарушении Банком сроков по направлению в адрес должника уведомления о состоявшейся переуступке прав (требований), то есть только после оплаты первоначальному кредитору также отклонен судами.

Соглашение об уступке прав (требований) № 12/АТК от 18.04.2012, как уже ранее отмечено, совершено в надлежащей форме, все существенные его условия согласованы сторонами, в виду чего, уже после подписания оно повлекло для сторон правовые последствия.

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что с даты заключения соглашения об уступке прав (требований) № 12/АТК от 18.04.2012, стороны связаны его условиями, денежные средства, перечисленные АО «АЛЬФА-БАНК» конкурсным управляющим ООО «АТК» от продажи залогового имущества, платежными поручениями № 524 от 26.04.2012, № 629 от 24.07.2012 и № 667 от 27.08.2012, в тот же день перечислялись компании «Капелиан Холдинге Лимитед» в соответствии с заключенным соглашением от 18.04.2012 об уступке прав (требований).

Таким образом, суды установили, что требования АО «АЛЬФА- БАНК» должником погашены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на

основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и права должника, не исполнившего обязательство, не нарушаются.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором (абзац 7 пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов

надлежащим образом,