Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Самарской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2023

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа арбитражного управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шендерея Евгения Эдуардовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А55-25918/2015

по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 6676,19 евро. в рублевом эквиваленте.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СК Арсеналъ, Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 08.07.2022 определение арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 отменено. Принят новый судебный акт, заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6676 евро 16 евроцентов в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 оставить в силе.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; отсутствуют доказательства противоправного поведения финансового управляющего, причинно-следственная связь между противоправным поведением финансового управляющего и наступившими последствиями о применении ответственности в виде убытков; считает, что в данном случае возник спор о праве.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; возражал на доводы представителя ФИО1

ФИО1 в суд кассационной инстанции представлен отзыв; позиция поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 у должника установлено наличие имущества в виде денежных средств на банковском счете в иностранной кредитной организации HSBC банке (Франция).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2333/2018 (2-10975/2017) частично удовлетворены исковые

требования финансового управляющего имуществом должника, произведен раздел имущества: остаток денежных средств на банковском счете в HSBC банк (Франция) разделен следующим образом: 222 390,71 евро выделено супруге Яркиной Т.А. и 77 461,26 евро выделено должнику Яркину В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2-333/2018 (210975/2017) оставлено без изменения.

Для перечисления денежных средств со счета в HSBC банке финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о привлечении специалиста на территории Франции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, адвоката Вели Торун из коллегии адвокатуры г.Страсбург, Франция: определен гонорар адвоката в размере 2 000 евро; определен максимальный размер расходов адвоката на судебного пристава исполнителя, в соответствии со статьей А.444- 32 Торгового кодекса Франции в размере 6648 евро. Договор с адвокатом заключен 28.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, находившиеся на счете в банке HSBC (Франция) были разблокированы и переведены судебным исполнителем на счет CARPA, специальной структуры при Коллегии адвокатов Страсбурга, выполняющей роль банка.

Со счета в банке HSBC был снят предупредительный арест, наложенный по ходатайству кредитора АО «Альфа Банк», после чего

денежные средства переведены на счет судебного пристава и транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция.

При этом на счет ФИО1 от судебного исполнителя поступила причитающаяся ей по решению суда сумма за вычетом исполнительского сбора, при этом из объяснений ФИО1 и из материалов дела следует, что 24.10.2019 на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в общем размере 215 714,52 Евро, то есть за вычетом 6676,19 евро исполнительского сбора.

Таким образом, при перечислении всей суммы остатка денежных средств на счете фактически расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 евро были понесены за счет должника ФИО4, а сумма 6676,19 евро исполнительского сбора удержана судебным исполнителем за счет его супруги ФИО1

В дальнейшем, денежные средства находились на счете должника, при этом финансовый управляющий самостоятельно не приступал к их распределению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по настоящему делу жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по нераспределению денежных средств. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без

изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 судебные акты оставлены без изменений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу А55-25918/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 указано на обстоятельства, подлежащие выяснению судом при новом рассмотрении спора.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков, при этом выводы суда основаны на следующим обстоятельствах.

Так, определением АС Самарской области от 19.06.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего адвоката Veli Torun (Вели Торун), при этом судебным актом определено совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что процесс по истребованию денежных средств из банка Франции состоял из двух отдельных, самостоятельных действий: снятие предупредительного ареста с совместного счета должника и супруги должника; перевод денежных средств со счета во Франции на счет должника в России.

При этом судом было установлено, что 25.09.2014 по заявлению АО «Альфа Банк» в рамках рассмотрения заявления об экзекватуре решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств с ФИО4 от 26.05.2010, был наложен предупредительный арест в банке HSBC на денежные средства, находящиеся на совместном счете должника и супруги должника в размере 299 851,97 евро, на основании решения исполнительного судьи от 06.01.2015, подтвержденным Апелляционным судом г. Лион решением от 22.05.2017.

учетом изменения Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2011

На запрос со стороны финансового управляющего в адрес АО «Альфа Банк» от 29.12.2018 о снятии предупредительного ареста в банке HSBC, ответа получено не было.

Ввиду наличия ареста на счете в банке HSBC, финансовый управляющий не имел возможности самостоятельно снять арест и распоряжаться денежными средствами во Франции, следовательно и перечислять их в конкурсную массу.

В сентябре 2019 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области к АО «Альфа-Банк», в котором просил суд обязать АО «Альфа Банк» подать заявление о снятии предупредительного ареста со счета в банке HSBC (Франция) и обязать ФИО4 перечислить денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 77 461 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, по указанным им реквизитам.

Поскольку АО «Альфа Банк» добровольно исполнило необходимые действия по снятию предупредительного ареста со счета должника в банке HSBC, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отказе от своих требований, которым принят определением от 16.10.2019.

В материалы дела финансовым управляющим представлялась информация о том, что для исполнения добровольного снятия предупредительного ареста АО «Альфа Банк» 26.09.2019 направило в адрес судебного исполнителя г. ФИО6, письменное распоряжение о перечислении денежных средств с арестованного совместного счета, в адрес супруги должника - ФИО1, и в адрес должника в лице финансового управляющего. При этом АО «Альфа Банк» непосредственно указало сумму для перечисления в адрес финансового управляющего в размере 77 471 Евро.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни арбитражный управляющий, ни привлеченный им адвокат не принимали никакого участия в снятии предупредительного ареста с денежных средств, находящихся в банке HSBC во Франции, то есть финансовый управляющий не давал указаний судебному исполнителю относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению должнику и его супруге, а также в части определения лица, за счет которого подлежит удержанию исполнительский сбор.

С учетом пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что спорная сумма была удержана с заявителя судебным приставом исполнителем в качестве своего вознаграждения именно в результате действий по снятию предупредительного ареста, в соответствии со статьей А.444-32 Торгового кодекса Франции, при этом, во исполнение договора от 28.06.2029 с адвокатом Вели Торун коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, адвокатом 15.07.2019 на имя финансового управляющего был открыт транзитный счет в коллегии адвокатуры г. Страсбург, Франция, для осуществления перевода денежных средств со счета в банке HSBC (Франция).

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по настоящему делу о привлечении адвоката Вели Торун, которым было определено совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества должника, было полностью исполнено арбитражным управляющим и привлеченным им адвокатом, который исполнил договор по переводу денежных средств в ПАО «Авангард», за что получил причитающееся ему вознаграждение, а

действия судебного исполнителя по удержанию своего вознаграждения явились следствием добровольного исполнения АО «Альфа Банк» снятия предупредительного ареста со счета должника в банке HSBC во Франции, что не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции принята во внимание представленная финансовым управляющим выписка ПАО «Авангард» о движении денежных средств со счета должника за весь период банкротства, с целью установления дат и сумм зачислений денежных средств по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 210975/2017, и остатка денежных средств на текущую дату, и судом было установлено, что 15.11.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 77 461,26 евро.

На момент рассмотрения настоящего спора 17.01.2022 на счете в ПАО «Авангард» находилась сумма 925 456,80 руб., а оставшаяся сумма распределялась как вознаграждение арбитражного управляющего и его затраты на ведение дела о банкротстве в размере 445 996,48 руб. Сумма 479 460,32 руб. была распределена в соответствии с реестром требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1, о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие вины арбитражного управляющего, который, имея на счету денежные средства, не зарезервировал и не перечислил их, что привело к убыткам ФИО1 в размере спорной суммы 6 676,19 евро, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральных закон "О несостоятельности (банкротстве)», указал, что Яркина Т.А. не являлась и не является кредитором должника, а на момент распределения денежных средств какие-либо разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде с кредиторами соответствующей очереди, у финансового управляющего отсутствовали.

Заявляя об обязанности финансового управляющего перечислить самостоятельно спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу, ФИО1 полагала, что истребуемые средства относятся к текущим платежам.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, и, поскольку кредиторы по текущим

платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между финансовым управляющим и заявителем имелся и имеется спор о праве, следовательно, у финансового управляющего не было законных оснований для удовлетворения требований ФИО7

По мнению суда первой инстанции, тот факт, что финансовый управляющий не признает обоснованность текущих требований заявителя, а заявитель считает свои требования обоснованными, по выводам суда не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) управляющего и наличия убытков.

С позиции абз. 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, определяя действия финансового управляющего, как соответствующие положениям Закона о банкротстве, добросовестные и разумные, суд первой инстанции полагал, что у финансового управляющего не имелось законных оснований для принятия мер по защите прав и интересов ФИО1 в части неполучения ей причитающихся денежных средств в полном объеме; в процессе рассмотрения настоящего заявления заявителем самостоятельно неоднократно предъявлялись исковые требования в Автозаводский районный суд г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 6676,19 евро с должника, в лице финансового управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была не только не лишена возможности защищать свои права самостоятельно, но и использовала эту возможность неоднократно;

никаких жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего заявителем не подавалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал и не доказал, какие конкретно действия финансового управляющего повлекли убытки должника в указанном размере, учитывая, что финансовый управляющий не осуществлял снятие обеспечительных мер с денежных средств со счета должника; заявитель самостоятельно определял спорные отношения как неосновательное обогащение, о чем свидетельствует факт неоднократной подачи исковых требований в Автозаводский районный суд г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения с должника, в лице финансового управляющего; в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не обращалась с разногласиями об установлении суммы текущих платежей, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для резервирования денежных средств; денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе, распределены независимым кредиторам в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве); после завершения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 продолжает существовать как самостоятельный субъект права, в связи с чем супруга должника ФИО1 не лишена возможности защищать свои нарушенные права, путем предъявления соответствующих исковых заявлений к ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении спора на новое рассмотрение, что явилось основанием для отмены судом определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что в

рамках дела о банкротстве имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-25918/2015, которым фактически разрешен вопрос об определении стороны, за счет которой должны быть погашены издержки по оплате услуг адвоката и по снятию предупредительного ареста. Указанным определением финансовому управляющему Шендерею Е.Э. разрешено привлечь за счет имущества должника, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, адвоката, с определением гонорара в размере 2 000 евро, а также оплатить расходы по уплате исполнительского сбора судебного исполнителя в соответствии со статьей А. 444 - 32 Торгового кодекса Франции в максимальном размере 6 648 евро.

В связи с чем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в данном случае между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 не может быть спора о праве в отношении бремени несения расходов в размере 6676,19 евро, поскольку лицом, за счет имущества которого подлежали несению соответствующие расходы, определен должник - ФИО4

Суд первой инстанции исходил из того, что 15.11.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 77 461,26 евро, то есть в сумме, определенной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2333/2018 (2-10975/2017).

Между тем, поскольку судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что должнику причитающаяся сумма поступила в полном объеме, без удержания исполнительского сбора, при этом ФИО1 от судебного исполнителя поступила причитающаяся ей по решению суда сумма за вычетом исполнительского сбора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего совершить действия по переводу денежных средств за счет имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу, что финансовый

управляющий Шендерей Е.Э. знал и должен был знать о том, что расходы в спорной сумме 6676,19 евро понесены не за счет должника, а за счет его супруги, то есть на стороне должника имеется факт необоснованного получения денежных средств (неосновательного обогащения).

В связи с чем, апелляционный суд пришел к мнению, что финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени должника, в интересах не только кредиторов, но также и иных лиц, чьи права могли быть затронуты при распределении денежных средств, был обязан принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1 на получение причитающейся ей суммы по решению суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение

долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В связи с чем, апелляционный суд указал, в случае осуществления судом раздела общего имущества супругов в виде денежных средств на счете в банке в конкурсную массу подлежит включению только та сумма денежных средств, которая определена судом в качестве доли должника. Правовых оснований для выплаты второму супругу денежных средств в меньшем размере, в том числе по причине произвольного отнесения на него судебных расходов должника за счет доли этого супруга, у финансового управляющего не имеется.

Кроме этого, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий ФИО3 непосредственно не принимал участия в процессе снятия предупредительного ареста и в фактическом распределении денежных средств, с учетом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что привлечение финансовым управляющим специалиста-адвоката в деле о банкротстве, а также осуществление отдельных юридических действий по снятию ареста не финансовым управляющим и привлеченным им адвокатом, а непосредственно кредитором АО «Альфа Банк» не означает, что финансовый управляющий не несет ответственности за действия привлеченного им лица, а также не освобождает его от контроля за ходом дела о банкротстве.

Так, апелляционным судом было учтено, что по условиям договора на оказание юридических услуг с адвокатом (статья 1) (т.1, л.д.36-37), клиент поручает адвокату сопровождение арестованных денежных средств в размере 77 471,26 евро в адрес финансового управляющего за вычетом расходов на судебных исполнителей, таким образом, по условиям

заключенного с адвокатом договора финансовый управляющий Шендерей Е.Э. должен был получить исполнение за вычетом спорной суммы. Тем самым, при получении им денежных средств в полном объеме без удержания расходов на судебных исполнителей он не мог не осознавать необоснованность их получения в соответствующей части.

Согласно выводов апелляционного суда, исходя из материалов дела, переписки с адвокатом, финансовый управляющий ФИО3 свои доводы основывал на предположении, что судебный исполнитель будет удерживать денежные средства с заявителя снятия ареста, что фактически не было сделано. Добровольного волеизъявления ФИО1 по несению спорной суммы расходов за свой счет не имелось.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, проанализированной судом первой инстанции, с учетом календарных дат поступления суммы денежных средств должнику и ее расходования, следует, что у финансового управляющего имелась фактическая возможность произвести перечисление спорной суммы ФИО1, после чего приступить к расчетам с кредиторами и погашению иных текущих расходов.

Между тем, оснований для расходования спорной суммы у финансового управляющего ФИО3 не имелось ввиду того, что данные денежные средства не составляли конкурсную массу, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязан был произвести удержание причитающейся ФИО1 суммы денежных средств из конкурсной массы и перечислить ее супруге должника, и не был лишен возможности принять самостоятельные меры по разрешению возникших разногласий, передав их при необходимости на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Так же, апелляционным судом было учтено, что, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выводы суда о том, что требование ФИО1 о выплате ей денежных средств в размере 6676,19 евро в

адрес финансового управляющего поступило спустя более, чем полтора года с момента, когда с нее были взысканы денежные средства судебным приставом, в течение всего времени ею не предпринимались действия по информированию финансового управляющего о данных обстоятельствах и требования не предъявлялись, в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, не могут быть поставлены в вину Яркиной Т.А. и противопоставлены исполнению своих обязанностей со стороны финансового управляющего.

Кроме этого, в рамках настоящего дела обжаловались действия (бездействия) финансового управляющего по не распределению денежных средств, определением от 28.09.2020 жалоба на бездействия финансового управляющего была удовлетворена, однако денежные средства им так и не были распределены, он также был привлечен к административной ответственности за не распределение денежных средств. При этом после того, как 17.06.2021 ФИО1 обратилась с требованием к финансовому управляющему о выплате ей денежных средств, 12.07.2021 финансовым управляющим произведено первое частичное погашение реестра требований кредиторов, а в дальнейшем расчеты с кредиторами и погашение текущих платежей производилось уже в период спора, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о взыскании убытков в деле о банкротстве должника, что согласуется с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вывод суда первой инстанции о том, что после завершения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 продолжает существовать как самостоятельный субъект права, в связи с чем супруга должника ФИО1 не лишена защищать свои нарушенные права,

путем предъявления соответствующих исковых заявлений к Яркину В.В., признан апелляционным судом необоснованным, поскольку после вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.03.2018 по делу № 2333/2018 (2-10975/2017) о разделе имущества в отношении денежных средств супругов Яркиных прекращен режим совместной собственности супругов, определены их конкретные доли в общем имуществе в виде денежных средств, правовых оснований для предъявления иска к Яркину В.В., у Яркиной Т.А. не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО1

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением

правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу расходов в виде утраченного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, пришел к выводу доказанности ФИО8

Т.А. наличия условий для привлечения Шендерея Е.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения им убытков.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением финансового управляющего и наступившими последствиями о применении ответственности в виде убытков, опровергаются материалами обособленного спора, и, по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-25918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова