Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков,

в рамках дела № А55-25932/2015 (судья Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества телерадиокомпания «Стек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 года ОАО Телерадиокомпания «СТЕК» (ОАО ТРК «СТЕК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания "СТЕК" убытки в сумме 27 687 248 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущена ФИО1, акционер ОАО Телерадиокомпания "СТЕК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в размере 27 687 248 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, в рамках дела № А55-25932/2015, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ, акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал на установление приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу №1-1/18 частично измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 24.05.2018, факта причинения вреда ответчиками должнику в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» - 27 687 248 рублей.

Из материалов дела следует, что акционерами ОАО ТРК «СТЕК» являются ФИО3 - 42 500 обыкновенных акций общества (50%) и ФИО1 - 42 500 обыкновенных акций общества (50%). До 28.04.2014 года генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК» являлась ФИО3, которая так же является супругой ФИО5

Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО ТРК «СТЕК» №9/14 от 28.04.2014 года полномочия ФИО3 прекращены, генеральным директором избран ФИО7

20.11.2012 ФИО5 и ФИО3, находясь в здании ОАО «Спорткомплекс «Старт», расположенному по адресу: г. Самара, Советский район ул.22 Партсъезда, д.1Б, действуя умышленно, используя служебное положение генерального директора общества ФИО3 с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО1, действуя в нарушение ст. 79. и 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на основании которых крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется с заинтересованность, должны быть одобрены общем собранием акционеров, подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от 20.11.2012 г. между ОАО ТРК «СТЕК» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 (Покупатель).

В соответствии с данным договором была осуществлена продажа 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» ФИО5 по балансовой стоимости - за 9 167 963 рублей с отсрочкой уплаты денежных средств обществу до 30.12.2013 г. В тот же день было оформлено передаточное распоряжение на акции.

При этом указанные действия были осуществлены без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ФИО1, в тайне от нее, с умолчанием о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЭК».

В результате изготовления и подписания договора купли продажи ФИО5 и ФИО3 незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК «СТЕК» -мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт».

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за ОАО ТРК «СТЕК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор суда изменен в части указания приговора о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «СТЕК» при пособничестве ФИО5 извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» рыночной стоимостью 27 687 248 рублей, тем самым нанесли существенный вред ОАО ТРК «СТЕК» в размере 27 687 248 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», составлено заключение №1-25/2017 от 13.10.2017,.

Согласно данному заключению рыночная стоимость 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» на 20.11.2012 составляла сумму в размере 45 738 135 рублей.

Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» №1-25/2017 от 13.10.2017, превышает вмененный ФИО3 и ФИО5, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинения, а именно в размере 27 687 248 рублей.

Заключение №1-25/2017 от 13.10.2017, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

На основании изложенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО ТРК «СТЕК» о назначении комиссионной (с целью определения точности методик и проведения расчетов) судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Уточнений о размере взыскиваемых убытков от конкурсного управляющего ФИО6 в материалы настоящего дела не поступало.

Доводы ответчиков о добровольном возмещении должнику причиненного преступлением ущерба, путем безвозмездной передачи по договору купли-продажи акций от 28.08.2013 г. ФИО7 - супругу потерпевшей ФИО1 и бенефициару ОАО ТРК «СТЕК» 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», из 70% пакета акций, ранее полученного ФИО5 по договору от 20.11.2012 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор купли - продажи №9/13 от 28.08.2013 года 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» за 990 000 рублей, заключен между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (покупатель), который является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности для сторон ее заключивших.

Между тем, должник ОАО «ТРК «СТЕК» в чью пользу в рамках рассматриваемого дела взыскиваются убытки, стороной по договору купли - продажи №9/13 от 28.08.2013 года акций не является, так же должник не является выгодоприобретателем по вышеуказанной сделке.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, передача ФИО5 в пользу ФИО7 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» не повлекла возмещение ущерба, причиненного преступлением непосредственно ОАО ТРК «СТЕК».

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6

При этом доводы заявителя о том, что суду следовало предложить конкурсному привлечь в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО7 являются несостоятельными, поскольку доказательств совместного причинения вреда должнику вышеуказанными лицами материалы дела не содержат. Лица, действиями которых причинены убытки, установлены приговором суда.

Несостоятельными являются и доводы о том, что в настоящее время ОАО Спорткомплекс «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем пакет акций является неликвидным имуществом, поскольку размер убытков правомерно определен судом по состоянию на момент их причинения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, в рамках дела № А55-25932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова