Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 05.11.2020 № 07-10-20-028-В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, ПАО «Тольяттиазот» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Тольяттиазот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность вынесенных судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 05.10.2020 № РП-301-2482-о с 08.10.2020 по 05.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Тольяттиазот» (ПАО «ТОАЗ») в отношении опасного производственного объекта 2 класса опасности - Участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» зарегистрирован в государственном реестре ОПО рег. № А53-01507-0030, расположенного по адресу: 445000, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Пискалы, <...> северо-западное пос. Поволжский ГРС-1.

В ходе проверки главным государственным инспектором ФИО1 в адрес ПАО «ТОАЗ» направлено требование о предоставлении заверенных копий документов от 22.10.2020 вх. № ВД2020-ГД/01-2502: пункт 7 - экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод, пункт 10 - проект на консервацию (ликвидацию) в случаи вывода объекта из эксплуатации.

От ПАО «ТОАЗ» 29.10.2020 получены документы в соответствии с требованием, в которых отсутствовала проектная документация, указанная в пункте 7 требования, и экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод, указанная в пункте 10 требования.

Принимая во внимание представленные документы, административный орган составил акт проверки, а также вынес оспариваемое предписание от 05.11.2020 № 07-10-20-028-В по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, Положение «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 № 558, указал, что Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

Пунктом 1 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В установлено, что «без проектной документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшей соответствующую экспертизу, выведен из эксплуатации опасный производственный объект: участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030 (отключен в марте 2010 года, распоряжение о выводе из работы от 21.08.2020), чем нарушен пункт 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 91, 92, 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520».

Исследовав материалы дела, суды указали, что заявителем не были представлены доказательства проведения мероприятий по сохранению исправности и работоспособности ОПО МТ, не проведен комплекс мероприятий по консервации объекта в соответствии с пунктами 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, отсутствуют доказательства, что магистральный газопровод выведен из эксплуатации в соответствии с проектом на консервацию, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 2 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В установлено, что «Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ПАО «Тольяттиазот» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов:

- в сведениях, характеризующих опасный производственный объект участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030, отсутствуют технические устройства, а именно трубопроводная арматура в количестве 7 шт.: кран Ду-700 - 2 шт., кран Ду-500 -1 шт., чем нарушен пункт 5 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 8, 9, 12 Требований к регистрации объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016, «СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», пункта 59 приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, указали, что краны являются оборудованием, имеют паспорт завода изготовителя и сертификат соответствия, а значит, подходят под определение технического устройства в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что данное требование Средне-Поволжского управления Ростехнадзора является законным.

Пунктом 3 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В констатировано, что не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода отвода к ГРС-1 ТОАЗа, протяженностью 12,326 км, год ввода в эксплуатацию 1977, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации магистрального трубопровода.

Судами отмечено, что поскольку объект не выведен из эксплуатации, проект на консервацию не реализован. Возможность дальнейшей безопасной эксплуатации магистрального газопровода определяется экспертизой промышленной безопасности, которая ни административному органу, ни судам не представлена, а поэтому данное требование Средне-Поволжского управления Ростехнадзора сочли законным.

Пунктом 4 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В констатировано, что ПАО «Толъяттиазот» представлен действующий технологический регламент на эксплуатацию ОПО ОАО «Толъяттиазот»:

1. станция газораспределительная (ГРС-1) (рег. № А53-01507-0031).

2. участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Толъятти» рег. № А53-01507-0030 утвержденный главным инженером ОАО «Толъяттиазот» 07.06.2016, который не соответствует проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов, а именно:

- отсутствует сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть);

- отсутствуют паспортные характеристики запорной арматуры кран № 13, № 420, СКЗ № 807, № 808, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520».

Согласно пункту 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520», технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать, в том числе, принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ.

Отметив, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при его эксплуатации, требования, обеспечивающие промышленную безопасность должны соблюдаться в обязательном порядке, суды пришли к выводу, что данное требование Средне-Поволжского управления Ростехнадзора является законным.

В кассационной жалобе ПАО «Тольяттиазот» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на прекращение производства судами общей юрисдикции решениями от 17.06.2021, 19.07.2021, 25.10.2021 по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц и общества по фактам, , указанным в пунктах предписания от 05.11.2020 № 07-10-20-028-В. По мнению заявителя, данные решения имеют преюдиционное значение по настоящему делу.

Исследовав доводы заявителя в данной части, суды первой и апелляционной инстанцийустановили, что возражения общества касаются вопроса привлечения юридического лица и должностных лиц общества к административной ответственности, однако, в рамках настоящего дела судами рассматривались требования о правомерности и законности ненормативного правового акта, а именно, предписания № 07-10-20-028-В, выданного обществу, а не вопросы наличия/отсутствия состава правонарушения в действиях (бездействии) вышеуказанных лиц.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, также указывает, что спорный объект выведен из эксплуатации.

Однако, из оспариваемого предписания (пункт 1) следует, что как нарушение административным органом указано, что объект выведен из эксплуатации без прошедшей соответствующую экспертизу проектной документации на консервацию или ликвидацию, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 91, 92, 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520». Судами в оспариваемых актах отмечено, что в ходе проверки «представителем по доверенности ПАО «ТОАЗ» ФИО2 представлены отдельные листы проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительной станции ГРС-1 и газопровод - отвод к РС-1 ТОАЗА», разработанный ОАО «Росгазификация» в 2013 году, в которых отсутствуют организационные и технические мероприятия по консервации ОПО МТ, порядок и методы их выполнения, состав и объемы работ, требования по пожарной безопасности, охране труда и экологической безопасности, а также по документальному оформлению проводимых работ, включая порядок контроля, отчетность и сроки выполнения работ». Судами также указано, что заявителем не были представлены доказательства проведения мероприятий по сохранению исправности и работоспособности ОПО МТ, не проведен комплекс мероприятий по консервации объекта, не определена продолжительность периода, на который ОПО МТ выводят из эксплуатации, условия нахождения МТ в консервации. При этом проект на консервацию газопровода отвода не реализован в полном объеме с 2014 года: в августе 2020 года произведено отключение газопровода отвода от МГ «Мокроус-Самара-Тольятти» путем вырезки участка газопровода и вварки сферических заглушек с видимым разрывом, однако газопроводы - перемычки от магистральных газопроводов не отключены, магистральный газопровод не заполнен азотом для исключения внутренней коррозии, а потому нельзя сделать вывод, что признак опасности отсутствует и магистральный газопровод выведен из эксплуатации в соответствии с проектом на консервацию. Обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не могут быть признаны незаконными.

Довод заявителя о том, что нормативные акты, указанные в оспариваемом предписании № 07-10-20-028-В, отменены или утратили силу с 01.01.2021, обоснованно отклонен судами, так как на дату вынесения предписания (05.11.2020) они являлись действующими.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А55-2594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков