Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 ноября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, принятое по делу № А55-2594/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 17.09.2021);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 04.05.2021), ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2021).

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 07-10-20-028-В от 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Тольяттиазот», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2021 на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в допуске к участию в судебном заседании представителю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в связи с отсутствием документа о получении высшего юридического образования.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представителем Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) » и «Газопровод-Отвод к ГРС-1ТОАЗА» 2013 года, копии исполнительной документации ООО «ТОМЕТ» по консервации объекта, копии решения Ставропольского районного суда гор. Тольятти по делу № 12-185/2021, копии решения Самарского областного суда по делу № 21-751/2021, копии решения Комсомольского районного суда гор. Тольятти по делу № 112-121/2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 29.11.2021 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) » и «Газопровод-Отвод к ГРС-1ТОАЗА» 2013 года, копии исполнительной документации ООО «ТОМЕТ» по консервации объекта, копии решения Ставропольского районного суда гор. Тольятти по делу № 12-185/2021, копии решения Самарского областного суда по делу № 21-751/2021, копии решения Комсомольского районного суда гор. Тольятти по делу № 112-121/2021.

Представители Управления не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления возражали против приобщения к материалам дела копии проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) » и «Газопровод-Отвод к ГРС-1ТОАЗА» 2013 года, копии исполнительной документации ООО «ТОМЕТ» по консервации объекта, не возражали против приобщения к материалам дела копии решения Ставропольского районного суда гор. Тольятти по делу № 12-185/2021, копии решения Самарского областного суда по делу № 21-751/2021, копии решения Комсомольского районного суда гор. Тольятти по делу № 112-121/2021.

Рассмотрев ходатайство Общества, выслушав представителей сторон, суд отказывает в приобщении к материалам дела копии проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) » и «Газопровод-Отвод к ГРС-1ТОАЗА» 2013 года, копии исполнительной документации ООО «ТОМЕТ» по консервации объекта, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства Общества о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

С учетом мнения представителей Управления, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела копию решения Ставропольского районного суда гор. Тольятти по делу № 12-185/2021, копию решения Самарского областного суда по делу № 21-751/2021, копию решения Комсомольского районного суда гор. Тольятти по делу № 112-121/2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 05.10.2020 № РП-301-2482-о с 08.10.2020 по 05.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ПАО «Тольяттиазот» (ПАО «ТОАЗ»), юридический адрес: 445045, <...>.

Проверка проведена в отношении опасного производственного объекта 2 класса опасности - Участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» зарегистрирован в государственном реестре ОПО рег. № А53-01507-0030, расположенного по адресу: 445000, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Пискалы, <...> северо-западное пос. Поволжский ГРС-1.

В ходе проверки главным государственным инспектором ФИО4 в адрес ПАО «ТОАЗ» направлено требование о предоставлении заверенных копий документов вх. № ВД2020-ГД/01-2502 от 22.10.2020: пункт 7 - экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод, пункт 10 - проект на консервацию (ликвидацию) в случаи вывода объекта из эксплуатации.

29.10.2020 от ПАО «ТОАЗ» получены документы в соответствии с требованием, в которых отсутствовала проектная документация, указанная в пункте 7 требования и экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод указанная в пункте 10 требования.

Принимая во внимание представленные документы, административный орган составил акт проверки, а также вынес оспариваемое предписание от 05.11.2020 № 07-10-20-028-В по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод административного органа, изложенный в пункте 1 оспариваемого Предписания о том, что опасный производственный объект (участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти, далее – ОПО) выведен из эксплуатации без проектной документации на консервацию или ликвидацию объекта, прошедшей соответствующую экспертизу, заявитель считает неверным.

Заявитель указывает на наличие Проектной документации на консервацию ОПО, разработанной ОАО Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» под шифром 9201-ИОС и положительному заключению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) рег. № 53-ТП10523-2014 на проект № Консервация объектов «сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) и «газопровод-отвод к ГРС-1 «ТОАЗа», шифр 9201, что отражено в тексте самого Предписания.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения № 53-ТП-10523-2014 проведена самим Ростехнадзором, о чем свидетельствует Уведомление от 16.06.2014 года № 0116/4840 на имя заместителя главного инженера ОАО «Гипрониигаз» ФИО5, разработчика указанной выше проектной документации под шифром 9201-ИОС.

Согласно ст. 91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013, технические мероприятия по консервации или ликвидации ОПО МТ осуществляются в соответствии с документацией производятся после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на эту документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Заявитель указывает, что решение о консервации объекта было принято в связи с тем, что необходимо было проводить капитальный ремонт данного участка магистрального газопровода.

В Ростехнадзор было предоставлено Распоряжение о выводе из работы от 21.08.2020. В связи с чем, Ростехнадзором в Акте проверки и Предписании было отражено, что данный объект, участок магистрального газопровода от 421 км Газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030 выведен из эксплуатации. Тем самым Ростехнадзором было установлено, что на момент проверки данный объект уже не находился в эксплуатации.

С 2010 года объект выведен из эксплуатации, по назначению не используется, транспортировка газа не осуществляется (технологического процесса нет), что не оспаривается Ростехнадзором, напротив, нашло свое отражение в п. 1 оспариваемого Предписания № 01-10- 20-028-В от 05.11.2020.

Заявителем в административный орган была предоставлена Проектная документация на консервацию ОПО, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) № 53-ТП-10523-2014 на проект «Консервация объектов «сооружение газораспределительная станция ГРС-1 (Литера А) и «газопровод-отвод к ГРС-1 «ТОАЗ», шифр 9201.

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что консервацию объекта осуществляет его собственник – ООО «ТОМЕТ», поскольку ПАО «ТОАЗ» не имеет правовых оснований для консервации.

Согласно Договору № 1087Т-13 от 01.01.2013 на эксплуатацию (обслуживание) объектов – консервация не входит в объем выполняемых работ по договору, т.к. в стадию жизненного цикла эксплуатации ОПО не входит консервация.

Не проведение мероприятий по консервации обусловлено тем, что данный производственный объект не является собственностью ПАО «ТОАЗ» и, в рамках условий договора на эксплуатацию (обслуживание) объектов ПАО «ТОАЗ» с ООО «ТОМЕТ», который был указан выше, консервация не входит в объем выполняемых работ по договору.

По пункту 2 оспариваемого Предписания заявитель считает также неверным вывод административного органа о том, что не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ПАО «ТОАЗ» при регистрации производственных объектов, а также в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти рег. № А53-01507-0030, отсутствуют технические устройства, а именно, трубопроводная арматура в количестве 7 шт.: кран ДУ-700 - 2 шт., кран ДУ-500 - 1 шт., кран ДУ-200 - 2 шт., кран ДУ-150 - 2 шт.

Кран – это несамостоятельный элемент технического устройства, входящий в общую систему машин и оборудования. В отношении кранов применяются общие проектные решения. Все необходимые технические характеристики трубопроводной арматуры содержатся в паспорте газопровода-отвода.

В Сведениях, предоставляемых при регистрации ОПО, являющихся нормативным общеобязательным документом, обозначены иные устройства, отнесенные к техническим, арматуры и кранов – нет.

Согласно п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016, эксплуатирующая организация при осуществлении идентификации выявляет все признаки опасности на объекте, учитывает их количественные и качественные характеристики, также учитывает все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пункт 8 Требований определяет перечень сведений и документации, которая подлежит анализу в ходе проведения эксплуатирующей организацией идентификации, которые в соответствии с п. 9 Требований обобщаются.

В соответствии с п. 12 Требований правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (Федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном Реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Таким образом, полнота и достоверность заполнения документов, а также полнота и достоверность идентификации, проведенной эксплуатирующей организацией (ПАО «ТОАЗ»), проверены Ростехнадзором, данным документам была дана надлежащая правовая оценка, что регистрирующему органу дало основание принять решение о проведении регистрации ОПО и присвоении регистрационного номера А53-01507-0030.

Также заявитель указал, что определение «техническое устройство» применено к кранам ДУ без достаточных оснований. В действующих нормативных правовых актах ссылок, обязывающих относить арматуру к техническим устройствам, не содержится.

Из чего следует, что при проведении идентификации и подаче в Ростехнадзор заявления для государственной регистрации и сведений, характеризующих ОПО, требования п. 5 ст. 2, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации объектов в государственном Реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016, ПАО «ТОАЗ» требования о полноте и достоверности были соблюдены и выполнены в полном объеме.

По пункту 3 оспариваемого Предписания Заявитель считает, что вывод Ростехнадзора о том, что в нарушение, пп. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода отвода к ГРС-1 ТОАЗа, протяженностью 12,326 км, год ввода в эксплуатацию 1977, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации магистрального трубопровода, является неверным.

Пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 экспертизе подлежат здания и сооружения на ОПО в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения в целях возможной их эксплуатации.

При этом, пункт 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013, регламентирует порядок технического диагностирования ОПО и МТ в процессе эксплуатации.

Данный участок газопровода отсоединен от источника газоснабжения, по нему транспортировка газа не осуществляется.

Но на основании Распоряжения от 21.08.2020 выведен из работы. В связи с чем, Ростехнадзором в Акте проверки и Предписании было отражено, что данный объект, участок магистрального газопровода от 421 км Газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030 выведен из эксплуатации. Тем самым Ростехнадзором было установлено, что объект не эксплуатируется.

При этом действующее законодательство не содержит такой нормы, которая бы обязывала проводить экспертизу промышленной безопасности ОПО, которые не эксплуатируются.

Таким образом, по мнению заявителя, Ростехнадзором в оспариваемом Предписании № 01-10-20-028-В от 05.11.2020 применена норма права, не подлежащая применению.

По пункту 4 оспариваемого Предписания заявитель указал на следующее.

Специальные нормы № 67 и № 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013, устанавливают требования о разработке Технологического регламента на эксплуатацию МТ.

Между тем, как указывает заявитель, данные нормы не касаются объектов, выведенных из эксплуатации.

В обоснование своей позиции ПАО «ТОАЗ» неоднократно указывало, что на основании Распоряжения от 21.08.2020 спорный объект выведен из работы.

В связи с чем, Ростехнадзором в Акте проверки и Предписании было отражено, что данный объект, участок магистрального газопровода от 421 км Газопровода «МокроусСамара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030 выведен из эксплуатации. То есть, объект не эксплуатируется.

Следовательно, Ростехнадзором в оспариваемом Предписании № 01-10-20-028-В от 05.11.2020 в п. 4 применена норма права, не подлежащая применению.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для признания незаконным и отмене предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 07-10-20-028-В от 05.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 05.10.2020 № РП-301 -2482-0 с 08.10.2020 по 05.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ПАО «Тольяттиазот», (сокращенное название ПАО «ТОАЗ») юридический адрес: 445045, <...> в отношении опасного производственного объекта 2 класса опасности Участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» зарегистрирован в государственном реестре ОПО per. № А53-01507-0030, расположенного по адресу: 445000, Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Пискалы, <...> северо-западное пос. Поволжский ГРС-1.

В ходе проверки главным государственным инспектором ФИО4 в адрес ПАО «ТОАЗ» направлено требование о предоставлении заверенных копий документов вх. № ВД-2020-ГД/01-2502 от 22.10.2020:

пункт 7 - экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод,

пункт 10 - проект на консервацию (ликвидацию) в случаи вывода объекта из эксплуатации.

29.10.2020 от ПАО «ТОАЗ» получены документы в соответствии с требованием. При этом в представленных документах отсутствовала проектная документация, указанная в пункте 7 требования и экспертиза промышленной безопасности на магистральный газопровод указанная в пункте 10 требования.

Управлением по итогам контрольных мероприятий 05.11.2020 в адрес заявителя было выдано предписание № 07-10-20-028-В со сроком устранения выявленных нарушений – 05.02.2021.

Принимая оспариваемое предписание, Управление руководствовалось следующим.

Пунктом 1 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В установлено, что «без проектной документации на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшей соответствующую экспертизу, выведен из эксплуатации опасный производственный объект: участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030 (отключен в марте 2010 года, распоряжение о выводе из работы от 21.08.2020), чем нарушен пункт 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 91, 92, 93, 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520».

При вручении протокола об административном правонарушении 19.11.2020 представителем по доверенности ПАО «ТОАЗ» ФИО6 представлены отдельные листы проектной документации на консервацию объектов «Сооружение газораспределительной станции ГРС-1 и газопровод – отвод к РС-1 ТОАЗА», разработанный ОАО «Росгазификация» в 2013 году, в которых отсутствуют организационные и технические мероприятия по консервации ОПО МТ, порядок и методы их выполнения, состав и объемы работ, требования по пожарной безопасности, охране труда и экологической безопасности, а также по документальному оформлению проводимых работ, включая порядок контроля, отчетность и сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

Также заявителем не были представлены доказательства проведения мероприятий по сохранению исправности и работоспособности ОПО МТ, не проведен комплекс мероприятий по консервации объекта в соответствии с пунктом 93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

ПАО «ТОАЗ» не определена продолжительность периода, на который ОПО МТ выводят из эксплуатации, условия нахождения МТ в консервации в соответствии с пунктом 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

Из представленного заключения экспертизы промышленной безопасности на указанную проектную документацию установлено следующее: указанный проект на консервацию газопровода отвода не реализован в полном объеме с 2014 года.

В августе 2020 года произведено отключение газопровода отвода от МГ «Мокроус-Самара-Тольятти» путем вырезки участка газопровода и вварки сферических заглушек с видимым разрывом.

Газопроводы – перемычки от магистральных газопроводов не отключены.

Также не выполнена врезка перемычки для пропуска азота в газопровод и оборудование.

Магистральный газопровод не заполнен азотом для исключения внутренней коррозии.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод, что признак опасности отсутствует и магистральный газопровод выведен из эксплуатации в соответствии с проектом на консервацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование Управления является законным.

Пунктом 2 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В установлено, что «Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ПАО «Тольяттиазот» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов:

- в сведениях, характеризующих опасный производственный объект участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Тольятти» рег. № А53-01507-0030, отсутствуют технические устройства, а именно трубопроводная арматура в количестве 7 шт.:

-кран Ду-700 - 2 шт.;

- кран Ду-500 -1 шт., чем нарушен пункт 5 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 7, 8, 9, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

В соответствии с п. 3.31 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* трубопровод магистральный: единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании чего линейная часть магистрального трубопровода не является техническим устройством.

В соответствии с п. 8 указанного требования к регистрации ОПО эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

технологических регламентов;

генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования;

документации на технические устройства, используемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

В соответствии с п. 9 указанного требования к регистрации ОПО на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с п. 12 указанного требования к регистрации ОПО правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 59 приложения № 3 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 арматура промышленная трубопроводная подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия.

Из чего следует, что краны являются оборудованием, имеют паспорт завода изготовителя и сертификат соответствия, а значит, подходят под определение технического устройства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 3 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В установлено, что объект не выведен из эксплуатации, и, следовательно, проект на консервацию не реализован.

С учетом указанного, возможность дальнейшей безопасной эксплуатации магистрального газопровода определяется экспертизой промышленной безопасности.

Управлением установлено, что «ПАО «ТОАЗ» не представлена (не проведена) экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода отвода к ГРС-1 ТОАЗ А, протяженностью 12,326 км, год ввода в эксплуатацию 1977, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации магистрального газопровода, нарушены пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с пп. в п. 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

Правила предназначены для применения при проведении экспертизы промышленной безопасности: документации на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта; технических устройств; зданий и сооружений; деклараций промышленной безопасности ОПО МТ; обоснований безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 4 предписания от 05.11.2020 № 07-10-028-В установлено следующее.

«ПАО «Толъяттиазот» представлен действующий технологический регламент на эксплуатацию ОПО ОАО «Толъяттиазот»:

1. станция газораспределительная (ГРС-1) (рег. № А53-01507-0031).

2. участок магистрального газопровода от 421 км газопровода «Мокроус-Самара-Толъятти» рег. № А53-01507-0030 утвержденный главным инженером ОАО «Толъяттиазот» 07.06.2016 года, который не соответствует проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов, а именно:

- отсутствует сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть);

- отсутствуют паспортные характеристики запорной арматуры кран № 13, № 420, СКЗ № 807, № 808, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промыитенной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520».

Суд правомерно пришел к выводу, что выявленное нарушение обоснованно вменено в вину заявителю.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ № 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 11б-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу того, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, который как сам по себе несет высокую опасность, так и высокую опасность при его эксплуатации, требования обеспечивающие промышленную безопасность должны соблюдаться в обязательном порядке.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2021 в Российской Федерации начала действовать реформа контрольно-надзорной деятельности, которая отменяет действующее законодательство, в том числе в области промышленной безопасности, с заменой на новую нормативную правовую базу.

В соответствии с поручением Президента, в рамках его послания Федеральному Собранию, Правительству Российской Федерации необходимо обеспечить отмену с 1 января 2021 года всех нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых подлежит проверке при осуществлении государственного контроля (надзора), и введение в действие новых норм, содержащих актуатазированные требования, разработанных с учетом риск-ориентированного подхода и современного уровня технологического развития в соответствующих сферах (подпункт «б» пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации (№ Пр-294 от 26.02.2019) по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 20.02.2019).

Исследовав доводы заявителя суд установил, что возражения общества касаются вопроса привлечения юридического лица к административной ответственности, однако, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о правомерности и законности ненормативного правового акта, а именно предписания, выданного ПАО «ТОАЗ».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 07-10-20-028-В от 05.11.2020 является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не опровергают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, принятое по делу № А55-2594/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов