Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.44549), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 заявление ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой брачный договор, заключенный 24.05.2019 между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадью 50,40 кв. м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:31:0806021:174; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 673кв.м., находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:31:0806021:13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данное имущество является для должника и членов его семьи единственно пригодным для постоянного проживания, так как иное имущество на праве индивидуальной, долевой, совместной собственности у ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, указанные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПКРФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.1994 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

16.02.2016 по договору купли-продажи в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 были приобретены спорные часть жилого дома и земельный участок.

24.05.2019 между супругами заключен брачный договор 63 АА 5521604.

Согласно пункту 1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора земельный участок, площадью 672кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:31:0806021:13, будет являться раздельной собственностью супруга ФИО4

На основании пункта 3.2 брачного договора часть жилого дома, площадью 50,40 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:31:0806021:174, будет являться раздельной собственностью супруга ФИО4

Согласно пункту 5 брачного договора предусмотрено, что каждый их супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что 18.02.2020 брак между супругами расторгнут.

Полагая, что указанная сделка от 24.05.2019 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 07.09.2021, оспариваемый брачный договор заключен 24.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 на момент заключения брачного договора была неплатежеспособна, кредиторов о совершении оспариваемой сделки не уведомляла, что также противоречит условиям брачного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 по делу А55-25570/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ирида». В рамках банкротства ООО «Ирида» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 сделка должника в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО3 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ирида» денежной суммы в размере 1559688 рублей. Был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Ирида» на процессуального правопреемника SWISS INTERNATIONAL Investment Inc.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 была произведена процессуальная замена взыскателя SWISS INTERNATIONAL Investment Inc. на правопреемника ИП ФИО5, в том числе в отношении права требования к ФИО3

До настоящего времени задолженность перед ИП ФИО5 ФИО3 не погашена.

Кроме того, на дату заключения спорного брачного договора, у ФИО3 также уже имелась задолженность перед налоговым органом по оплате обязательных платежей.

Таким образом, ФИО3 в период заключения брачного договора отвечала признакам неплатежеспособности, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, права на имущество безвозмездно переданы исключительно ФИО4 при отсутствии другого имущества для погашения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19Закона о банкротстве. Совершение сделки - брачного договора в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 213.25Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановленииПленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В рассматриваемом случае суды, установив, что оспариваемая сделка осуществлена с целью причинить вред имущественным правам кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитора, сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об указанной цели, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть жилого дома с кадастровым номером 63:31:0806021:174, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:31:0806021:13, является единственно пригодным для проживания и в отношении него действует исполнительский иммунитет, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Местом регистрации ФИО3 с 27.04.2011 является <...>.

При этом квартира, расположенная по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности бывшего супруга ФИО4 (1/2 доли) и сына ФИО6 (1/2 доли).

Согласно пояснениям ФИО3 она продолжает фактически проживать в данной квартире совместно с бывшим мужем.

Кроме того, должник получает всю корреспонденцию, направляемую по адресу: 443111, <...>.

Факт согласия добровольного отчуждения имущества означает, что заявитель, как сособственник спорного недвижимого имущества не рассматривал указанное жилое помещение в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

Следовательно, самим должником произведенное ранее отчуждение данной недвижимости не рассматривалось как критическое событие для выбора места фактического проживания. В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым, выразив волю на его отчуждение, добровольно отказался от данного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422, должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от представленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022по делу №А55-25952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова