Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-25955/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Теплант», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплант» (далее – АО «Теплант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 145 295 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявленные требования удовлетворены частично в размере 55 057 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Теплант» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 090 238 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами действительная воля сторон при заключении договора страхования определена неправильно, она с учетом цели договора была направлена на страхование объекта в целом, а не по частям.

Здание металлообрабатывающего производства, в котором произошло возгорание, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, являются предметом залога по договору ипотеки, и размер залоговой стоимости данного предмета залога составил 102 430 300 руб.

Ответчик застраховал объект недвижимости, рассчитав страховую премию исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки, а также указал в договоре страхования страховую стоимость этого объекта недвижимости 102 430 300 руб.

Судом не учтено, что электроосвещение, являясь системой инженерно-технического обеспечения, относится к конструктивным элементам объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель АО «Теплант» поддержала доводы кассационной жалобы и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель страхового общества с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО «Теплант» и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий от 19.01.2015 № 2115 РТ 0011 на условиях Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (далее – Правила страхования), согласно которому страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества.

Страховым случаем признается в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения.

Страховая премия в размере 227 098 руб. 98 коп. оплачена истцом в полном объеме.

24.11.2016 на территории застрахованного объекта истца по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, д. 5, произошло возгорание силового кабеля внутри здания металлообрабатывающего производства, литера Н, Н1, Н2, Н3, н, н1.

По данному факту истец составил акт о произошедшем событии и направил ответчику уведомление от 24.11.2017 № 03-02/Исх.П/1258, в котором просил страховую компанию произвести осмотр места происшествия.

В акте от 24.11.2017 зафиксировано следующее поврежденное имущество: система вентиляции; кабель электрический разных марок общей длиной 803 м; участок стены здания сэндвич панели – 49 кв. м; кровля электрощитовой профлист – 30 кв. м.

АО «Теплант» 30.12.2016 обратилось к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 437 075 руб. 87 коп., к которому приложил необходимые для определения причин аварии и размера убытка документы.

В заявлении от 13.02.2017 истец просил о выплате страхового возмещения в размере 1 214 209 руб. 88 коп., исключив из расчета суммы поврежденного имущества «Система вытяжной вентиляции».

Письмом от 31.03.2017 № СГ-37599 страховое общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что электротехнические компоненты здания, кровля электрощитовой, участок стены здания («сэндвич-панель») не относятся к конструктивным элементам здания.

Претензия АО «Теплант» от 17.05.2017 №03-02/ИхП/0411 о выплате страхового возмещения оставлена страховым обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 55 057 руб., арбитражный суд признал, что кровля электрощитовой относится к конструктивным элементам здания, и, следовательно, к застрахованному по договору страхования от 19.01.2015 № 2115 РТ 0011 имуществу.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в результате риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд установил, что договор страхования от 19.01.2015 № 2115 РТ 0011 заключен сторонами в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования, которые в силу статьи 943 ГК РФ носят обязательный характер как для страховщика, так и для страхователя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования на страхование по пунктам 2.2.1, 2.2.3 может приниматься как весь объект недвижимости, так и его отдельные части или элементы (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и/или внутренняя отделка, сантехническое оборудование, остекление).

Если в договоре страхования не указано иное, то при страховании строений, помещений по пункту 2.2.1 Правил (страхование недвижимого имущества: строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) считается, что застрахованы только конструктивные элементы таких объектов.

Из описи застрахованного имущества, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 07.05.2015 № 1 к договору страхования от 19.01.2015 № 2115 РТ 0011, следует, что пострадавшее в результате заявленного события здание металлообрабатывающего производства, литера Н, Н1, Н2, НЗ, н, н1, кадастровый номер 63-63-01/035/2008-586, застраховано в составе конструктивных элементов, без учета отделки.

Разногласия сторон по договору страхования сводились к тому, относятся ли к конструктивным элементам поврежденные вследствие пожара элементы кровли, электротехнические компоненты и светильники.

Правила страхования не определяют понятия и не содержат перечня конструктивных элементов.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» даны следующие понятия здания, строительной конструкции, сети инженерно-технического обеспечения, системы инженерно-технического обеспечения.

Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания указанных понятий, электротехнические компоненты и светильники невозможно отнести к конструктивным элементам здания. Данные элементы являются частью системы инженерно-технического обеспечения здания.

Кроме того, судом принято во внимание, что пункт 2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, конструктивные элементы и инженерное оборудование считает самостоятельными элементами (частями) здания для целей страхования.

Поскольку электротехнические компоненты и светильники относятся к инженерному оборудованию здания, то в силу указанного пункта 2.3 Правил страхования они должны были быть специально оговорены для целей страхования.

Судом проверен и признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что страховая премия рассчитывалась исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки.

Из содержания договора страхования не следует, что стороны договорились о страховании здания в целом, а не его частей и элементов, а избранный сторонами способ расчета страховой премии не влияет на иные согласованные сторонами условия договора страхования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А55-25955/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Д.О. Плотников