Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-25975/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкачество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкачество» (далее - ответчик) о взыскании 2 047 221 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после расторжения договора подряда от 05.04.2013 № 4вг-2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4ВГ-2013, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК (истец) передает, а ПОДРЯДЧИК (ответчик) принимает на себя обязательства по строительству коробки жилого дома секций 5в, 5г объекта: «Комплексная жилая застройка в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса 2 этап 1 очереди строительства», расположенного по адресу, <...> А.

В соответствии с п. 1.2. данного договора ПОДРЯДЧИК ведет работы подрядным способом в соответствии с требованиями действующих СниП, технических регламентов и утвержденной проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № 1 (Протокол согласования стоимости работ по строительству «Коробки» жилого дома), и вложении № 2 (Протокол согласования видов работ и договорной цены) к настоящему договору, утвержденном обеими Сторонами. В стоимость Договора не входят:

Стоимость материалов и их доставка на объект;

Стоимость затрат на лабораторные испытания строительных материалов и изделий;

Стоимость материалов и транспортных расходов на приобретаемые ПОДРЯДЧИКОМ по согласованию с ЗАСТРОЙЩИКОМ материалы;

Стоимость оборудования мойки колес автотранспорта.

В пункте 1.4. договора стороны установили, что работа считается выполненной, а объект сданным после полной передачи ЗАСТРОЙЩИКУ объемов работ и документации в соответствии с настоящим договором и после подписания ГИСН Самарской области акта приемки этапа «Коробка».

В пункте 1.5. договора определены сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: -2013 года, окончание выполнения работ: -2014 года, но не более 17 (Семнадцать) календарных месяцев с момента передачи ПОДРЯДЧИКУ выполненного ростверка секции 5в. Стороны согласовывают сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с утвержденным ЗАСТРОЙЩИКОМ графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1. спорного договора стоимость подрядных работ составляет 35 864 400 руб.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что ЗАСТРОЙЩИК вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

5.1.Задержка Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок их исполнения сверх установленного в договоре увеличивается более, чем на один месяц. Договор считается расторгнутым после предъявления ЗАСТРОЙЩИКОМ письменной претензии ПОДРЯДЧИКУ.

5.2.Нарушение нормативных требований по качеству работ, предусмотренных настоящим договором, «фиксированное двухсторонним актом, либо заключением эксперта.

5.3. В любой момент в течение срока действия договора, предупредив об этом ПОДРЯДЧИКА не менее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения. При этом качественно выполненные до момента расторжения работы подлежат оплате ЗАСТРОЙЩИКОМ.

5.4. При аннулировании у ПОДРЯДЧИКА допуска СРО к работам. Договор считается расторгнутым после предъявления ЗАСТРОЙЩИКОМ письменной претензии ПОДРЯДЧИКУ.

В п. 9.8. договора определено, что сторона, решившая изменить или расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты изменения, если иное не предусмотрено Договором, либо действующим законодательством РФ.

Стороны не отрицают тот факт, что между ними сложились подрядные отношения, согласно которым ООО «СК «Стройкачество» выполняло работы на спорном объекте, а ООО «Офис-центр» принимало и оплачивало их. В соответствии с двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за ответчиком числилась задолженность в сумме 885 277 руб. 23 коп., а по состоянию на 24.04.2014 – 2 047 221 руб. 45 коп.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ответчик работу выполнял некачественно и с нарушением сроков, о чем свидетельствуют письма ООО «Офис-центр» от 14.01.2014 № 04, от 17.03.2014 № 23.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ по договору в установленном законом порядке до расторжения истцом договора и надлежащего качества.

Также ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие направление ООО СК «Стройкачество» писем в адрес ООО «Офис-центр» о приостановлении ответчиком производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как видно из материалов дела, письмом от 21.04.2014 № 36 ООО «Офис-центр» заявило отказ от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возвратить по передаточному акту строительную документацию и строительную площадку.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 71, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу статьи 450 ГК РФ и п. 9.8. договора данный договор от 05.04.2013 № 4ВГ-2013 расторгнут и прекратил свое действие с 22.05.2014.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, для производства спорных работ на данном объекте истец 24.04.2014 заключил договор подряда с ООО «СДС-СТРОЙ».

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке истцом выполненных ООО «СДС-СТРОЙ» (третьим лицом) работ на спорном объекте по укладке кирпичной кладки, устройству монолитных участков в период с апреля по декабрь 2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду односторонние акт от 30.04.2014 о приемке выполненных работ на сумму 1 234 453 руб. 76 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, которые он направил в адрес истца письмом от 19.11.2014 № 50/14.

ООО «Офис-центр», подтверждая письмом 22.01.2015 факт получения вышеуказанных документов, не подписало данный акт от 30.04.2014 и справку по форме КС-3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ответчиком в апреле 2014 года истца на принятие спорных работ, а также передачу им исполнительной и рабочей документации по работам, указанным в данных акте и справке по форме КС-3.

Представленный ответчиком «Список ТМЦ оставленных на строительной площадке ООО «Офис-Центр» по договору подряда № 4ВГ-2013 от 05.04.2013г.» объекта: «Комплексная жилая застройка в Советском районе г. Самары в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и проспекта Карла Маркса 2 этап 1 очереди строительства» не отражает документально факты, подтверждающие их приобретение конкретно на данный объект, а также необходимость их использования на данном объекте и передачу их Застройщику (истцу).

Принимая во внимание, что доказательств того, что работы, указанные в данных актах были выполнены ответчиком качественно, при содействии и под контролем Застройщика (истца), в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу экспертизы в обоснование своих доводов не заявлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 047 221 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после расторжения договора подряда от 05.04.2013 № 4вг-2013.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А55-25975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Топоров