Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области) – Январевой С.С., доверенность от 11.01.2011 № ГИСН-29/5, Щеголева Д.А., доверенность от 13.01.2011 № ГИСН-29/37)

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понькина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А, судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А)

по делу № А55-25985/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Понькина Сергея Александровича (ИНН 631600681207, ОГРНИП 304631622900020) к администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понькин Сергей Александрович (далее – предприниматель, ИП Понькин С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации г. о. Самара (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированные здания: двухэтажное здание?диспетчерская литера Д общей площадью 112,9 кв.м; одноэтажное здание автосервиса литера К, К1 общей площадью 923,0 кв.м, в том числе подземная этажность 1; двухэтажное здание автосервиса литера Г, П общей площадью 1242,1 кв.м; двухэтажное здание автосервиса литера И, И1, И2, ИЗ общей площадью 2168,8 кв.м; двухэтажное здание автосервиса литера 3, 31, 32, 33, 34 общей площадью 2048,9 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1» .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 29.03.2004 предприниматель приобрел в собственность нежилые здания:

- двухэтажное здание-диспетчерская литера Д, общей площадью 116,3 кв.м;

- одноэтажный цех кузнечно-арматурный литера К общей площадью 603,3 кв.м;

- одноэтажный склад ОМТС литера Г общей площадью 190,4 кв.м;

- двухэтажное производственное здание литера И-И2 общей площадью 1905,9 кв.м;

- двухэтажное здание гаража литера 3, 31, 32, 33 общей площадью 1176,2 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1».

На основании договора купли-продажи от 29.12.2009 предприниматель приобрел в собственность земельный участок (для целей, не связанных со строительством) общей площадью 24 475,4 кв.м под данными нежилыми зданиями по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, территория промзоны аэропорта «Самара-1».

Право собственности ИП Понькина С.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.04.2004 серии 63-АБ № 130337, от 06.04.2004 серии 63-АБ № 130342, от 06.04.2004 серии 63-АБ № 130338, от 17.01.2006 серии 63-АБ № 874391, от 06.04.2004 серии 63-АБ № 130341, а также свидетельством о регистрации права на земельный участок от 19.03.2010 серии 63-АД № 557488.

На основании договора подряда от 22.03.2010 № 14 с ООО «Самараспецстрой» предприниматель на собственные средства самовольно произвел реконструкцию нежилых зданий, в результате которой изменились технические характеристики указанных выше объектов, а именно:

- двухэтажное здание-диспетчерская литера Д общей площадью 112,9 кв.м;

- одноэтажное здание автосервиса литера К, К1 общей площадью 923,0 кв.м, в том числе подземная этажность 1;

- двухэтажное здание автосервиса литера Г, П общей площадью 1242,1 кв.м;

- двухэтажное здание автосервиса литера И, И1, И2, ИЗ общей площадью 2168,8 кв.м;

- двухэтажное здание автосервиса литера 3, 31, 32, 33, 34 общей площадью 2048,9 кв.м, которые поставлены на технический учет согласно технических паспортов, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация».

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию.

Выдавая разрешения на строительство, уполномоченный на то орган оценивает допустимость размещения и (или) изменения каждого определенного объекта капитального строительства в границах конкретного земельного участка

ИП Понькин С.А. в 2010 году произвел реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности указанных выше объектов недвижимости без получения в установленном законом порядке разрешения.

За получением разрешения на реконструкцию объектов предприниматель в установленном законом порядке не обращался, проект реконструкции спорных объектов государственной экспертизы не проходил.

Отсутствие вышеуказанных документов исключает возможность признания за истцом права собственности на реконструируемые им объекты недвижимости.

Согласно письма главы г. о. Самара от 31.12.2010 № 01/08-1719 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов, в связи с отсутствием полного пакета разрешительной документации (в том числе, градостроительного плана земельного участка, разрешения на реконструкцию, государственной экспертизы, проектной документации по данной реконструкции, заключения Государственной инспекции строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности оформить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права на самовольную постройку, должен определятся исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости, а именно, наличия вещного права, указанного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен объект, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования участка, соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, соблюдение прав третьих лиц.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не может выступать объектом права.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что предприниматель произвел реконструкцию с нарушением закона, а реконструированные им здания являются самовольными постройками.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

На спорные объекты имеются технические заключения закрытого акционерного общества «Горжилпроект», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов; что объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу № А55-25985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Понькина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев