Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Самарской

области от 20 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года

по делу № А55-25988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций "БИК", о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций "БИК" к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис", о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО НПО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций "БИК" (далее - ООО ЗМК "БИК") о взыскании 2 439 495,65 руб. неустойки по договору поставки.

Обществом с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций "БИК" предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" 3 394 954,45 руб. задолженности по договору поставки N 20/20-П от 26.03.2020 и 399 404,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО НПО "Энергосервис" отказалось от иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 производство по делу в части первоначального иска прекращено, в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования удовлетворены

частично, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлоконструкций "БИК" взыскан основной долг в размере 3 345 184,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 211 194,18 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, считая названные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что по его расчету исходя из установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 общая сумма неустойки составляет 175601,98 руб.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что поскольку у истца образовалась обязанность перед ответчиком по возмещению затрат: 1) на командировочные, 2) транспортные расходы, 3) неустойки, в общей сумме 4 608 939 руб. 56 коп., ответчик правомерно уменьшил подлежащую выплате истцу сумму за поставленный товар на размер возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПО "Энергосервис" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ЗМК "БИК", считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 года между ООО ЗМК "БИК" (Поставщик) и ООО НПО "Энергосервис" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции (металлоконструкций) N 20/20-П, согласно которому Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

В рамках исполнения указанного договора сторонами осуществлялись поставки продукции по спецификациям N 1, 2, 3, 4, 5.

Кроме того, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 11.01.2021 г. о внесении изменений в Спецификацию N 5, направленных на изменение цены товара и общей стоимости продукции по данной спецификации. Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2021 г., о внесении изменений в Спецификацию N 5, направленных на изменение цены товара, общей стоимости продукции по данной спецификации, а также сроков отгрузки металлоконструкций.

Согласно п. 5.2. Договора датой поставки считается дата отметки Покупателя о приеме груза в товарно-транспортной накладной формы 1-Т, выписанной на имя Грузополучателя в момент фактической приемки продукции Покупателем, в случае если доставку осуществляет Поставщик, или в транспортной накладной по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в момент фактической

приемки продукции Покупателем, в случае если поставку продукции осуществляет транспортная организация.

Поставка металлоконструкций осуществлялась партиями по каждой Спецификации с порядком оплаты для Покупателя в 4 платежа:

- Аванс - 30% в срок до определенной даты - Второй аванс - 30% в срок до определенной даты - Платеж 20% в течение 5 банковских дней после получения продукции - Окончательный платеж 20% в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2022 у ООО НПО "Энергосервис" образовалась задолженность на общую сумму 3 394 954,45 руб.

ООО ЗМК "БИК" в адрес ООО НПО "Энергосервис" направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЗМК "БИК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО ЗМК "БИК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 488, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-

продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлен факт поставки товара и наличие задолженности у ООО НПО "Энергосервис".

Разрешая требования ООО ЗМК "БИК" о взыскании с ООО НПО "Энергосервис" неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 399 404,88 руб.

суды исходили из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 13.10.2020 по 28.09.2022 составляет 399 404,88 руб., расчет представлен в материалы дела.

Судами расчет суммы неустойки проверен и признан верным.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами верно указано, что в рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суды правомерно посчитали требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 211 194,18 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя

из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суды верно указали, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с на сумму задолженности с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части во встречном иске судами отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства Поставщика по поставке продукции считаются полностью выполненными тогда, когда продукция поставлена в полном комплекте, согласно спецификации и другим сопутствующим документам, следовательно, неустойка должна рассчитываться рассчитывается не от суммы не сопоставленной части продукции, а от суммы полного комплекта продукции, т.е. от общей суммы спецификации, правомерно отклонен судами, поскольку согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Буквальное содержание пункта 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от стоимости недопоставленной части товара. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что, что суд не принял во внимание факт удержания с ООО "Завод металлоконструкций "БИК" суммы в размере 4 608 939,56 руб., в части возмещения затрат на командировочные и транспортные расходы ООО НПО "Энергосервис", был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проведение в установленном порядке зачета транспортных и командировочных расходов. Так суд первой инстанции отказал истцу по первоначальному иску в принятии уточнения требований в отношении транспортных и командировочных расходов, в связи с чем ООО НПО "Энергосервис" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском и доказывать убытки в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по делу № А55-25988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи С.В.Мосунов

А.Н.Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 8:35:00
Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:41:00
Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич