Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.03.2020 № 72-20),

в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

[A1] на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А55-26018/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Комаровское» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании 184 594 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комаровское» (далее – ЗАО «Комаровское») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 184 594 руб. 08 коп., в том числе 164 048 руб. 84 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды частей земельных участков от 25.09.2013, договору аренды части земельного участка от 03.06.2014 № КН-51А/14-2, 20 545 руб. 24 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:

[A2] http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 и 03.06.2014 № КН51А/14-2 между ЗАО «Комаровское» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключены договоры аренды частей земельных участков для строительства ВЛ 500 кВ по титулу «Строительство В Л 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами В Л 500 кВ, 220 кВ. Арендатору – ОАО «ФСК ЕЭС» предоставлены сроком на 1 год в аренду 16 частей земельных участков, кадастровые номера 52:34:0400038:147, 52:34:0400038:148, 52:34:0500016:483, 52:34:0400038:118, 52:34:0400038:117, 52:34:0400038:95, 52:34:0400038:96, 52:34:0400038:97, 52:34:0400038:98, 52:34:0400038:99, 52:34:0500016:391, 52:34:0500016:390, 52:34:0500016:396, 52:34:0500016:389, 52:34:0500016:222 и 52:34:0400038:93.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров аренды земельных участков от 25.09.2013 и от 03.06.2014 № КН-51А/14-2 предусмотрен размер арендной платы, который составляет 0,042 руб. за 1 день за 1 кв. м.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что арендатор оплачивает указанную в пункте 2.2 Договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указал истец, срок аренды по договорам истек, однако, ПАО «ФСК ЕЭС» продолжало пользоваться земельными участками, не производя оплату арендную плату.

[A3] ЗАО «Комаровское» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о принудительном взыскании арендной платы и решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 по делу № А55-28808/2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана арендная плата за период с 01.04.2016 по 11.05.2017 (11.05.2017 земельные участки ЗАО «Комаровское приняло в одностороннем порядке с замечаниями). Истец указал, что на поименованных выше земельных участках находятся опоры ВЛ 500 кВ, принадлежащие ответчику, однако, ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо к правовому урегулированию нахождения опор на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Комаровское» не принимало.

Письмом ЗАО «Комаровское» от 24.05.2018 исх. № 68 ПАО «ФСК ЕЭС» предложено урегулировать вопросы нахождения опор. Письмо осталось без ответа. Письмом ЗАО «Комаровское» от 07.02.2019 исх. № 13 ответчику предложено сообщить о своих предложениях относительно правового оформления частей земельных участках под опорами.

Письмом от 21.02.2019 № Мб/5/638 ответчик сообщил, что на сегодняшний день приостановлены работы по оформлению частей земельных участков под опорами. О проведении работ будет сообщено дополнительно.

Письмом ЗАО «Комаровское» от 15.08.2019 исх. № 90 вновь предложено решить указанные вопросы.

Письмом от 27.08.2019 № Мб/5/3587 ответчик сообщил, что ПАО «ФСК ЕЭС» планирует проведение работ по выбору подрядной организации для оформления земельно-правовых отношений, а также заключению долгосрочных договоров аренды земельных участков. О проведении работ будет сообщено дополнительно.

Дальнейшие письма ЗАО «Комаровское», аналогичного содержания, остались без ответа. Несмотря на указанную переписку между истцом и

[A4] ответчиком, вопросы правового положения опор ВЛ 500 кВ на земельных участках ЗАО «Комаровское» ответчиком не урегулированы.

Как указал истец, ответчик, начиная с 11.05.2017 и по настоящее время, пользуется земельными участками без какой-либо платы.

Согласно акту от 18.05.2021 опоры ВЛ 500 кВ занимают общую площадь 3563,80 кв. м.

С учетом изложенного в рамках настоящего иска истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость арендной платы за пользование земельным участком, на котором непосредственно находятся ВЛ, сумма задолженности за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 составила 164 048 руб. 84 коп. согласно расчету задолженности, приведенному в исковом заявлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

[A5] Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

[A6] Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что в рамах настоящего иска истец предъявил к взысканию в ответчика арендную плату за пользование земельным участком, на котором непосредственно находятся ВЛ.

Доказательств возврата ответчиком земельного участка, занятого построенной ВЛ 500 кВ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3.1 и пункту 4.2 договоров от 25.09.2013 и от 03.06.2014 № КН-51А/14-2 Арендатор имеет преимущественное право аренды/выкупа земельных участков для целей эксплуатации Энергообъекта, по определенной на основании оценки, проведенной компанией-оценщиком из рекомендованных ОАО «ФСК ЕЭС».

Арендодатель обязан предоставить Арендатору на праве аренды или в порядке выкупа земельные участки для целей эксплуатации Энергообъекта по стоимости, определенной на основании оценки, проведенной компанией-оценщиком из рекомендованных ОАО «ФСК ЕЭС».

Однако выкуп части земельных участков, на которых находятся ВЛ 500 кВ не производился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также суд указал, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что если под строительство земельные участки отводятся сплошной полосой, то после окончания строительства для технического обслуживания и надлежащей эксплуатации ВЛ в целях

[A7] бесперебойной работы Энергообъекта, требуется использование только частей земельных участков, занятых опорами ВЛ.

Согласно акту от 18.05.2021, целью которого было подсчет площадей, занятых опорами ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС- Нижегородская, и составленному членами комиссии ЗАО «Комаровское» с участием представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности, 25 опор линии электропередачи занимают площадь 3563,80 кв. м.

Исходя из указанной площади, истцом произведен расчет арендной платы.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд обосновано посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 164 048 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 20 545 руб. 24 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств судом удовлетворены правомерно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суды отклонили доводы о том, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с возвратом земельных участков, следовательно, у ЗАО «Комаровское» отсутствуют основания для обращения в суд с целью взыскания арендной платы и штрафных санкций, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, предоставленным в материалы дела о наличии на

[A8] земельном участке истца 25 опор линии электропередачи принадлежащих ответчику.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A9] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-26018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00
Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00
Кому выдана Муравьев Сергей Юрьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна