Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-26045/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043)к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» (ОГРН 1026301999217, ИНН 6321115396) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - акционерного общества «Тевис» и публичного акционерного общества «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – истец, ООО «ВЕНТО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройплюс» (далее – ответчик, ООО «Инвестстройплюс») о взыскании 300 466,35 руб., в том числе 186 603,75 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 № 03, 113 862,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 16.01.2016 по 30.09.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Тевис» и публичного акционерного общества «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (с учетом определения об опечатке от 03.04.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с ООО «Инвестстройплюс» в пользу ООО «ВЕНТО» взыскано 253 858,98 руб., в том числе 176 239,88 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 № 03 за период с января по сентябрь 2016 года, 87 885,98 руб. пени, а также 7611,75 руб. расходов по госпошлине и 22 815 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 стороны заключили договор № 03, согласно которому исполнитель (ООО «ВЕНТО») обязуется предоставлять услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика (ООО «Инвестстройплюс») с согласия энергоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче тепловой энергии заказчику до границ раздела (приложение № 1); обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих исполнителю в соответствии с требованиями ПТЭ и ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надежном состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к заказчику; проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (приложение № 1); по окончании расчетного месяца в пятидневный срок предоставить заказчику счет фактуру и акт выполненных работ.

В разделе 3 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети определена в соответствии с расчетом затрат на обслуживание теплосети (приложение № 2) и составляет 20 733,75 руб., в т.ч. НДС; стоимость предоставляемых услуг может изменяться в течение периода действия настоящего договора лишь при условии двухстороннего согласования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.01.2015 № 1 стороны определили продлить срок действия договора от 01.01.2014 № 03 до 31.12.2015 включительно.

Как следует из оспариваемых судебных актов, истцом в спорный период (с января 2016 года по сентябрь 2016 года) оказаны, а ответчиком фактически приняты услуги, предусмотренные договором от 01.01.2014 № 03. При этом ответчиком произведена частичная оплата данных услуг за период с января по декабрь 2015 года, а также платежным поручением от 18.01.2016 № 32 – за январь 2016 года.

В дальнейшем, несмотря на то, что в его адрес ООО «ВЕНТО» направлялись акты об оказании данных услуг и счета-фактуры за период с февраля по сентябрь 2016 года ООО «Инвестстройплюс» не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней погасить задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также перечислить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что между сторонами на протяжении 3-х лет существуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлению обслуживания принадлежащей исполнителю тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика (ООО «Инвестстройплюс») с согласия энергоснабжающей организации, а в материалах дела имеется акт от 29.10.2012 № 25574-тэ, подписанный между ООО «Торговый дом «Вентол» и ОАО «Тевис» на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, то требования ООО «ВЕНТО» обоснованны.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения по оказанию услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии между истцом и ответчиком в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Как следует из пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено понятие передачи тепловой энергии, теплоносителя как совокупности организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

Орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 19 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности пункт 3 Основ ценообразования.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать:

- содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей;

- уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности;

- поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке;

- поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

Из буквального толкования содержащихся в договоре от 01.01.2014 № 03 слов и выражений, с учетом системного толкования действующего в спорный период законодательства об энергоснабжении следует, что предусмотренная договором плата за содержание тепловых сетей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, который подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что, по мнению ответчика, исключает обязанность последнего по возмещению затрат на эксплуатацию тепловых сетей в силу положений пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Вопрос о наличии факта исключительности случая, при котором истцу не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, также не был исследован судами.

Таким образом, судами не исследован вопрос, не нарушает ли требование истца о возмещении ответчиком понесенных ООО «Венто» расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием тепловых сетей, в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии установленный порядок ценообразования.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности (либо иное вещное право) на спорный участок тепловой сети.

Оставлен без внимания и довод ответчика о том, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от 15.09.2016 № 2959-П/1 спорный участок тепловой сети был признан бесхозяйным, ОАО «Тевис» определено в качестве тепловой организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйную тепловую сеть от Тк.8 (тепловой камеры) УЗ.5 (узла) до здания № 18 по ул. Северная с. Русская Борковка до момента признания права муниципальной собственности.

Указывая на то обстоятельство, что договор от 01.01.2014 № 03 являлся действующим в спорный период, поскольку, по мнению судов, в нем отсутствует условие о том, что он прекращает свое действие 31.12.2015, суды не учли следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Как следует из условий договора от 01.01.2014 № 03 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015), стороны определили срок действия договора – до 31.12.2015 включительно.

Соответственно, период, в течение которого истец обязался оказывать услуги ответчику, ограничен 31.12.2015.

Указывая, что в спорный период договор от 01.01.2014 № 03 являлся действующим, суды не сослались на норму материального права, которая обязывала бы истца оказывать услуги, предусмотренные договором, по окончании срока его действия, в связи с чем, считать обязательства по оказанию услуг, возникшие из договора, не исполненным на 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что договор от 01.01.2014 № 03 являлся действующим в спорный период, является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 186 603,75 руб. задолженности, возникшей из договора от 01.01.2014 № 03.

Согласно расчету истца, задолженность возникла в связи с неоплатой оказанных услуг с января по сентябрь 2016 года (20 733,75 х 9 = 186 603,75).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 усматривается, что судом сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 165 870 руб. – стоимость оказанных услуг по договору от 01.01.2014 № 03 за период с февраля 2016 по сентябрь 2016 года.

Согласно резолютивной части решения, суд взыскал задолженность договору от 01.01.2014 № 03 за период с января 2016 по сентябрь 2016 года в размере 176 239,88 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности, суд отказал.

Таким образом, обжалуемый судебный акт – решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 содержит противоречия, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить, фактически за какой период взыскана задолженность, из чего складывается названная задолженность, и учитывался ли при принятии решения факт оплаты задолженности за январь 2016 года (платежное поручение от 18.01.2016 № 32).

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неправильное применение норм материального права, а также не полное исследование обстоятельств по делу, неустранение противоречий в выводах суда первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права, а именно статей 268, 271 АПК РФ, могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (с учетом определения об опечатке от 03.04.2017) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по настоящему делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика и принять решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-26045/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов