Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-26064/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на их правомерности.

Указывает, что в публичном договоре о предоставлении услуг связи между абонентом и оператором связи отсутствует пункт о праве на размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимых для оказания услуг связи по договору, согласие собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

Более того, решением общего собрания собственников от 31.12.2015 установлена плата за пользование общим имуществом в размере 1529 руб. в месяц.

Об обязанности заключения соответствующего договора ответчик был уведомлен неоднократно.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.10.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, компания является управляющей организацией многоквартирного дома № 70 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области.

Обществу на праве собственности принадлежат расположенное в указанном доме телекоммуникационное оборудование – узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного дома – 1529 руб. 25 коп. в месяц.

Поскольку в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался общим имуществом многоквартирного дома, не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования, истец направил ответчику претензию от 19.09.2016 № 4320 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обществом с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключены договоры на оказание услуг связи, для оказания данных услуг истец и разместил указанное оборудование, это является достаточным основанием для размещения оборудования в доме, и ответчик не обязан заключать соответствующий договор и оплачивать услуги аренды за размещение оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» " (далее – Закон о связи), пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья.

С учетом положений Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором осуществляется управление.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Ответчиком представлен реестр 7 договоров, заключенных с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, с указанием конкретной квартиры собственника.

Судами установлено, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при не достижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГК РФ).

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Данная правовая позиция следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А55-26064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов