Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу №А55-2609/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное транспортное обслуживание», Самарская область, г. Кинель (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, о признании незаконным решения от 23.10.2013 № 25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное транспортное обслуживание» (далее – ООО «Комплексное транспортное обслуживание», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 25 от 23.10.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области вынесено оспариваемое решение от 23.10.2013 № 25, которым ООО «Комплексное транспортное обслуживание» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее − НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 132 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 81802 руб. 20 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 590662 руб., недоимку по НДС в сумме 531594 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 51374 руб. 72 коп. и по НДС в размере 114698 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «Комплексное транспортное обслуживание» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 15.01.2014 № 03-15/00627 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «Комплексное транспортное обслуживание» и ООО «СВ-Пром», ООО «Лекор» и тем самым недобросовестности налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Комплексное транспортное обслуживание» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО «Комплексное транспортное обслуживание» со своими контрагентами, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Комплексное транспортное обслуживание» является аренда железнодорожного транспорта, оборудования и организация перевозок грузов.

При этом в собственности общества отсутствует железнодорожный подвижной состав (крытые вагоны, полувагоны, цистерны, платформы и пр.).

Услуги, связанные с организацией перевозок грузов в подвижном составе ООО «Комплексное транспортное обслуживание» в проверяемом периоде оказывали несколько специализированных предприятий: ООО «Транспортная компания «Новотранс», ООО «Иркутская Грузовая Компания», ЗАО «Уральская транспортная компания», ООО «Восточный Экспресс», ООО «Балтстрой-Сервис», ООО «Транспортная компания «Р-Транс», ООО «Регион-Транс», вагоны которых общество арендовало.

В соответствии с условиями договоров с указанными организациями ООО «Комплексное транспортное обслуживание» обязано осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их требованиям договоров. В случае выявления при осмотре вагонов их несоответствия указанным требованиям, обеспечить подготовку вагонов к перевозке. В случае выявления непригодности вагонов в техническом отношении, незамедлительно проинформировать исполнителя и способствовать отправке неисправного вагона в депо для ремонта.

При возникновении данных ситуаций ООО «Комплексное транспортное обслуживание» обязано незамедлительно информировать о них исполнителя по телефонной или факсимильной связи, направлять по средствам факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим представлением исполнителю оригиналов таких документов.

В ходе встречных проверок ООО «Транспортная компания «Новотранс», ООО «Иркутская Грузовая Компания», ЗАО «Уральская транспортная компания», ООО «Восточный Экспресс», ООО «Балтстрой-Сервис», ООО «Транспортная компания «Р-Транс», ООО «Регион-Транс» акты общей формы, коммерческие акты, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иные документы, свидетельствующие о технической и/или коммерческой неисправностях вагонов, не представлены.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры на выполнение работ по мелкому ремонту и промывке железнодорожного подвижного состава с ООО «СВ-Пром» и ООО «Лекор».

Материалами дела подтверждается, что основные и транспортные средства у контрагентов заявителя ООО «СВ-Пром» и ООО «Лекор» отсутствуют, по месту регистрации данные организации не находятся.

Из анализа расчетного счета ООО «СВ-Пром» следует, что у организации отсутствуют перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в адрес подрядных организаций за выполненные работы по ремонту вагонов, платежи по найму и услугам по представлению персонала, за аренду транспортных средств.

В ходе анализа движения денежных средств контрагента ООО «Лекор» установлено, что суммы, перечисленные ООО «Комплексное транспортное обслуживание» в адрес организации за оказанные услуги, перечислялись на расчетные счета других контрагентов, которые имеют признаки фирм однодневок и расчетные счета носят обналичивающий характер.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные руководителями контрагентов заявителя отрицали факт регистрации каких либо организаций и подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Комплексное транспортное обслуживание», что подтверждается экспертным заключением.

Суды предыдущих инстанций, признавая правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды и принимая во внимание положения, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2.4, 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами Правил, а также руководствуясь разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 31 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установили что ни ООО «СВ-Пром», ни ООО «Лекор» не могли осуществлять ремонтные работы железнодорожных вагонов и промывку железнодорожных подвижных составов, поскольку какие-либо действия по промывке, ремонту вагонов невозможны в произвольном порядке, требуют определенной последовательности действий и специальных технических возможностей - наличия свободных запасных железнодорожных путей, места для производства работ.

ООО «Комплексное транспортное обслуживание» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, где производились работы ООО «СВ-Пром» и ООО «Лекор», объем произведенных работ, регулярность их выполнения, а также характер работ (плановый либо связанный с устранением неисправностей). Кроме того, обществом не представлены документы об информировании исполнителя о выявленных технических неисправностях железнодорожных вагонов, что предусмотрено условиями договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указали, что выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «СВ-Пром» и ООО «Лекор», а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды., в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А55-2609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина