Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игрес Таер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество «Банк Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про фактор» (далее – ООО «Про фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игрес Таер» (далее – ООО «Игрес Таер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 195 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 07.08.2018 в сумме 5 527 539,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» (далее – ООО «Трейд Эксперт»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа, публичное акционерное общество «Банк Зенит».

Решением от 08.04.2019 и дополнительным решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования ООО «Про фактор».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 08.04.2019 и дополнительное решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Самарской области отменены и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Про фактор» отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ООО «Про фактор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2019, считая, что апелляционная инстанция не установила фактические обстоятельства дела, неправильно применила нормы материального права и нарушила нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятие и частичная оплата по счету и товарным накладным не может свидетельствовать о непоставке товара. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Игрес Таер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Трейд Эксперт» (продавец) и ООО «Игрес Таер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 01.09.2016 № 03/09/ИМТ, во исполнение обязательств по которому ООО «Трейд Эксперт» поставило ООО «Игрес Таер» товар по товарным накладным от 19.10.2016 № 32-Ш/10/16 на сумму 7 125 315 руб., от 10.11.2016 № 33-Ш/11/16 на сумму 6 388 828 руб., от 23.11.2016 № 34-Ш/11/16 на сумму 9 209 428 руб., от 08.12.2016 № 35-Ш/12/16 на сумму 6 353 160 руб., от 19.12.2016 № 36-Ш/12/16 на сумму 4 533 318 руб., от 27.12.2016 № 37-Ш/12/16 на сумму 6 319 564 руб. Задолженность ответчика за поставленный по перечисленным накладным составила 39 195 714 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Игрес Таер» и ООО «Трейд Эксперт», и была передана последним истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 24.07.2018 № 11/2018.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что спорная продукция фактически в адрес ответчика не поставлялась, а финансово-хозяйственные документы (договор и товарные накладные) были подписаны по устной договоренности директора ООО «Трейд Эксперт» ФИО4 и директора ответчика ФИО5 для создания искусственной дебиторской задолженности у ООО «Трейд Эксперт» в целях подтверждения платежеспособности последнего и получения им заемных денежных средств (кредита) на приобретение товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки спорной продукции в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, а также наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 39 195 714 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Про фактор», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил апелляционный суд из материалов дела, ООО «Трейд Эксперт» производителем товара, указанного в спорных товарных накладных, не является, следовательно, для поставки товара ответчику ООО «Трейд Эксперт» должно было приобрести спорный товар на основании договора купли-продажи либо иного договора у других лиц, как являющихся, так и не являющихся резидентами Российской Федерации.

Однако ни истцом, ни ООО «Трейд Эксперт» суду не были представлены доказательства, связанные с хранением и перевозкой товара, указанного в спорных товарных накладных; доказательства транспортной доставки спорного товара в адрес ответчика, а также доказательства наличия у ООО «Трейд Эксперт» на момент заключения договора купли-продажи товара от 01.09.2016 № 03/09/ИМТ денежных средств, достаточных для приобретения товара, указанного в спорных накладных, хотя судом первой инстанции такие доказательства запрашивались как у ООО «Про фактор», так и у ООО «Трейд Эксперт».

Согласно сведениям, содержащимся в спорных товарных накладных, ООО «Трейд Эксперт» поставляло в адрес ООО «Игрес Таер» товар, страной происхождения которого Российская Федерация не является.

В этой связи судом первой инстанции предлагалось как истцу, так и ООО «Трейд Эксперт» представить сведения о таможенном декларировании указанного товара, страной происхождения которого не является Российская Федерация, однако данные сведения ни истцом, ни ООО «Трейд Эксперт» суду представлены не были.

Также апелляционной инстанцией установлено, что взаимоотношения ООО «Игрес Таер» и ООО «Трейд Эксперт» по спорному договору купли-продажи были предметом камеральной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. В ходе данных мероприятий налоговым органом было установлено, что по месту учета ООО «Трейд Эксперт» документы, имущество и представители ООО «Трейд Эксперт» не находятся, в договорных отношениях с собственником здания не состоят. Размер уставного капитала ООО «Трейд Эксперт» составляет 10 000 руб., среднесписочная численность работников – 1 человек, руководитель ООО «Трейд Эксперт» Серный Д.В. получал доход только в ООО «Опцион Трейд» и только в сентябре 2017 года в размере 10 000 руб., имущество, земельные участки и транспортные средства ООО «Трейд Эксперт» в налоговом органе не зарегистрированы. Денежные средства на расчетные счета ООО «Трейд Эксперт» поступали за автомобильные шины в общей сумме 10 000 000 руб. и списывались со счетов на покупку квартиры и автомобиля для руководителя ООО «Трейд Эксперт», что может свидетельствовать о схеме по обналичиванию денежных средств. ООО «Трейд Эксперт» имеет признаки «транзитной» организации, так как при анализе движения денежных средств по расчетному счету не наблюдается платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности данной организации (платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, аренду и т.д.). В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Трейд Эксперт» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года установлено отсутствие приобретения у ООО «Нокиан Шина» какого-либо товара, а также отсутствие приобретения шин для ООО «Игрес Таер» у организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. В этой связи налоговый орган посчитал, что основной целью заключения сделок (операций) ООО «Игрес Таер» с ООО «Трейд Эксперт» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии от неисполненных сделок (операций).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с реальной возможностью у ООО «Трейд Эксперт» поставить ООО «Игрес Таер» указанные в спорных товарных накладных объемы продукции. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон, поскольку совершая сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 167, 170, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено и разрешено его ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.09.2019 и аудиозаписью данного заседания.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А55-26130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.Н. Николаева