Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат», публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании 11 204 руб. 68 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профуниверсал», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «БРТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» (далее – ОАО «Сызраньгрузавто»), публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании ущерба в размере 11 192 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сызранский Грузовой Автокомбинат» в пользу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» взыскано 4 997 руб. 30 коп. сумма причиненного ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БРТ» (заказчик) и ОАО «Сызраньгрузавто» (перевозчик) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом № 12/2009 от 13.02.2009 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор перевозки), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов.

Между ПАО «БРТ» (продавец) и ПАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №252723 от 15.06.2012 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки ПАО «БРТ» отгрузило продукцию в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по товарной накладной № 10091815 от 09.10.2015 и транспортной накладной № 83315 от 09.10.2015 на сумму 105 487 руб. 42 коп.

Указанный товар был принят от ПАО «БРТ» для перевозки водителем ОАО «Сызраньгрузавто» ФИО2 в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной 10091815 от 09.10.2015 за пломбами с оттиском 113.

Согласно транспортной накладной № 83315 от 09.10.2015 машина была опломбирована пломбами с оттиском 001035, 001036, за что расписался водитель.

12.10.2015 при приемке продукции на складе ПАО «АВТОВАЗ» установлено, что тарное место с деталью 2121-2904248 было опломбировано пломбой с оттиском 114 вместо пломбы с оттиском 113. При вскрытии тарного места была обнаружена недостача комплектующего изделия 21210290424800 (буфер хода отбоя передней подвески) в количестве 175 шт., о чем комиссией составлен акт № 523 о выявленных отклонениях при приемке продукции от 12.10.2015.

Комиссия установила, что недостача комплектующего изделия 21210290424800 (буфер хода отбоя передней подвески) в количестве 175 шт. произошла до поступления груза на склад грузополучателя (ПАО «АВТОВАЗ»), так как в момент приемки металлические пломбы с оттиском «114» на тарном месте были не нарушены. Сумма недостачи составила 4 997 руб. 30 руб. Водитель транспортной организации ФИО2 был привлечен к участию в приемке. В транспортной накладной также сделана отметка о составлении акта.

Согласно претензии-уведомлению № 89000/31-126 от 14.12.2015, в связи с обнаруженной недостачей ОАО «АВТОВАЗ» произведено уменьшение платежного требования 11300038 от 30.11.2015 на сумму 4 997 руб. 30 коп. в соответствии с п. 9 - 3- й абзац приложения № 3 договора поставки.

Кроме того, пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения отклонения количества поставленного товара от количества, указанного в товарно-сопроводительных документах, покупатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара данного ассортимента, по которому имеются отклонения.

Как указал истец, на основании приведенного условия договора поставки ПАО «АВТОВАЗ» в адрес ПАО «БРТ» была начислена штрафная неустойка за отклонение от количества поставленного товара в размере 6 195 руб. 20 коп. по расчету № 523 от 12.10.2015, которую ПАО «БРТ» должно перечислить ПАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, ПАО «БРТ» понесло убытки в сумме 4 997 руб. 30 коп. и должно понести убытки в сумме 4 997 руб. 30 коп., а всего 11 192 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика.

ОАО «Сызраньгрузавто» была предъявлена претензия № 17-01/19-3 от 12.01.2016, которая была отклонена ответчиком по основанию: Разница в оттисках пломб (114/113) согласно комиссионному расследованию причин материального ущерба объясняется возможной технической ошибкой при составлении сопроводительной документации на груз.

В адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение № 17-01/19-1979 от 16.03.2016, которое вручено адресату 24.05.2016. Однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 393, 400, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» обосновано удовлетворили исковые требования в части, заявленные к первому ответчику, поскольку утрата принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Поскольку законом ответственность перевозчика ограничена размером стоимости утраченного груза, суды правомерно отказали в удовлетворении иска к ОАО «Сызраньгрузавто» в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «АВТОВАЗ», суды правомерно пришли к выводу, что приемка продукции была произведена ответчиком добросовестно с соблюдением условий договора по приемке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А55-26160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский