Гражданский кодекс часть 1

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Агатай», Республика Казахстан, к Меньших Александру Алексеевичу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области от товарищества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Агатай» (далее – ТОО «Инвестиционная компания «Агатай»), Республика Казахстан, поступило заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880 по иску ТОО ««Инвестиционная компания «Агатай» о признании недействительным договора дарения от 06.03.2014 и взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-2617/2018 признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880, по спору между ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» к Меньших Александру Алексеевич (далее – Меньших А.А.) и Потокину Василию Викторовичу (далее – Потокин В.В.), согласно которого признан недействительным договор дарения от 06.03.2014 заключенный между Меньших А.А. и Потокиным В.В.; с Меньших А.А. в пользу ТОО ««Инвестиционная компания «Агатай» (БИН 980540004607) взыскана задолженность в размере 79 816 292 тенге и государственная пошлина в сумме 2 395 624 тенге.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу № А55-2617/2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 признано и приведено в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу №2713-16-00-2/2880, по спору между ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» к Меньших А.А. и Потокину В.В., согласно которого признан недействительным договор дарения от 06.03.2014 заключенный между Меньших А.А. и Потокиным В.В.; с Меньших А.А. в пользу ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» (БИН 980540004607) взыскана задолженность в размере 79 816 292 тенге и государственная пошлина в сумме 2 395 624 теге.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 Меньших А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880, суд признал недействительным договор дарения от 06.03.2014 заключенный между Меньших А.А. и Потокиным В.В.; с Меньших А.А. в пользу ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» (БИН 980540004607) взыскана задолженность в размере 79 816 292 тенге и государственную пошлину в сумме 2 395 624 теге по предварительному договору от 31.10.2012 о создании ТОО «Регион KZ».

24.01.2018 Специализированным межрайонным экономическим судом Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880 выдан исполнительный лист, в материалы дела представлена его копия.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 242 АПК РФ, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

В рассматриваемом случае, учитывая адрес государственной регистрации должника (Российская Федерация, Самарская область, г. Самара), суд пришел к выводу, что заявление обосновано подано в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением требований статьи 242 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, соложенных иностранными элементами» к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам:

1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Согласно части 4 статьи 239, части 2 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое регулирует условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения.

В соответствии со статьей 7 Соглашения, вынесенные компетентными судами одного государства- участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств- участников Содружества Независимых Государств.

В силу статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; другая Сторона не была извещена о процессе; истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Факт вступления соответствующего решения суда в законную силу, надлежащее извещение должника и отсутствие надлежащего исполнения решения на территории Казахстана, подтвержден данными заявителя и должником не оспорено. Срок давности предъявления судебного акта к принудительному исполнению не истек.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 244 АПК РФ и статье 9 Соглашении 1992 года, а также доказательств надлежащего исполнения решения суда, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880, по спору между ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» и Меньших А.А. и Потокину В.В. о взыскании денежных средств, подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.

Довод Меньших А.А. о том, что спор разрешен не компетентным судом, поскольку спор о взыскании долга по предварительному договору не является корпоративным, отклонен судом первой инстанции, поскольку ни корпоративные споры, ни споры о взыскании денежных средств по договору между участниками разных иностранных государстве, не относятся в к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, предусмотренной статьей 248 АПК РФ.

Довод о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так же отклонен судом, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880 касается лишь корпоративных взаимоотношений, и не наносит ущерб суверенитету или безопасности государства, равно как затрагивает интересы больших социальных групп, и не нарушает конституционные права и свободы частных лиц.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, что ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» злоупотребляет процессуальными правами обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, как и не представлено доказательств исполнения решения на территории Республики Казахстан.

При повторном рассмотрении заявления по делу ответчик не опроверг доводов ТОО «Инвестиционная компания «Агатай», что решение о взыскании денежных средств на территории Республики Казахстан не исполнено, не представил доказательств, что такое решение исполнено за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10.07.2008 № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Нормативное постановление), законодательство, регулирующее деятельность товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, права и обязанности их участников, основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского кодекса (далее - ГК) Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22.04.1998 (далее - Закон) и других нормативных правовых актов.

Нормы указанного законодательства не лишают Меньших А.А. права истребовать у ТОО «Инвестиционная компания «Агатай» документы хозяйственно-финансовой деятельности общества, в том числе, документы о наличии или отсутствии кредиторской (дебиторской) задолженности, наличия (отсутствия) имущества общества.

При рассмотрении данной категории споров действуют основные принципы арбитражного судопроизводства– равенство всех перед законом, равноправия и состязательности сторон.

В связи с чем, сторона арбитражного спора в силу статьи 65 АПК РФ не может быть освобождена от доказывания своих доводов и возражений по делу.

Так же судом первой инстанции отклонен довод об обжаловании решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15.03.2017 по делу № 2713-16-00-2/2880 в Верховный суд Республики Казахстан, поскольку обжалование судебного акта вступившего в законную силу, не является препятствием к приведению его в исполнение на территории Российской Федерации, равно как и его не исполнение на территории Казахстана.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу № А55-2617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов