Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Е.А. Терентьев)

по делу № А55-26184/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Норм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Пятый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара Самара, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-энерготехстрой», отдела судебных приставов Красноглинского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская коммунальная компания» (далее – истец, ОАО «Самарская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Пятый квартал» (далее – ответчик, НО ТСЖ «Пятый квартал») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 7 496 431,65 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит - энерготехстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А55-26184/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 020 431,65 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМ» (далее – ООО «НОРМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) о замене ОАО «Самарская коммунальная компания» на его правопреемника – ООО «НОРМ» на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу А55-26184/2011 на сумму 2 731 897,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 заявление о правопреемстве удовлетворено.

Постановлением от 24.05.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда от 28.02.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО ТСЖ «Пятый квартал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправомерно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «НОРМ» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2012 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-26184/2011 ОАО «Самарская коммунальная компания» выдан исполнительный лист серии АС № 005269510 на взыскание с НО ТСЖ «Пятый квартал» 5 020 431,65 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 истцу выдан дубликат указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 по делу № А55-25762/2010 ОАО «Самарская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность НО ТСЖ «Пятый квартал» погашена не в полном объеме, оставшаяся часть реализована на открытых торгах в форме публичного предложения, по результатам которых 01.11.2017 между ОАО «Самарская коммунальная компания» и ООО «НОРМ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «Самарская коммунальная компания» (цедент) уступает, а ООО «НОРМ» (цессионарий) принимает права (требования) к НО ТСЖ «Пятый квартал» в размере 3 131 897,61 руб., основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-26184/2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена требования составляет 423 000 руб. В счет оплаты цены продаваемого по настоящему договору требования засчитывается задаток в размере 84 561,24 руб., перечисленный цессионарием за участие в электронных торгах.

Оплата уступленного права была полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 № 33, от 30.11.2017 № 35.

01 декабря 2017 года ОАО «Самарская коммунальная компания» передало ООО «НОРМ» исполнительный лист АС № 006269052 и решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-26184/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОРМ» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку договор уступки права требования от 01.11.2017 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным и влечет переход от ОАО «Самарская коммунальная компания» к ООО «НОРМ» права требования с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «НОРМ» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске ООО «НОРМ» трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа.

При уточнении поданного заявления ООО «НОРМ» сослалось на то, что исполнительный лист не предъявлялся в ОСП Красноглинского района в связи с добровольной частичной оплатой долга НО ТСЖ «Пятый квартал».

Исполнительный лист был предъявлен в марте 2017 года в ПАО «Сбербанк» и возвращен по заявлению ОАО «Самарская коммунальная компания» об отзыве в связи с реализацией задолженности с торгов.

Как установлено судами, НО ТСЖ «Пятый квартал» осуществило следующие платежи истцу: 20.06.2014 – 200 000 руб., 29.08.2014 – 150 000 руб., 26.09.2014 – 150 000 руб., 18.11.2014 – 150 000 руб., 23.12.2014 – 150 000 руб., 05.02.2015 – 150 000 руб., 16.03.2015 -150 000 руб., 24.09.2015 – 150 000 руб., 15.10.2015 – 100 000 руб., 11.12.2015 – 200 000 руб., 09.02.2016 – 200 000 руб., 17.03.2016 – 200 000 руб., 14.04.2016 – 200 000 руб.

ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства с расчетного счета НО ТСЖ «Пятый квартал» в пользу ОАО «Самарская коммунальная компания»: 06.04.2017 – 114 175,58 руб., 07.04.2017 – 24 358,46 руб.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закна об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, указанным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа

В силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается как в связи предъявлением исполнительного документа к исполнению, так и в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Конструкция данной правовой нормы также очевидно показывает, что законодатель отделяет в качестве самостоятельных оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение исполнительного документа должником. При этом суждения ответчика о том, что указанная норма права связывает случай частичного исполнения исполнительного документа должником исключительно с его изначальным предъявлением к исполнению в службу судебных приставов и возбужденным исполнительным производством, несостоятельны в силу своего произвольного расширительного толкования.

Исходя из определенности содержания (смысла) и толкования соответствующей нормы следует, что часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливая в качестве одного из основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само его предъявление к исполнению, очевидно и объективно в такой правовой ситуации исключают наличие до этого момента возбужденного исполнительного производства. Таким же образом из данных законоположений и допускаемых законом фактических ситуаций не следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником в целях перерыва рассматриваемого срока должно быть произведено после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и связано с изначальным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольно до инициирования взыскателем и возбуждением службой судебных приставов исполнительных принудительных процедур исполнения.

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

Определяя периодичность платежей, произведенных ответчиком, суды установили, что каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось. Следовательно, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению не истек.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-26184/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.А. Филимонов