Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 (судья Львов А.Я.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника (вх. 169825) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Волго-Камский банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 710 109,65 руб. со счета банковского вклада ФИО5 № 42306810600140011700 в ОАО «Волго-Камский банк»; по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 9000 руб. со счета банковского вклада ФИО5 № 42306810200140011757 в ОАО «Волго-Камский банк»; по погашению ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 07.11.2013 № 02 основного долга по кредитному договору от 05.02.2013 <***>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО3, в размере 719 616,08 руб.; применении в отношении указанных сделок последствий недействительности сделок: восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 05.02.2013 <***>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО3, в размере 719 616,08 руб. основного долга; восстановить задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ФИО5 на счете банковского вклада ФИО5 № 42306810600140011700 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 710 109,65 руб. со счета банковского вклада ФИО5; восстановить задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ФИО5 на счете банковского вклада ФИО5 № 42306810200140011757 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 9000 руб. со счета банковского вклада ФИО5; восстановить ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на объект долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры № 74 общей площадью (расчетной)- 39,21 кв. м, расположенной в секции 4 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом № 9 в границах земельного участка - кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2380,00 кв. м, ссылаясь на то, что фактически денежные средства на счет ФИО3 не поступали, операции по погашению истицей задолженности по кредитному договору носила технический характер и не отражает реального поступления денежных средств в кассу Банка конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД‑881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также - Банк) с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

05 февраля 2013 г. между Банком и ФИО3 (далее – ФИО3, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 747 423 рубб на срок 120 месяцев, для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры № 74, общей площадью (расчетной)- 39,21 кв. м, расположенной в секции 4 на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская обл., Волжский район, поселок городского типа Петра-Дубрава юго-восточная часть, дом № 9 в границах земельного участка- кадастровый (условный) номер 63:17:0302008:0095, площадью 2380,00 кв. м На квартиру наложено обременение. Срок возврата кредита – 06 марта 2014 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта установлена в размере 100% его стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика, а также поручительством ФИО6 (договор поручительства от 05.02.2013 <***>/1.

07 ноября 2013 года были осуществлено банковские операции, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***>, а именно: 1) расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации № 20202810300140000001, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в сумме 719 109,65 руб., в т.ч. - со счета ФИО5 № 42306810600140011700 в размере 710 109,65 руб. (досрочное закрытие вклада) - со счета ФИО5 № 42306810200140011757 в размере 9000,00 руб. (остаток по счету составляет 718 550,07 руб.). 2) одновременно в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция по внесению ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 02 от 07.11.2013 на ссудный счет № 45507810700000080072 денежных средств в размере 719 616,08 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <***>, заключенному с Банком. Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада № 45507810700000080072, балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации № 20202810300140000001.

В результате совершения банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о прекращении обременения, однако 03.03.2014 получила отказ по причине представления сомнительных документов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Банком о прекращении обременения и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014 было постановлено прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, поселок городского типа Петра- Дубрава юго-восточная часть, д. 9, кв. 74 на основании кредитного договора от 05.02.2013. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-8251/2014 решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении обременения, постановлено в указанной части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Агентству, ОАО «Волго-Камский банк» о прекращении обременения отказано.

Согласно статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-8251/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела: ФИО3, являясь начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк», имела в данном банке 2 открытых вклада на общую сумму 265 719,20 руб. Указанные вклады закрыты 29.10.2013г. при этом 31.10.2013 ФИО3 внесла очередной платеж по кредитному договору и в период до 07.11.2013 не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. У ФИО5 на 07.11.2013 имелось 2 вклада: вклад «Успех» в сумме 718 550,07 руб. и вклад «Преображение Ультра»-366 в сумме 719 686,93 руб. Закрытие вклада «Преображение Ультра»-366 произведено ФИО5 07.11.2013 07.11.2013 ФИО5 произведено снятие денежных средств со вклада и аналогичная сумма внесена ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из кассового журнала за 07.11.2013 иных подобных операций в этот день клиентами банка не совершалось.

ОАО «Волго-Камский банк» не исполнялись поручения клиентов по платежным операциям, т.е. с 25.10.2013 распоряжения клиентов помещались без исполнения в картотеку в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Установлено, что по состоянию на 29.10.2013 ОАО «Волго-Камский банк» не имело возможности выдать вкладчикам (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) наличные денежные средства ввиду их отсутствия в кассе банка, а также осуществить операции по их перечислению на другие счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять, а значит средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, то совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает что на счет получателя- ФИО3, поступили реальные денежные средства, которыми она имела возможность распоряжаться, в том числе для погашения кредита.

Учитывая, что ФИО3 на 07.11.2013 являлась начальником ФИО7 к ее пояснениям о том, что ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что уже с 29.10.2013 банк являлся неплатежеспособным и 07.11.2013 ФИО5 не могла быть выдана денежная сумма со вклада в размере 719 686,93 руб. Учитывая, что фактически денежные средства на счет ФИО3 не поступали, операции по погашению истицей задолженности по кредитному договору носила технический характер и не отражает реального поступления денежных средств в кассу Банка».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 является кредитором Банка по договору банковского вклада, согласно которому Банком были открыты счета № 42306810600140011700 , №42306810200140011757.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

По состоянию на 07.11.2013 на счетах банковских вкладов ФИО5 имелся остаток денежных средств, что подтверждается выписками по счетам и свидетельствует о наличии обязательств Банка перед Ответчиком.

В этой связи суды пришли к выводу, что на момент совершения Банковских операций ФИО5 являлась кредитором банка по договорам банковского вклада.

Совершение оспариваемых Банковских операций повлекло за собой следующие последствия: - прекратились обязательства Заемщика ФИО3 по кредитному договору на сумму 719 616,08 руб.; - прекратились обязательства Банка перед ФИО5 по договорам банковского вклада в размере 719 109,65 руб.

После совершения Банковских операций (внутрибанковских проводок) ФИО5 получила преимущественное удовлетворение своих требований по договорам банковского вклада, а именно немедленное удовлетворение своих требований к Банку на сумму 719 109,65 руб.

В том случае, если бы не были совершены Банковские операции по списанию денежных сумм со счета банковского вклада в счет погашения задолженности Заемщика по кредиту, денежные требования ФИО5, основанные на договорах банковского вклада, учитывались бы в соответствии со статьей 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов первой очереди и требования ФИО5 по договору банковского вклада должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве, статей 50.36, 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.

При этом банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредитному договору совершены «внутрибанковскими» проводками, т.е. без фактической передачи какого-либо имущества за счет остатка денежных средств, которые находились на счете ФИО5, при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов.

В этой связи суды обоснованно указали, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения ФИО5 в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами Банка.

Полученные банком денежные средства по возврату ответчиком кредита подлежали включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов банка.

Банковские операции совершены 07.11.2013, между тем, с 25.10.2013 до отзыва лицензии Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка в Банке России денежных средств. На начало дня 07.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 1 266 051,25 руб., на конец 8 163 165,31 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету №30102 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013 года. В то же время сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств, на начало дня 07.11.2013 составляла 812 691 364,65 руб., а на конец дня 861 234 844,24 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету № 47418 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013. При этом на 07.11.2013 в Банке имелись не проведенные платежные документы из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не отраженные на балансовом счете № 47418 (скрытая картотека) банка на общую сумму 1 851 465 226,01 руб., что подтверждается реестром не проведенных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка на 07.11.2013.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей 07.11.2013 Банк, в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете, не мог исполнить обязательства клиента на сумму свыше 2,6 млрд. рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору была погашена в условиях неплатежеспособности Банка за счет проводки по снятию средств со счета клиента Банка ФИО8

Поскольку на момент осуществления операции по снятию ФИО8 денежных средств со счетов банковских вкладов на корреспондентском счете обслуживающего их Банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления денежных средств не произошло, ФИО5 не получила в собственность денежные средства, так как не смогла ими распорядиться.

В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства ФИО5 не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000,00 руб.

Суды установили, что на момент совершения приходных записей по счету Истца, а также расходной записи по счету ФИО9, Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение ФИО5 денежных средств с ее счетов в размере 719 109,65 руб. было невозможным.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Ответчикам на момент совершения всех оспариваемых банковских операций было известно о неплатежеспособности Банка, поскольку ФИО3, являлась начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк».

Таким образом, оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными, содержащимся в пунктах 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 закона о банкростве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение. В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, признание недействительной Банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности Заемщиков перед Банком по кредитному договору, а также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку было предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств Заемщиков перед Банком по кредитному договору

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-8251/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела: ФИО3, являясь начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго- Камский банк», имела в данном банке 2 открытых вклада на общую сумму 265 719,20 руб. Указанные вклады закрыты 29.10.2013 при этом 31.10.2013 ФИО3 внесла очередной платеж по кредитному договору и в период до 07.11.2013 не обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. У ФИО5 на 07.11.2013 имелось 2 вклада: вклад «Успех» в сумме 718 550,07 руб. и вклад «Преображение Ультра»-366 в сумме 719 686,93 руб. Закрытие вклада «Преображение Ультра»-366 произведено ФИО5 07.11.2013. 07.11.2013 ФИО5 произведено снятие денежных средств со вклада и аналогичная сумма внесена ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно выписке из кассового журнала за 07.11.2013 иных подобных операций в этот день клиентами банка не совершалось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что должник не исполнял поручения клиентов по платежным операциям с 25.10.2013 в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, суды обоснованно указали на то, что при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка оспариваемые внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

В том случае, если бы не были совершены оспариваемые сделки по списанию денежных сумм со счета банковского вклада в счет погашения задолженности заемщика по кредиту, денежные требования ФИО5, основанные на договорах банковского вклада, учитывались бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что ФИО3 на 07.11.2013 являлась начальником операционного отдела дополнительного офиса ОАО «Волго-Камский банк» она располагала сведениями о финансовом состоянии Банка, исходя из того, что фактически денежные средства на ее счет не поступали, операция по погашению задолженности по кредитному договору носила технический характер и не отражала реального поступления денежных средств в кассу Банка.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для признания судами оспариваемых сделок недействительными.

Признание недействительными банковских операций влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщиков перед Банком по кредитному договору, а также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку было предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору.

В этой связи судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы судов об установленных обстоятельствах основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов