Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 02.11.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А55-26194/2013

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – Банк «МВКБ») его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.10.2013 № 7570 по списанию 150 000 000 руб. со счета ФИО2, открытого в Банке «МВКБ», и их последующему перечислению на счет, открытый в закрытом акционерном обществе «ТусарБанк» (далее – ТусарБанк), а также о применении последствий недействительности указанной банковской операции в виде восстановления 150 000 000 руб. на счете ФИО2 в Банке «МВКБ» и взыскания с ФИО2 денежной суммы в таком же размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 заявление удовлетворено.Признана недействительной банковская операция по списанию с депозитного счета ФИО2 в Банке «МВКБ» и перечислению на счет ФИО2 в ТусарБанке денежной суммы в размере 150 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка «МВКБ» в размере 150 000 000 руб. перед ФИО2 на депозитном счете и взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 отменено в части отказа в признании банковской операции недействительной, в отмененной части принят новый судебный акт, которым признана недействительной банковская операция по списанию 150 000 000 руб. со счета ФИО2, открытого в Банке «МВКБ», и перечислению на счет неустановленного лица, открытого в ТусарБанке. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время ФИО2 добыто достаточно доказательств того, что банковские расчетные документы, выписки по счетам клиентов в Банке «МВБК» являются сфальсифицированными. В рамках возбужденного по статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) уголовного дела было дополнительно доказано, что неустановленные сотрудники Банка «МВБК» 29.10.2013 совершили фальсификацию данных в системе АБС, никакие деньги со счета ФИО4 на счет ФИО2 29.10.2013 фактически не переводились, банковский ордер от 29.10.2013 № 5416 и платежное поручение от 29.10.2013 № 7570 являются сфальсифицированными. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары по иску ФИО2 по делу № 2-90/2021 были установлены обстоятельства принадлежности денежных средств на счете банковского вклада ФИО4 ему лично и отсутствие его волеизъявления на перевод денег со своего счета на банковский счет ФИО2, а также факт подтасовки и фальсификации банковских документов для проведения незаконной банковской проводки без соответствующих распоряжений владельцев счетов в банке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО2 сослался на вынесение старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СА УМВД России по г. Самаре, постановления от 28.03.2022, в котором установлены обстоятельства изготовления и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов оплаты, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств в Банке «МВБК».

При рассмотрении заявления ФИО2 по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено письмо прокурора Ленинского района г. Самары, в соответствии с которым по результатам предварительного следствия по уголовному делу № 12101360050000706, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 197 УК РФ, 28.02.2022 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Самаре, вынесено постановление о приостановлении следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 05.08.2022 отменено прокуратурой района. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято. Решение о приостановлении предварительного следствия 28.03.2022 не принималось.

В приложении к ответу прокурора района в материалы дела представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2022, а также копия постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Самары от 05.08.2022 об отмене постановления следователя от 28.02.2022.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2023 аналогичного по содержанию с постановлением от 28.02.2022, а также копия постановления руководителя следственного органа от 17.01.2023 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.01.2023 и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

С учетом представленных в материалы дела от правоохранительных органов отмен постановлений следователя от 28.02.2022, от 16.01.2023 по уголовному делу № 12101360050000706, суды указали, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное процессуальное решение не принято.

Также судами принято во внимание, что согласно официальным ответам, полученным на судебный запрос, постановление следователя от 28.03.2022 не выносилось, а вынесенное постановление следователя от 28.02.2022 аналогичного содержания отменено как незаконное. При этом уточнений и дополнений к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам от ФИО2 не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судебные инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не был представлен приговор суда по обстоятельствам, на которые он ссылается (о фальсификации доказательств), и также не представлено соответствующего определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то есть не было представлено в материалы дела доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 311 АПК РФ являться основанием для пересмотра судебных актов, в том числе каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами учтено, что исходя из анализа вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору, требования Агентства были удовлетворены не на основании платежных документов, о фальсификации которых заявлено ФИО2: банковского ордера от 29.10.2013 № 1456, платежного поручения от 29.10.2013 № 7570, выписки по банковскому счету, открытому в Банке «МВКБ» на имя ФИО2 и выписки по банковскому счету, открытому в Банке «МВКБ» на имя ФИО5

Суды указали, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной судами было установлено, что после поступления денежных средств в размере 150 000 000 руб. на счет в ТусарБанке, ФИО2 были произведены расходные операции, не оспоренные в ходе разбирательства, по снятию денежных средств по расходным ордерам на общую сумму 93 065 450 руб., в которых в качестве получателя денежных средств указан ФИО2

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции было проведено две судебные экспертизы, и согласно заключению экспертов подпись в распоряжениях от 30.10.2013, от 07.11.2013, от 28.11.2013 выполнена непосредственно ФИО2

Учитывая то, что ФИО2 оспаривались только три документа из всех представленных документов в обоснование позиции Агентства, а остальные документы в подтверждение снятия со вклада более 93 млн.руб. (расходные операции) не оспаривались, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 000 руб. поступили на счет по воле ФИО2 и по его же волеизъявлению были совершены банковские расходные операции в интересах ответчика.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Самары от 25.01.2021 по гражданскому делу № 2-90/2021, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, по иску ФИО2, в котором установлено также последующее использование имеющихся на счету ФИО2 денежных средств в Банке «МВКБ» именно ФИО2 через счет в ТусарБанке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что в рассмотренном случае приведенные факты (доводы) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о наличии вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного по статье 187 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены исключительно приговором суда, либо постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Однако в рассматриваемом случае вступившего в законную силу приговора или иного окончательного судебного акта по факту фальсификации доказательств, в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Н.А. Третьяков

А.Ф. Фатхутдинова