Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 06.112014 № 9-5447,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 28.01.2015 № 6-25,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.09.2014 № 3Д-988,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника (вх. 75009) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительной банковской операции ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» по списанию с депозитного счета ФИО3 № 42306810800230002157 и последующему перечислению денежной суммы в размере 150 000 000 рублей на счет ФИО3 № 42301810650000000793 в ЗАО «ТУСАРБАНК», произведенную на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570;

- о применении последствия недействительности указанной банковской операции в виде: признания восстановленной задолженности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» в размере 150 000 000 рублей перед ФИО3 по депозитному счету №42306810800230002157;

- о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 75009) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательств выдачи Банку ФИО3 поручения на осуществление спорной банковской операции, то есть совершения ФИО3 оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель указывает, что отсутствие в Банке подписанного ФИО3 оригинала распоряжения о перечислении денежных средств не может служить основанием для вывода об отсутствии самого факта платежа и (или) факта отсутствия у платежа признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство предположительно может служить доказательством порока воли либо порока формы оспариваемой сделки, что в свою очередь, безусловно, является доводом в пользу вывода о недействительности совершенного платежа.

В части решения вопроса о применении требуемых конкурсным управляющим последствий недействительности сделки (платежа) суду следовало установить принадлежность счета в закрытом акционерном обществе «ТУСАРБАНК» (далее – ЗАО «ТУСАРБАНК»), на который были зачислены денежные средства, поступившие с расчетного счета ФИО3 в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк».

Однако в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ЗАО «ТУСАРБАНК», г. Москва, выписок по расчетным счетам ФИО3 и по корреспондентскому счету банка, а также соответствующих первичных документов, судом было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что 29.10.2013 должником совершена банковская операция по списанию с банковского счета ФИО3 на основании платежного поручения от 29.10.2013 № 7570 (назначение платежа «Списано по поручению вкладчика пополнение счета № 42301810650000000793) и последующему перечислению через корреспондентский счет на счет ФИО3, открытый в другой кредитной организации - ЗАО «ТУСАРБАНК» денежных средств в размере 150 000 000 руб. При этом остаток денежных средств на счете банковского вклада ФИО3 был предварительно сформирован путем совершения в этот же день 29.10.2013 внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных сумм со счета № 42301810100000005047, принадлежащего клиенту Банка ФИО5 (руководитель Банка), на основании банковского ордера от 29.20.2013 № 1456 с указанием назначения платежа «Списано по поручению вкладчика пополнение счета».

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности Банка, при наличии у Банка иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, в результате ее совершения ФИО3 получил предпочтение в удовлетворении своих требований.

В этой связи сделка недействительна в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель указал, что сделка ничтожна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключена с целью нанести вред кредиторам Банка.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО3 указал на то, что он каких-либо действий по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей в ЗАО «ТУСАРБАНК» не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции истребовал у конкурсного управляющего копии приходных и расходных ордеров и платежных поручений по депозитному счету № 42306810800230002157 (Договор банковского вклада № 06276) в период с 13.07.2012 по 29.10.2013, подтверждающие участие ФИО3 в совершении банковских операций по счету банковского вклада.

Данное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Представленная в обоснование заявленного требования копия платежного поручения от 29.10.2013 № 7570 (л.д. 18) не содержит личной подписи ФИО3

В отсутствие доказательств выдачи ФИО3 поручения Банку на осуществление оспариваемой операции суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не установил, имела ли место фактически сделка по перечислению банком-должником денежных средств в размере 150 000 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.10.2013 № 7570, в адрес ЗАО «ТУСАРБАНК».

Поступили ли данные денежные средства на счет Банка-получателя и на какой счет были им зачислены? Имел ли ФИО3 на дату совершения оспариваемой операции счет в ЗАО «ТУСАРБАНК», указанный в платежном поручении от 29.10.2013 № 7570?

Арбитражным судом Самарской области был сделан запрос от 24.11.2014 в ЗАО «ТУСАРБАНК» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ о предоставлении выписки по расчетному счету ФИО3 № 42301810650000000793, открытому в ЗАО «ТУСАРБАНК», и копий первичных документов, связанных с поступлением и выдачей денежных средств.

Указанный запрос ЗАО «ТУСАРБАНК» исполнен не был. Однако каких-либо мер, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в целях истребования указанных доказательств, включая предусмотренные пунктами 9, 10 указанной статьи, судом принято не было.

Суд не дал оценки требованию заявителя со ссылкой на признаки недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки должника, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, о чем может свидетельствовать, в частности, перечисление банком-должником денежных средств в отсутствие распоряжения клиента. Не дано судом в этой связи оценки доводам конкурсного управляющего о том, что остаток денежных средств на счете банковского вклада ФИО3 был предварительно сформирован путем совершения в этот же день 29.10.2013 внутрибанковской проводки по зачислению Банком денежных сумм со счета № 42301810100000005047, принадлежащего клиенту Банка ФИО5 (руководитель Банка), на основании банковского ордера от 29.20.2013 № 1456 с указанием назначения платежа «Списано по поручению вкладчика пополнение счета».

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего исключительно в связи с недоказанностью волеизъявления ФИО3 на совершение оспариваемой операции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, не дал оценки доводам о ничтожности оспариваемой сделки в силу статей 10, 168 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А55-26194/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев