Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-26194/2013

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника (вх. 84273) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 7 642 280 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РосФиН» (далее – ООО «РосФин») № <***> ОАО «Волго-Камский банк» по платежному поручению от 07.11.2013 № 600 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 28.12.2012 <***>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «РосФин», а также применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО «РосФин» перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору от 28.12.2012 <***>, заключенному между ОАО «Волго- Камский банк» и ООО «РосФин», по состоянию на 07.11.2013 в размере 7 642 280 руб. сумма основного долга;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО6 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО7 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>/1;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО8 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>/2;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО5 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>/3;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «РосФин» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 <***>, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «РосФин», и восстановить ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на недвижимое имущество:

1. объект права: незавершенный строительством объект - нежилое помещение № 19, назначение: нежилое помещение, площадь: 349,10 кв. м, 5 этаж, поз. № 17,24 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литера «Д» кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/9;

2. объект права: незавершенный строительством объект - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 209,10 кв. м, 5 этаж, поз. № 29,30 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литера «Д» кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/10;

- восстановить задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед ООО «РосФин» на расчетном счете ООО «РосФин» № <***> в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 7 642 280 рублей.

Определениям Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ООО «Инфранефтегазсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по списанию 07.11.2013 денежных средств в размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО «РосФин» № <***> в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по платежному поручению от 07.11.2013 № 600 в счет погашения задолженности перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 28.12.2012 <***>.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «РосФин» перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 28.12.2012 <***>, заключенному между ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» и ООО «РосФин», по состоянию на 07.11.2013 в размере 7 642 280 руб. основного долга.

Признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО6 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>; ФИО7 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>/1; ФИО8 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>/2; ФИО5 по договору поручительства от 28.12.2012 <***>/3.

Признано (восстановлено) право залога (ипотеки) ОАО «Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 <***>, на:

- незавершенный строительством объект - нежилое помещение № 19, назначение: нежилое помещение, площадь: 349,10 кв. м, 5 этаж, поз. № 17,24 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литера «Д»; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/9;

- незавершенный строительством объект - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 209,10 кв. м, 5 этаж, поз. № 29,30 адрес объекта: Самарская область, г. Самара. Октябрьский р-н. Московское шоссе, д. б/н, литера «Д» кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:1556/10.

Восстановлена задолженность ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» перед ООО «РосФин» на расчетном счете ООО «РосФин» №<***> в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в размере 7 642 280 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «РосФиН» и ФИО5 просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2012 между Банком и ООО «РосФин» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на представление кредитных средств в сумме 12 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой – 16% годовых от суммы фактической задолженности.

Срок возврата кредита - 27 декабря 2013.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810700000001873.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***>, 28.12.2012 заключены договора поручительства, по которым поручители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 солидарно с ООО «РосФин» отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> между Банком и ООО «РосФин» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 <***>, в соответствии с которым ООО «РосФин» в залог Банку передало недвижимое имущество (предмет ипотеки): незавершенный строительством объект – нежилое помещение №19, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литера «Д»; нежилое помещение, площадью 209,10 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, д. б/н, литера «Д».

По состоянию на 07.11.2013 задолженность ООО «РосФин» по кредитному договору <***> составляла 7 642 280 руб. 07.11.2013 осуществлена банковская операция (внутрибанковская проводка), в соответствии с которой произведено списание денежных средств в общем размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО «РосФин» № <***>, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «РосФин» по кредитному договору перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере 7 642 280 руб. в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 28.12.2012 <***>, заключенному между Банком и ООО «РосФин», на основании платежного поручения от 07.11.2013 № 600.

Между тем, Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-882 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО «РосФин») перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

По результатам рассмотрения обособленного спора судебными инстанциями было установлено, что в результате осуществления оспариваемой банковской операции (внутрибанковской проводки) произведено списание денежных средств в общем размере 7 642 280 руб. с расчетного счета ООО «РосФин» № <***>, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету № 47418 (картотека неисполненных платежных документов), соответствующая картотека сформирована на конец дня 29.10.2013.

Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником выборочно, в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов Банка, в связи с чем они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности последнего.

При этом суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих и об обычном их характере для самого общества (отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении обществом аналогичных сделок (по досрочному возврату заемных денежных средств) до оспариваемых).

В силу пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «РосФин» является кредитором банка по договору банковского счета, согласно которому Банком был открыт расчетный счет № <***>.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Судами было установлено, что по состоянию на 07.11.2013 на расчетном счете ООО «РосФин» № <***> имелся остаток денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о наличии обязательств Банка перед ООО «РосФин».

Таким образом, на момент совершения банковской операции ООО «РосФин» являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

В результате совершения банковской операции кредитор ООО «РосФин» получило предпочтение в удовлетворении своих требований. Совершение оспариваемой банковской операции повлекло за собой следующие последствия: прекратились обязательства Заемщика по кредитному договору; прекратились обязательства Банка перед ООО «РосФин» по договору банковского счета в размере 7 642 280 рублей.

После совершения банковской операции (внутрибанковской проводки) ООО «РосФин» получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета.

На начало дня 07.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 1 266 051,25 руб., на конец дня – 8 163 165,31 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету № 30102 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013,. при этом сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств, на начало дня 07.11.2013 составляла 812 691 364,65 руб., а на конец дня – 861 234 844,24 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью лицевых счетов по балансовому счету № 47418 за период с 07.11.2013 по 07.11.2013 года.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей (07.11.2013) Банк, в связи с отсутствием достаточного количества средств на корреспондентском счете, не мог исполнить обязательства клиентов в указанной выше сумме.

В этой связи суды пришли к выводу, что ООО «РосФин» на момент совершения всех оспариваемых банковских операций должно было быть известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не исполнил платежное поручение ООО «РосФин» на сумму 152 547,94 руб., которое было направлено в Банк 31 октября 2013.

Таким образом, соотнеся дату совершения оспариваемых сделок (07.11.2013) с датой назначения Банком России временной администрации (11.12.2013), и установив, что оспариваемые сделки были совершены в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока; при несовершении оспариваемых сделок требования ООО «РосФин», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а Банк имел бы право требования с ООО «РосФин» задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации; принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе относящиеся к более ранней очередности удовлетворения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения, либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1190 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента банка.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

В.В. Конопатов