Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, по делу № А55-26220/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой город»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации 50 000 руб., расходов на оплату нотариального осмотра сайта стоимость 8 700 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб., о взыскании компенсации за незаконное опубликование, распространение и использование без согласия правообладателя, без указания авторства, без ссылки на источник заимствования, фотографических произведений в сети интернет и в периодическом печатном СМИ в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариального осмотра сайта стоимость в размере 8 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара" о взыскании компенсации за незаконное опубликование, распространение и использование без согласия правообладателя, без указания авторства, без ссылки на источник заимствования, фотографических произведений в сети интернет и в периодическом печатном СМИ в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариального осмотра сайта стоимость в размере 8 700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Город Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мой город" судом первой инстанции взыскано 50 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., 8 700 руб. на оплату нотариального осмотра сайта, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

15.01.2021 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Город Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, по делу № А55-26220/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.

ООО «Город Самара» не согласно с вынесенным решением по следующим обстоятельствам:

Как указал заявитель, согласно исковому заявлению в газете «Газета городских новостей город Новокуйбышевск» №05(291) было использовано фотографическое произведение, изображающее стену дома по адресу: <...>, на сайте protiorodnsk.ru было использовано фотографическое произведение, изображающее два мусорных бака серого цвета, провешивающихся под асфальт. Указанные фото являются служебными произведениями, автором которых является директор ООО «Мой юрод» Халявии Д.И.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, критерии отнесения произведения к служебным определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что данные произведения отвечают требованиям указанного Постановления и их можно отнести к служебным и что истцом доказан факт исключительных прав на них.

Кроме этого заявитель указал, что в качестве ответчика истцом заявлен сайт «progorodnsk.ru» в лице ООО «Город Самара». При этом, в силу положений п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Соответствующих ссылок, обосновывающих предъявление иска к ООО «Город Самара», представленный иск не содержит.

Таким образом, ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции не выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, которые подлежат выяснению и доказыванию в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исковые требования составлены не корректно, Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Город Самара» отвечает по обязательствам сайта в сети Интернет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в установленный апелляционным судом срок для предоставления отзывов и возражений до 25.02.2021, не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции указал, что заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Рассматривая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могли быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения, которые были созданы интеллектуальным трудом сотрудника ООО «МОЙ ГОРОД», ФИО1 и переданы на основании актов сдачи-приемки фото произведений (от 04.03.2020, от 13.03.2020) ООО «МОЙ ГОРОД». Публикация фотографических произведений впервые была осуществлена правообладателем: 05 марта в 12:44вофициальной группе СМИ «Газета городских новостей «Мой город Новокуйбышевск» в социальной сети «Вконтакте» (фотографическое произведение , изображающее стену дома по адресу:г:Ншокуйбышевск, ул. Дзержинского, 29, далее - «Фото здания»); 14 марта в 14:02 была опубликована статья, содержащая фотографическое произведение (2_мусорных бака серого цвета, частично провалившихся под асфальт, далее - «Фото баков»).

Как указывает истец, им выявлено два факта незаконного использования двух фотографических произведений: 07.03.2020 (согласно выходных данных СМИ) был издан выпуск газеты «Газета городских Новостей Город Новокуйбышевск» №05(291), на 2 странице которого в правом нижнем углу, в рубрике «Жалобы «PRO ГОРОД» РЕШАЕТ», было использовано Фото здания, при этом, не указан автор фото, разрешение на данное фотографическое произведение не было дано автором произведения; 14.03.2020 в 17:04 Фото баков так же без разрешения, без указания авторства и гиперссылки на ресурс заимствования было размещено в сети интернет на портале СМИ ответчика по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/217470 14 марта в 17:04. Ответчиком не было указано, кто является автором фотографий, не размещена гиперссылка на источник заимствования, не было взято разрешение на использование фотографий.

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемыми произведениями на соответствующем сайте и в газете. В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Согласно пояснениям истца, созданные фотопроизведения используются в коммерческой деятельности и любое безвозмездное их использование без согласия истца, без указания авторства (ссылки на источник заимствования), приносит ООО "Мой город" убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 9 от 21.08.2020 с требованием оплаты компенсации. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1259, 1257, 1270 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что право истца подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки произведений от 04.03.2020, от 13.03.2020, приказом от 04.05.2016, а также скриншотами с сайта, копии страниц печатного издания.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. В рассматриваемом случае ответчик не проявил должную осмотрительность перед использованием изображения, не получил информацию о правах на использование спорного изображения и не удостоверился иными способами о принадлежности прав на спорное изображение. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено право со стороны правообладателя требовать от нарушителя выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему рассмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывает истец, два фото произведения Истца были опубликованы на двух сайтах Ответчика. К тому же Ответчик совершил такое же деяние в отношении Истца, приведшее к судебному спору. Арбитражным судом Самарской области, по делам № А55-24639/2018, № А55-26850/2019 требования Истца были признаны законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Размер компенсации в связи двукратным нарушением исключительных прав (размещение в двух источниках) при опубликовании двух фотопроизведений в сети интернет рассчитан истцом: из компенсации на основании ст. ч. 2 ст. 1300 и ст. 1301 ГК РФ за публикации, нарушающие исключительное право — не указание авторства 2 фото х 10 000 рублей = 20 000 рублей; из компенсации исчисленной Истцом на основании ч.1 ст. 1274 и ст. 1301 ГК РФ за сам факт публикации, нарушающей исключительные авторские права (права на обнародование, изготовление, тиражирование произведения без согласия правообладателя 10 000 + 20 000 = 30 000 рублей.

Доказательств оплаты компенсации в размере 50 000 руб. в ответ на направленную претензию ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками являются и потраченные истцом или заявителем еще до предъявления иска средства на сбор необходимых для реализации права на обращение в суд доказательств, которые соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

Истец указал, что в целях обеспечения доказательств истцом был произведен нотариальный осмотр сайта стоимостью 8 700 руб., в подтверждение чего представлены копии квитанции от 19.08.2020, протокола осмотра доказательств. В связи с этим истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 700 руб. в счет оплаты нотариального осмотра сайта.

Данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 700 руб. в счет оплаты нотариального осмотра сайта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела представлены копии акта выполненных работ на сумму 15 000 рублей, расходного ордера от 17.08.2020 о передаче денежных средств по договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно, указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, схожи с позицией ответчика, заявленной в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не учел, что действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания изображения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор изображения уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Истец является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения. Данные фотографии были созданы интеллектуальным трудом сотрудника ООО «МОЙ ГОРОД», ФИО1 и преданны на основании Актов сдачи-приемки фото произведений (от 04.03.20г., от 13.03.20г.) ООО «МОИ ГОРОД».

Апеллянт не принял во внимание, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Мой город» (согласно сведениям из Выписки ЕГРЮЛ ООО «Мой город»). С исковым заявлением предоставлялся приказ о приеме на работу ФИО1 В соответствии со ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Директор, как единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а так же осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Фотопроизведения были переданы Обществу надлежащим образом, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ). Следует принять во внимание тот факт, что именно ООО «Мой город» впервые опубликовало и обнародовало данные фотопроизведения 5 марта в 12:44 и 14 марта в 14:02, тогда как ответчик скопировал данные материалы и обнародовал позднее - 07.03.20г. и 14.03.20г. в 17:04.

Далее, в жалобе ответчик высказывает довод о том, что ООО «Город Самара» не несет ответственности за содержание печатного СМИ (свидетельство о государственной регистрации СМИ ПИ №ТУ 63-00698 от 19.05.14г.) «Газета городских Новостей Город Новокуйбышевск» и содержание интернет- портала указанного СМИ по адресу -https://progorodnsk.ru/., являясь учредителем данных СМИ, ссылаясь на п.2 ст.56 ГК РФ. Однако, согласно данных реестра СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а так же согласно выходных данных вышеуказанного печатного СМИ, ООО «Город Самара» является учредителем данного СМИ, редакция СМИ находится по адресу ООО «Город Самара». Законодатель между тем разделяет понятия Учредитель ООО (законом данное лицо названо «Участник») и Учредитель СМИ, а в соответствии со ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации", то есть специализированной нормы для «Учредителя СМИ», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кроме того, истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия, на которую ООО «Город Самара» ответило, ссылаясь на сомнительный факт того, что спорные фотографии произведениями, по мнению Ответчика, не являются. В ответе на претензию, ответчик не отрицал и фактически признал, как факт публикации фотопроизведений, так и то, что фотопроизведения опубликованы в принадлежащих им печатном СМИ и интернет - портале. Однако, к моменту составления отзыва, ООО «Город Самара» меняет свои взгляды и позиции и утверждает, что не влияет на публикуемые их СМИ фотографии. При этом и ответ на претензию и отзыв подписаны одним и тем же лицом - представителем ООО «Город Самара». Кроме того, ответчик не учел неоднократность нарушения прав истца, нарушение прав истца ответчиком уже в третий раз происходит в данном СМИ и на данном сайте, ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены платежным поручением №349 от 15.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, по делу № А55-26220/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев