Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, государственного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.Ю. Калинина», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу № А55-26230/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофарм-Волга» (ОГРН 1051200009167), г. Йошкар-Ола, к государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина», г. Самара (ОГРН 1026300782364), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара, о взыскании 21 583,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биофарм-Волга» (далее – истец, ООО «Биофарм-Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» (далее – ответчик, СОКБ) о взыскании 21 583,64 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее ? третье лицо, Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 20 583,64 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик и третье лицо просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ЛО-244/10 на поставку противоэпилептических лекарственных средств для обеспечения в 2010 году граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи», предметом которого является поставка указанных в Приложении № 1 лекарственных средств общей стоимостью 4 338 219,45 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 № 1 и от 13.09.2010 № 2 к государственному контракту от 30.07.2010 № ЛО-244/10 цена контракта уменьшена до суммы 4 316 728,85 руб.

Указанный государственный контракт заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона № 14-03-28/21 (по причине подачи единственной заявки – ООО «Биофарм-Волга»), проведенного Главным управлением организации торгов Самарской области (протокол рассмотрения заявок от 14.07.2010).

В соответствии с требованиями документации об аукционе и пунктом 6.6 государственного контракта от 30.07.2010 № ЛО-244/10 истец предоставил обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств в сумме 438 497,74 руб., что подтверждено договором залога денежных средств от 21.07.2010 и платежным поручением от 21.07.2010 № 620.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 30.07.2010 № ЛО-244/10 не менее 50 процентов товара подлежит поставке в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Получателем, согласно условиям контракта, является уполномоченная фармацевтическая организация – открытое акционерное общество «Фармбокс».

В силу пункта 7.3 государственного контракта от 30.07.2010 № ЛО-244/10, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 20% цены контракта.

Согласно товарной накладной от 06.09.2010 № Рн-ЙО00000201690 получение предусмотренного к поставке контрактом лекарственного средства на общую сумму 29 749,05 руб. осуществлено лишь 09.09.2010, то есть с просрочкой относительно сроков. В оставшейся части поставка осуществлена надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство стало причиной выставления ответчиком претензии от 11.10.2010 № 11772 на уплату неустойки за просрочку поставки в сумме 21 583,64 руб. и последующего удержания суммы указанной неустойки из денежных средств, переданных истцом в залог по договору залога денежных средств от 21.07.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Факт нарушения истцом сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается самим истцом. Доказательств наличия вины ответчика в нарушении истцом срока поставки материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения истца от ответственности по правилам статей 401, 404, 406, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, как правильно указали суды, доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснении, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 7.3 государственного контракта от 30.07.2010 № ЛО-244/10 размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара не поставлен в зависимость от объема нарушенного обязательства, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки. В связи с чем при любом нарушении условий поставки подлежит уплате неустойка в сумме 2158,36 руб. в день.

Из материалов дела следует, что просрочка в поставке товара составила 10 дней, а начисленная ответчиком за десять дней просрочки неустойка (21 583,64 руб.) чуть меньше стоимости всего товара, просрочка в доставке которого была допущена истцом (29 749,05 руб.).

Кроме того, как правильно указали суды, взысканная неустойка многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Доказательств убытков, вызванных нарушением обязательства или иных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных просрочкой поставки, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшили ее размер до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», оставшаяся часть удержанной неустойки (20 583,64 руб.) судами обоснованно признана подлежащей возврату истцу.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки перечислена в бюджет Самарской области, правомерно отклонен, поскольку данный факт не влияет на обязанность по возврату излишне уплаченной неустойки.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А55-26230/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

М.В. Коноплёва