Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 25.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А55-26242/2019

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Эл Банк», Банк, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» (далее – ООО «Продо-Алко», должник) ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 145 747 142,20 руб. в солидарном порядке по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Продо-Алко» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2010.

Приказом от 24.12.2012 № 7 ФИО2 вступил в должность директора ООО «Продо-Алко».

Решением единственного участника от 18.03.2015 № 1 на должность директора назначен ФИО4

Решением единственного участника от 15.05.2015 № 4 на должность директора назначен ФИО3

29.08.2016 Ликвидатор ООО «Продо-Алко» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продо‑Алко», в связи с невозможностью погашения требований кредиторов в размере 122 939 222,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продо-Алко» № А55-21470/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по указанному делу ООО «Продо-Алко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.04.2019 конкурсное производство завершено.

ООО КБ «Эл-Банк», являвшееся кредитором ООО «Продо-Алко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-21470/2016, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности сослалось на следующие обстоятельства.

По мнению истца, из бухгалтерской отчетности на период 2012-2016 годы следует, что, начиная с 2013 г. финансовое положение должника ухудшалось, в период с 2014 – 2016 г. его деятельность являлась убыточной, осуществлялась в условиях недостаточности собственных денежных средств за счет банковских кредитов, основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Несмотря на наличие условий для обращения с заявлением должника (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его руководители ФИО2, ФИО3, ФИО4 эту обязанность не исполнили и не приняли никаких мер, направленных на преодоление кризисной ситуации, в частности, по взысканию дебиторской задолженности.

Истец указал на то, что из 30 дебиторов должника с задолженностью на общую сумму более 70 млн. руб. работа по взысканию задолженности осуществлена в отношении 6 компаний - АвтоТрансЛайн ГК ООО, ООО «Арлан ТД», ООО «Торговая компания «Черноморская», ООО «Пензенская алкогольная компания», ООО Вагрус М, ООО «Республика» на сумму чуть более 2 млн. руб., что привело к просрочке к взысканию большей части дебиторской задолженности.

Также в своем заявлении ООО КБ «Эл Банк» указал на совершение от имени должника ФИО3 в условиях неплатежеспособности ООО «Продо-Алко» экономически не обоснованной сделки по приобретению по договору цессии заведомо невозможной к взысканию дебиторской задолженности на 30 330 000 руб., а также утраты должником в период руководства ФИО3 предмета залога – товаров в обороте (алкогольной продукции), обеспечивающего кредитные обязательства перед ООО КБ «Эл Банк», на сумму более 32 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что руководители должника не предпринимали мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло понижение стоимости дебиторской задолженности в ходе ее реализации в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Продо-Алко», отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку истец не доказал, что отсутствие решения суда в отношении дебиторской задолженности существенно повлияло на ее стоимость.

Судом установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Продо-Алко» в ходе конкурсного производства была оценена в размере 8 606 000 руб., реализована за 77 454 руб.

Довод истца о невыгодности совершенной сделки между ООО «Продо Алко» и ООО «Лемон Реалти» (договор об уступке прав требования от 30.03.2016 № 15), в соответствии с которой к ООО «Продо‑Алко» перешли права требования с ООО СП «Союз Долгожитель» по кредитным договорам от 15.04.2014 № 2231, от 14.03.2014 № 2145, от 25.04.2014 № 2256, а ООО «Продо-Алко» должно было оплатить денежные средства за уступаемые права не позднее 01.09.2016 в размере 30 330 000 руб., также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При этом судом указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО «Продо-Алко».

Сославшись на содержащиеся в общедоступных источниках в сети «интернет» сведения о контрагенте, суд счел, что данные сведения не позволяют сделать вывод о приобретении должником заведомо неликвидной задолженности по договору уступки.

Проверяя доводы истца об утрате предмета залога, повлекшем невозможность удовлетворить требования залогодержателя – ООО КБ «Эл банк» к должнику за счет залогового имущества, суд установил, что договоры залога товаров в обороте (алкогольная продукция) были заключены между ООО КБ «Эл банк» и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам должника. В соответствие с Разделом 2 договоров залога залогодатель обязуется иметь в наличии на складе имущество залоговой стоимостью не менее стоимости указанной в договоре. Кроме того, залогодатель обязан обеспечить надлежащее хранение и учет имущества, переданного в залог, в случаях утраты имущества залогодатель обязан был уведомить Банк.

Судом также установлено, что 18.02.2016 представителями Банка и директором ООО «Продо-Алко» ФИО3 был подписан акт проверки залога, согласно которому установлено наличие имущества на общую сумму в размере 32 039 856,03 руб. на складах должника № 1 и № 2 по адресу: <...>.

Однако в дальнейшем в ходе конкурсного производства управляющим не было выявлено данное имущество, и, соответственно, не было включено в конкурсную массу.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции сослался на то, что действие выданной должнику лицензии от 28.09.2015 № 63ЗАП0004816 на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращено по истечении срока действия лицензии 31.08.2016 и в силу статьи 2, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» должник был не вправе осуществлять ее дальнейшее хранение.

Установив, таким образом, указанные обстоятельства, дав приведенную оценку доводам истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «КБ Эл Банк», оно мотивировано, в том числе, ссылкой на не выполнение бывшими руководителями должника требований статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника при наличии соответствующих оснований.

Следовательно, суду надлежало дать оценку приведенным доводам заявителя и проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем обжалуемые решение и постановление такой оценки и соответствующих выводов судебных инстанций не содержат, что означает, что часть заявленных ООО «КБ Эл Банк» требований судами не рассмотрена и решение по ней не принято.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае судами не дана оценка доводам истца о противоправном поведении руководителя должника, повлекшем утрату залогового имущества.

Отклоняя доводы ООО «КБ Эл Банк» об утрате алкогольной продукции (залогового имущества), суды ограничились указанием на отсутствие у должника лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (прекращение срока действия) как на обстоятельство, препятствующее должнику дальнейшее хранение залогового имущества.

При этом обстоятельства утраты должником алкогольной продукции, в том числе, имело ли при этом место противоправное поведение руководителя должника, судами не устанавливались.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку виновность действий (бездействия) лица в причинении ущерба является одним из составных элементов совокупности условий, необходимых для привлечения к указанной ответственности (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд округа считает, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А55-26242/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов