Постановление № А55-26253/16 от 19.10.2017 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25771/2017

г. Казань                                                 Дело № А55-26253/2016

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт),

третьего лица – акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Смена»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-26253/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобэксСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Самарские оконные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Смена» (далее – ООО НПО «Смена») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобэксСтрой» (далее – ООО «ГлобэксСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Самарские оконные конструкции» (далее – ООО «Самарские оконные конструкции») об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Истец уточнил предмет иска и просил истребовать из незаконного владения ООО «ГлобэксСтрой» имущество:

из незаконного владения ООО «Самарские оконные конструкции» имущество:

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – ОАО КБ «Солидарность»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО НПО «Смена» просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-5705/2015 ООО НПО «Смена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу № А55-5705/2015 было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО НПО «Смена» в размере 87 200 351 руб. 36 кои., в том числе: 74 650 000 руб. – основной долг по кредитному договору от 24.12.2013 № 136500/0103, 7 319 144 руб. 19 коп. – проценты, 4 841 350 руб. 32 коп., пени. 389 856 руб. 85 кон. комиссия, как обеспеченное залогом имущество должника по договору о залоге оборудования от 24.12.2013 № 136500/0103-5 (147 объектов).

Истец считая, что в настоящее время часть заложенного имущества находится у ООО «Самарские оконные конструкции», а другая часть у ООО «ГлобэксСтрой» обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества. Правовым основанием иска истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2013 № 54, согласно которому истцом у ООО «Потенциал» приобретено производственное оборудование в количестве 153 наименований общей стоимостью 10 943 876 руб. Наименование и стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к данному договору (т.1 л.д.5-8). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора передача оборудования производится по адресу местонахождения продавца и оформляется актом приема-передачи оборудования.

Имущество, являющееся предметом договора от 01.10.2013 № 54, передано истцу по товарной накладной от 11.11.2013 № 113 (т.1 л.д.105-109).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.05.2015 по гражданскому делу № 2-93/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО НПО «Смена», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – оборудование по договору залога от 24.12.2013 № 136500/0103-5, принадлежащее ООО НПО «Смена», путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д.66-75). Как следует из договора залога оборудования от 24.12.2013 № 136500/0103-5, истцом передано в залог АО «Россельхозбанк» истребуемое у ответчиков оборудование. Согласно пункту 3.3 договора залога оборудование находится у залогодателя по адресам: <...> и <...> (т.1 л.д.9-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из невозможности идентификации истребуемого имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что представленный договор купли-продажи оборудования от 01.10.2013 № 54, заключенный ООО НПО «Смена» с ООО «Потенциал», и товарная накладная от 11.11.2013 № 113 не позволяют идентифицировать оборудование, приобретенное истцом, поскольку не содержат его описания, в том числе заводских номеров и дат изготовления, и сделать вывод о том, что истцом передано в залог АО «Россельхозбанк» именно оборудование, приобретенное по указанному договору.

Как следует из материалов дела ООО «ГлобэксСтрой» в подтверждение принадлежности обществу имущества представлены договор купли – продажи  от 16.11.2011 № 1, заключенного с ЗАО «Алко-Пиво», согласно которому ООО «ГлобэксСтрой», является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе: здание производственного корпуса № 1 площадью 5482,1 кв. м и здание производственного корпуса № 2 площадью 552,8 кв.м., и имущества в количестве 938 наименований, а также технические паспорта на приобретенное оборудовании.

ООО «ГлобэксСтрой» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор залога имущества от 17.04.2013 № 13-022/6, согласно которому в залог передано имущество – оборудование в количестве 46 единиц (т.1 л.д.1-3).

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 19.02.2015 по гражданскому делу № 2-679/15 по иску ОАО КБ «Солидарность» к ООО «ГлобэксСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17.04.2013 № 13-022/6 в количестве 46 единиц, принадлежащее ООО «ГлобэксСтрой», и находящееся по адресу: <...> (т.2 л.д.1-7).

ООО «Самарские оконные конструкции», в подтверждение принадлежности имущества представлены: договор от 04.09.2007 № 7 купли-продажи оборудования; договор на изготовление устройства «Измельчитель пластмасс» от 21.02.2003; договор от 09.01.2004 № 4; договор купли-продажи от 10.08.2005; договоры на изготовление технологической оснастки для экструзионного оборудования № СОК-6/6-2002 от 18.06.2002 и № СОК-1/3-2003 от 15.01.2003; инвентаризационные описи; отчеты основных средств; оборотно-сальдовые ведомости с 2012 по 2016 года; товарные накладные; технические паспорта.

Суды пришли к выводу, что истребуемое истцом имущество и имущество ответчиков аналогичны, но не тождественны. Указанные обстоятельства также подтверждаются Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчиков имущество, и не представил доказательства того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы  суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017по делу № А55-26253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова