Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капелла» Захарова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу № А55-26272/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капелла».

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – должник, общество «Капелла») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСОПАУ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой» (далее – кредитор, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 173 047 520,63 руб.

Определением суда от 18.09.2019 при рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено в качестве заинтересованного лица Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «СТС» (вх. № 10902 от 23.01.2019) в размере 2 173 047 520,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества «Капелла» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 27.08.2020 объявлен перерыв до 03.09.2020 11 часов 20 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Карповой В.А., находящейся в отпуске, на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемыхсудебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования в силу части 2 статьи 271 АПК РФ предъявляются к судебному акту апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем споре, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в качестве доказательств обоснованности заявленных требований общества «СТС»представил в материалы дела векселя, из которых следует, что их векселедержателем является общество «Капелла». В качестве доказательств перехода прав по векселям общество «СТС»представило в материалы дела акт № 2 от 25.04.2016 приема-передачи имущества по договору б/н от 25.04.2016 (простые беспроцентные векселя переданы от должника общества «Компания Мегаполис» в количестве 23 штук), акт приема – передачи векселя от 25.04.2016 по соглашению об отступном от 25.04.2016 (от общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» (далее – общество фирма «Вега») переданы обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» (далее – общество «Компания Мегаполис») 2 простых беспроцентных векселя), акт № 1 приема передачи имущества от 29.02.2016 по договору б/н от 29.02.2016 общество фирма «Вега» передало обществу «Компания Мегаполис» простой беспроцентный вексель общества «Капелла»; акт приема – передачи векселя от 13.06.2016 по соглашению об отступном от 13.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» передало обществу «Компания Мегаполис» простой беспроцентный вексель; акт приема – передачи векселя от 13.06.2016 по соглашению об отступном от 13.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» передало обществу «Компания Мегаполис» 3 простых беспроцентных векселя; акт приема – передачи векселя от 01.04.2016 по договору б/н от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнескоммерц» (далее – общество «Бизнескоммерц») передало обществу «Компания Мегаполис» простой беспроцентный вексель; акт приема – передачи имущества по договору № 13/03 от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бизнескоммерц» передало обществу с ограниченной ответственностью «Гратис» (правопредшественник общества «Компания Мегаполис») простой беспроцентный вексель; акт приема – передачи имущества от 15.03.2016 по договору № 12/03 от 15.03.2016 общество «Бизнескоммерц» передало обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (правопредшественник общества «Компания Мегаполис») простой беспроцентный вексель.

При этом как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «СТС» является правопреемником общества «Компания Мегаполис».

Таким образом, обращаясь с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, общество «СТС», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате денежных средств по векселям, указывало, что общество «Капелла» имеет задолженность по оплате 33 простых беспроцентных векселей на сумму 2 173 047 520,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что векселя, на основании которых обществом «СТС» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, отвечают требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, при этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего общества «Капелла» ФИО1 об отсутствии у эмитента векселей реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей. Так при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, основанного на вексельном обязательстве, объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, а другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами отношений с несостоятельным должником.

Исходя из изложенного, судам следует проверить наличие и обстоятельства возникновения вексельного долга, его действительность, реальность выполнения работ, которые оплачены векселем, установить факт выполнения работ в интересах должника, то есть возникновение у должника положительного эффекта от деятельности лиц, которым был выдан вексель.

Конкурсный управляющий общества «Капелла» ФИО1 возражая в суде первой и апелляционной инстанциях по заявленным требованиям, указывал, что:

в течение всего периода существования общества «Капелла» указанный хозяйствующий субъект практически не осуществлял какую-либо экономическую деятельность, хотя бы отдаленно сопоставимую с размером предъявленных ему требований (2 173 047 520 руб. 63 коп.), о чем свидетельствуют практически нулевые показатели его бухгалтерского баланса, не опровергнутые налоговым органом, что такжесвидетельствует об отсутствии какого-либо предоставления заемных денежных средств за выпущенные должником в гражданский оборот векселей;

векселедержатель не представил доказательства, подтверждающие наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя;

реальность возникновения обязательств иных лиц перед кредитором, которые в последующем были прекращены передачей последнему спорных векселей общества «Капелла» также не подтверждена надлежащими доказательствами;

у конкурсного управляющего должника и в материалах настоящего дела № А55-26272/2018 не имеется документов о том, что выпущенные в гражданский оборот векселя должника передавались первым векселедержателям в качестве оплаты за переданные должнику товары, выполненные для должника работы, оказанные для должника услуги;

данные бухгалтерского учета кредитора, содержащие сведения о приобретении им спорных векселей должника, сами по себе не подтверждают наличие вексельного обязательства, указанные данные подлежали оценке наряду с данными бухгалтерского учета должника, не содержащих сведений о выпуске должником в гражданский оборот спорных векселей;

обществом «СТС» не раскрыт экономический смысл сделки по приобретению векселей должника - юридического лица, не имеющего и никогда не имевшего каких-либо имущественных и денежных активов, что с учетом номинала этих векселей (2 173 047 520 руб. 63 коп.) свидетельствует об отсутствии у заявившего свои требования кредитора реального намерения когда-либо получить надлежащее исполнение денежных обязательств, основанных на приобретенных им векселях, что является обоснованием для квалификации вексельных сделок в качестве мнимых на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ;

приобретение обществом «СТС» векселей номинальной стоимостью, превышающей 2 млрд. руб., и выпущенных в гражданский оборот юридическим лицом, не имевшим каких-либо сопоставимых с указанной суммой активов; нахождение на балансе общества «СТС» в течение почти трех лет, истекших с даты их приобретения и до заявления в арбитражной суд основанных на них требований, беспроцентных векселей, не предполагающих извлечение из их длительного владения какого-либо процентного дохода и потому способных наполнять экономическим смыслом лишь рисковые расчетные операции с их использованием, проводимые в течение ограниченного периода времени; уклонение от предъявления векселей, выданных со сроком погашения «до востребования», к оплате в течение годичного срока с даты их составления (статья 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), свидетельствуют о недобросовестном поведении векселедержателя;

без предоставления в материалы дела документов, выражающих содержание сделок, на основании которых векселя общества «Капелла» поступили в гражданский оборот, невозможно дать оценку по вопросу о заключенности и действительности договоров, подписанных обществом «Капелла» при выдаче векселей, в то же время у конкурсного управляющего должника документы, выражающие содержание вексельных сделок, а также документы об исполнении этих сделок отсутствуют, до настоящего времени в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавались;

в условиях отсутствия доказательств участия общества «СТС» или предыдущих векселедержателей в пополнении имущественной массы общества «Капелла» право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника у соответствующего векселедержателя не возникает;

выпущенные на безвозмездной основе в гражданский оборот векселя общества «Капелла», использовались техническими организациями, участвовавшими в целях искажения финансовой отчетности АО Банк АВБ, а также подконтрольными ему, в неоднократных и регулярных групповых транзакциях, для имитации встречного предоставления за перечисленные в рамках групповых транзакций денежные средства и (или) за зачисленные на определенные расчетные счета и списанные с них денежные суррогаты в виде внутрибанковских проводок на суммы, превышающие суммы реально располагаемых банком денежных средств на своем корреспондентском счете в соответствующие календарные даты.

В то же время, при наличии таких возражений кредитор в своих пояснениях не приводил обстоятельства оснований выдачи должником векселей и не ссылался на доказательства наличия обязательств, в связи с которыми должником были выданы векселя.

Между тем, из договора купли-продажи ценных бумаг без номера от 25.04.2016 и актов № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 25.04.2016 приема-передачи имущества по договору без номера от 25.04.2016, заключенных между обществом «Компания Мегаполис» и должником, следует, что общество «Компания Мегаполис» (Продавец) - купило у должника (Покупатель) простые процентные векселя ЖСК «Пятый элемент», а в счет оплаты векселей ЖСК «Пятый элемент» Должник (Покупатель) передал собственные простые беспроцентные векселя на сумму 2 171 986 954,80 руб.

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя о погашении долга по вексельному обязательству, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Требования кредитора в части вексельного долга судом первой инстанции фактически не рассмотрены, и указано лишь на то, что представленные в суд подлинники векселей по форме и наличию обязательных реквизитов отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к векселям, при этом суд первой инстанции не исследовал и не оценивал обстоятельства выпуска спорных векселей в гражданский оборот, существование обязательств, в связи с которыми спорные векселя были выпущены в гражданский оборот, возникновения вексельного долга, его действительность и реальность, соответствующие возражения, заявленные конкурсным управляющим общества «Капелла», не определил в установленном порядке пределы и предмет доказывания по данному требованию, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства, тем самым суд первой инстанции фактически разрешил настоящий спор формально и, по сути, не рассмотрел этот спор по существу.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 51, 65, 71, 133, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума № 35 от 22.06.2012 и № 33/14 от 04.12.2000, а также сложившейся судебной практики рассмотрения соответствующих споров, сделаны без исследования и оценки всех необходимых доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в споре сторон сделок, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовать и оценить их в установленном порядке, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, определить наличие (отсутствие) оснований для включения (отказа во включении) заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А55-26272/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова