Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКсИ», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКсИ» (далее – ООО «ЛЕКсИ», ответчик) о взыскании 23 076 291 руб. 27 коп. задолженности по договору от 15.05.2019 № 3381 за период с 16.11.2018 по 24.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛЕКсИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие факта самовольного пользования холодным водоснабжением и водоотведением, поскольку врезки диаметром 15мм, на которые ссылается истец, являются технологическими, предусмотрены с целью сброса давления в системе, и отражены в технической документации коммуникаций здания при первоначальном вводе в эксплуатацию. Расчет объема поставленной воды и принятых стоков должен производиться из диаметра именно врезки 15мм, а не диаметра вводов ХВС 150мм, как применено в расчете истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.05.2019 № 3381 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объект абонента, расположенный по адресу: <...> (ФОК «Северный»).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют согласно приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 № 516 с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 17,99 руб. за 1 куб. м холодной воды; 29,35 руб. – за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод; от 07.12.2018 № 680 с 01.01.2019 по 30.06.2019 –17,99 руб. за 1 куб. м холодной воды; 29,35 руб. – за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС).

Истцом определение объема по данному объекту поставленной воды и принятых стоков осуществлено расчетным способом за период с 16.11.2018 (дата предыдущей поверки) по 24.02.2019 (день предшествующий дате устранения обнаруженных нарушений) согласно подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2019 представителями ООО «Волжские коммунальные системы» в присутствии представителей абонента проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения объекта потребителя, в результате которой в границах эксплуатационной ответственности ответчика было зафиксировано самовольное пользование абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: в колодце на водопроводе Ду 150 мм – врезка Ду 15 мм со шлангом, материал сталь; на вводе в здание на водопроводе Ду150мм – врезка Ду15мм, материал сталь.

Обнаруженные при контрольном осмотре врезки не согласованы с ООО «Волжские коммунальные системы», и выполнены до приборов учета, что, по мнению истца, позволяет производить безучетное водопотребление. По результатам проверки составлен соответствующий акт обследования от 19.02.2019. В целях предотвращения безучетного водопотребления 25.02.2019 вышеуказанные нарушения устранены, опломбированы врезки в закрытом состоянии. Факт проведения проверки и составления акта в присутствии абонента ответчиком не отрицается.

Претензией от 13.11.2019 № 9030, полученной ответчиком 26.11.2019, истец уведомил ответчика о том, что зафиксировано самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем последнему были направлены акты о расходе водоснабжения, отвода сточных вод, оформленные по пропускной способности за период с 16.11.2018 по 24.02.2019, а также счета на оплату на общую сумму 23 076 291 руб. 27 коп.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 766 и исходил из того, что определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, что имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктами 14, 16, 23 Правил № 766 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии прибора учета объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Довод ответчика о неправильно рассчитанной истцом пропускной способности водопровода был отклонен судами, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчет объемов питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 16.11.2018 по 24.02.2019 осуществлен истцом, исходя из присоединенных потребителем к централизованной системе водоснабжения диаметров водопроводных вводов ХВС Ду150 мм каждый, с учетом положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 776. Указанный диаметр устройств, используемых ответчиком для присоединения к централизованной системе водоснабжения истца, отражен сторонами в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору от 15.05.2019 № 3381), а также в актах обследования и устранения замечаний от 19.02.2019 и 25.02.2019, подписанных обеими сторонами.

Представленный ответчиком расчет отклонен судами, как противоречащий положениям пункта 16 Правил № 776, с указанием на то, что иной порядок определения объема действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика об отсутствии признаков самовольного подключения также были отклонены судами, как не имеющие правового значения, принимая во внимание установленный факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Акт экспертного исследования от 30.10.2020 № 20-4065, представленный ответчиком, не принят во внимание со ссылкой на то, что данный акт не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а также не опровергает факта наличия врезки в централизованную систему водоснабжения. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, заключение составлено по заказу стороны настоящего спора – ответчика, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды признали правомерным представленный истцом расчет водопотребления и водоотведения, поскольку он произведен расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности, соответствующим действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Исходя из приведенной правовой нормы, самовольное пользование системой водоснабжения характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс в обход закона без намерения его оплаты, что влечет исчисление объема потребленного ресурса расчетным способом по максимальным техническим характеристикам.

Вместе с тем судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление ресурсов являются опровержимыми презумпциями, предусматривающими возможность опровержения самого факта ресурсопотребления, доказывания невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином размере (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС10-17348, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 и др.).

В соответствии с выработанной правовой позицией, включенной затем в пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик настаивал на том, что выявленные врезки фактически являются не врезками, а технологическими выходами для сброса давления в системе на случай необходимости. При этом истец в течение 20 лет не требовал их пломбировки и самостоятельно ранее пломбировку не осуществлял.

Ответчик утверждал также, что через указанные технологические выходы потребление воды невозможно ввиду их технологического характера именно для сброса давления.

При этом и на истце, исходя из характера возражений ответчика, лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС10-17348.

Однако доводы ответчика, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом не проверены судами.

В суде кассационной инстанции представителем истца обращено внимание на то, что проверкой от 19.02.2019 установлено наличие врезок при отсутствии на них пломб. В случае утверждения о наложении истцом пломб на врезки ранее проведенной им проверки 19.02.2019, на истце лежит бремя доказывания установления им конкретных пломб на конкретных врезках.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объема воды, которое могло быть потреблено через врезки, являющиеся предметом спора, отклоненное судом.

Отклонив ходатайство, а также представленное ответчиком заключение эксперта по внесудебной экспертизе со ссылкой на необходимость применения законодательно установленного расчетного способа определения потребленной воды при самовольном ее использовании, суды не учли возможность потребителя опровергнуть презумпцию потребления воды в объеме, установленном подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Судебная коллегия отмечает также, что к материалам дела приобщен договор холодного водоснабжения и отведения от 15.05.2019 № 3381, то есть заключенный сторонами после проведенной проверки 19.02.2019 и на его условия ссылались суды при рассмотрении спора, в то время как по утверждению ответчика в кассационной жалобе, до заключения этого договора между сторонами действовал договор от 14.06.2011 № 3381. Однако данный договор с приложениями в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при наличии ходатайств рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения технической возможности потребления ресурса через спорные врезки, установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного), а в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ. С учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А55-26276/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов