Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, г. Москва, к Чжао Сян, Китайская Народная Республика, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтедобыча»,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Нефтедобыча», г. Самара, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Нефтедобыча» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Чжао Сан об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтедобыча» (далее – Общество).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанностей участника Общества, неисполнением ответчиком решений общего собрания Общества о финансировании деятельности, уклонением ответчика от участия в общих собрания участников Общества, наличием препятствий в деятельности Общества.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Общества ФИО4.

Временный управляющий Общества ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о созываемых собраниях, введением в отношении Общества процедуры банкротства, невозможность исключения из числа участников Общества участника, владеющего 90% долей в уставном капитале Общества, отсутствием доказательств того, что действия ответчика делают невозможной деятельность Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022решение суда первой инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что материалами дела подтверждено уклонение ответчика от участия в деятельности Общества, ответчик не являлся на созываемые Обществом общие собрания и не исполнял обязанность по финансированию деятельности Общества, ответчик уведомлялся всеми возможными способами, об изменении адреса ответчик не уведомлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что суды необоснованно указали на отсутствие надлежащего извещения Чжао Сян о проведении собраний, указав на надлежащее извещение в рамках настоящего дела, судом уведомления в адрес Чжао Сян направлялись по тому же адресу, что и Обществом, наличие со стороны Чжао Сян грубых нарушений обязанностей участника Общества подтверждено материалами дела, производство по делу о банкротстве прекращено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2011.

На основании заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале участниками Общества с 18.12.2.15 являются:

Чжао Сян с долей в уставном капитале Общества в размере 90%;

ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 5%;

ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 5%.

Основными видами деятельности Общества являются: работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; добыча нефти и нефтяного (попутного) газа; разведочное бурение.

Обществом в феврале 2016 года была получена лицензия на пользование недрами со сроком действия до февраля 2041 года, по условиям которой предусмотрено техническое перевооружение (восстановление) опасного производственного объекта, ранее ликвидированных скважин на участке недр с целью добычи нефти. Добыча нефти возможна только после исполнения условий Лицензии по части восстановления и геологического изучения скважин, упомянутых в Лицензии.

20.02.2018 проведено общее собрание участников Общества, на повестку дня которого был вынесен вопрос по утверждению бюджета Общества на 2018 год.

Протоколом от 20.02.2018 № 4, одобренным и подписанным всеми участниками Общества принято решение утвердить бюджет расходов на 2018 год в размере 17000000 руб. Согласно протоколу обязанность по финансированию мероприятий путём предоставления займов Обществу приняла на себя участник общества – Чжао Сян. Финансирование Чжао Сян не было произведено.

На очередное годовое общее собрание участников Общества 20.03.2018 с повесткой: утверждение годовой отчетности, утверждение аудиторского заключения и утверждение бюджета Общества на 2018 год Чжао Сян, получив уведомление лично 20.02.2018, не явилась, вопросы, отнесенные к компетенции очередного годового собрания Общества, не были рассмотрены.

27.03.2019 Чжао Сян было вручено уведомление от 01.03.2019 о проведении очередного годового общего собрания участников Общества по результатам 2018 года. Собрание было назначено на 15.04.2019. В повестке дня собрания кроме обязательных вопросов по утверждению результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год также ставились вопросы о финансировании хозяйственной деятельности Общества. Было внесено предложение о внесении вкладов участников в имущество Общества. Чжао Сян явку на собрание не обеспечила, годовым собранием не были утверждены результаты деятельности общества за 2018 года, а также не были рассмотрены и утверждены вопросы, касаемые финансирования деятельности общества на 2019 год.

05.12.2019 генеральным директором было инициировано внеочередное общее собрание участников Общества, назначенное на 24.01.2020 с повесткой дня о внесении вкладов в имущество Общества и заключения договора аренды офисного помещения. Уведомление о проведении собрания было направлено Чжао Сян на адрес электронной почты и путём международного отправления Почтой России EMS Russion Post по адресу, указанному в договоре купли-продажи доли. Чжао Сян явку на собрание не обеспечила. В связи с отсутствием кворума для принятия решений по повестке дня, внеочередное общее собрание участников Общества не состоялось.

24.01.2020 генеральным директором было инициировано проведение собрания с аналогичной повесткой, в форме заочного голосования. Чжао Сян была уведомлена о проведении внеочередного общего заочного собрания участников Общества в порядке заочного голосования по вопросам повестки дня (опросным путём). Документы по собранию были направлены на электронную почту Чжао Сян и посредством международного направления через Почту России. Документы также не были получено адресатом. Проведение внеочередного заочного общего собрания участников Общества (опросным путём) было принято в связи с неявкой Чжао Сян на внеочередное общее собрание участников Общества путем личного присутствия, назначенное на 24.01.2020 года в 10:00.

Согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания участников Общества, проводимого в форме заочного голосования (опросным путём) от 27.02.2020, на момент окончания подсчёта голосов приняли участие в голосовании (предоставили бюллетени для голосования) ФИО1 и ФИО2 Чжао Сян бюллетень для голосования в адрес Общества не направила, общее собрание участников Общества признанно несостоявшимся.

В связи с распространением короновирусной инфекции с 20.02.2020 временно приостановлен пропуск граждан Китайской Народной Республики через государственную границу Российской Федерации, поэтому проведение годового общего собрания было отложено на более позднее время.

30.06.2020 инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества в форме заочного голосования, с включением в повестку дня вопросов как текущей хозяйственной деятельности, так и утверждение годовой отчётности и продление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, которые истекали 11.11.2020. Подсчёт голосов был назначен на 11.08.2020. Все документы были направлены Чжао Сян как по почте, так и на электронную почту. Бюллетень для голосования не был направлен Чжао Сян в адрес Общества.

В адрес Чжао Сян направлялись уведомления о деятельности Общества 10.11.2020, 19.11.2020, 11.01.2021, 01.02.2021.

Чжао Сян не исполняла решение общего собрания участников Общества в части финансирования, неоднократно не являлась без уважительных причин на общие собрания участников Общества, игнорировала голосование по вопросам повестки дня собраний, проводимых в форме заочного голосования.

Указанные грубые нарушения делают невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, что повлекло негативные последствия для Общества и затрудняет его деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судебные инстанции правомерно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустила ли Чжао Сян нарушение обязанностей участника общества; если допустила, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) Чжао Сян в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности, либо наличия существенных затруднений в деятельности общества, либо причинения существенного вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали, что истцами не доказано, что Чжао Сян грубо нарушает свои обязанности участника Общества, либо поведение Чжао Сян делает невозможной или затрудняющей деятельность Общества.

Кроме того, судебные инстанции указали, что в отношении Общества введена процедура банкротства, что в силу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве исключает возможность исключения участника из хозяйственного общества и выплаты ему действительной стоимости доли.

При этом, судами так же указано, что исключение участника - обладателя доли в размере 90% уставного капитала (мажоритарного участника) - приведёт к прекращению деятельности Общества, что противоречит назначению данной нормы.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств грубого нарушения Чжао Сян обязанностей участника Общества не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, в разъяснениях, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к грубым нарушения обязанностей участника хозяйствующего субъекта может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет.

Материалами дела подтверждён факт уклонения Чжао Сян от участия в общих собраниях участников Общества. Чжао Сян, как минимум, пять раз (20.03.2018, 15.04.2019, 24.01.2020, 24.01.2020 в форме заочного голосования, 11.08.2020 в форме заочного голосования) уклонялась от участия в общем собрании участников Общества.

Материалами дела подтверждено, что Чжао Сян уведомлялась о проведении общих собраний участников Общества по адресу, указанному при заключении договора купли-продажи доли, оформленному в нотариальном порядке.

При этом, уполномоченным органом Китайской Народной Республики указано, что адрес, по которому направлялись уведомления и который был указан Чжао Сян в договоре купли-продажи доли не существует, что свидетельствует о введении Чжао Сян участников Общества в заблуждение относительно адреса места нахождения участника Общества.

Отсутствие указанного адреса было подтверждено и в рамках настоящего дела.

Чжао Сян обладает долей в размере 90% уставного капитала Общества, в связи с чем, Обществом не может быть ни одно из решений, которые отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, поскольку присутствие остальных участников, владеющих в совокупности 10% долей в уставном капитале Общества не обеспечит принятие законного решения в виду отсутствия необходимого количества голосов.

При этом, суд округа не может признать обоснованными выводы судебных инстанций о ненадлежащем извещении Обществом Чжао Сян о времени и месте собраний участников Общества, поскольку судами судебная корреспонденция в адрес Чжао Сян направлялась по тому же адресу и данное лицо признано извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об ООО предусмотрено, что помимо обязанностей, предусмотренных федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определённого участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В материалы дела представлен протокол от 20.02.2018 № 4, в соответствии с которым Чжао Сян (принимавшая участие в общем собрании участников и голосовавшая за принятие решения) приняла на себя обязательства по финансированию финансово-хозяйственной деятельности Общества путём предоставления займов. В то же время, обязанность по предоставления займов Обществу для ведения хозяйственной деятельности Чжао Сян не была исполнена.

Хозяйственная деятельность Общества осуществлялась за счёт займов иных участников Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Не могут быть признанными правомерными выводы судебных инстанций о том, что исключение участника - обладателя доли в размере 90% уставного капитала (мажоритарного участника) - приведёт к прекращению деятельности Общества, что противоречит назначению данной нормы.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

При этом, из материалов дела усматривается, что требования истцов направлены на исключение мажоритарного участника из состава участников с целью сохранения хозяйственной деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указание Чжао Сян в договоре купли-продажи доли несуществующего адреса, введение участников Общества в заблуждение относительно местонахождения Чжао Сян как участника Общества, неоднократное (на протяжении двух лет) уклонение от участия в общих собраниях участников Общества, препятствующее принятию общим собранием необходимых решений, неисполнение установленной общим собранием участников Общества обязанности по предоставлению Обществу денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, само по себе свидетельствует о наличии со стороны Чжао Сян грубых нарушений обязанностей участника Общества.

Выводы судов о недоказанности грубых нарушений обязанностей участника Общества со стороны Чжао Сян не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судебных инстанций о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с наличием процедуры банкротства в отношении Общества так же не могут быть признаны правомерными.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении хозяйствующего субъекта не может являться основанием для исключения из состава участников хозяйствующего субъекта участника, грубо нарушающего права участника общества, препятствующего осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

При этом, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 производство по делу № А55-11260/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, судебная коллегия суда округа считает необходимым обжалованные по делу судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам истцов в совокупности и, учитывая вышеизложенное, вынести соответствующий судебный акт в соответствии с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-26288/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А Савкина