Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-26299/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», г. Самара, о взыскании 6 222 871,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее - ответчик, ООО «Мелодия») о взыскании 6 222 871,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 с ООО «Мелодия» в пользу Министерства взыскано 573 272,25 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Мелодия» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскан долг в размере 524 168,83 руб., пени 67 772,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014.

ООО «Мелодия» 14.01.2015 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 291 862,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление ООО «Мелодия» удовлетворено частично. С Министерства строительства Самарской области в пользу ООО «Мелодия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Мелодия» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные судебные расходы взыскать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мелодия» (заказчик) и ООО «Ремедиум» (исполнитель) заключен договор от 22.11.2013, по условиям которого ООО «Ремедиум» приняло на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным суд Самарской области искового заявления Министерства строительства Самарской области к ООО «Мелодия» о взыскании 6 222 871,04 руб., а также подготовке необходимых процессуальных документов и представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и консультации, возникающие в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, определены сторонами в размере 107 500 руб. за одну судебную инстанцию без учета НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок действия договора - три года или до момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Начало оказания услуг - с момента подписания сторонами настоящего договора.

Услуги считаются оказанными исполнителем с даты подписания акта приемки оказанных услуг (приложение №2) (пункт 3.1).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли: ФИО1 (в 1-й и апелляционной инстанциях), ФИО2 (в апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения дела сторонами договора составлен акт выполненных работ от 22.10.2014, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 322 500 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 322 500 руб. подтверждена платежными поручениями от 07.09.2014 № 630, от 11.11.2014 № 338.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «Мелодия» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В настоящем споре исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, и признав заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

При этом судами обоснованно указано следующее.

По делам данной категории дел сложилась определенная судебная практика, в том числе дела № А55-23819/2012 и № А55-23298/2013, в которых участвовал представитель заявителя, и в рамках которых также осуществлялось взыскание задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды земельного участка от 02.12.2008 № 83.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов и расчетов не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Доводы заявителя, изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы Министерства, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах заявителя.

При этом, доводы апелляционной жалобы Министерства признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014, решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма взысканной с ООО «Мелодия» задолженности.

В то время, как доводы ООО «Мелодия», изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, судами апелляционной и кассационной инстанций были отклонены.

Более того, представитель ООО «Мелодия» участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Судами также обоснованно указано, что довод заявителя о том, что именно настоящее дело определило практику рассмотрения аналогичных дел, не соответствует действительности.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А55-26299/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин