Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-26313/2018 (судья Лукин А.Г.), принятое по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 597 962,63 руб..

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее - ответчик) о взыскании 3 494 195,56 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № КС-ПИР-0-0024-16 от 02.02.2018 за период с 29.06.2017 по 22.06.2018.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 5 597 962,63 рублей неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № КС -ПИР-0-0024-16 от 02.02.2018 за период с 29.06.2018 по 18.12.2018.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 630 000,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 738,46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-26313/2018 отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив требование Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что доводов о несоразмерности заявленной Департаментом неустойки Ответчиком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции в решении по делу № А55-26313/2018, в рассматриваемом по настоящему делу периоде с 29.06.2017 по 18.12.2018 никаких обстоятельств, затруднявших ответчику исполнение работ, ответчиком не заявлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. Тем не менее, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, заявленной Департаментом, с 5 597 962,63 рублей до 630 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитав иск подлежащим удовлетворению частично, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу Решения по делу А55-4327/2017, между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.02.2016 № КС-ПИР -0-0024-16 (далее по тексту - контракт), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по проектированию объекта, указанного в п. 1.1. контракта, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Правоотношения сторон, вытекающие из данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и другими законодательными и нормативными правовыми актами РФ в области строительно-монтажных работ по реконструкции.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 4 475 148,00 руб.

Сторонами к контракту были согласованы техническое задание, календарный план выполнения работ и сводка затрат (приложения №№ 1, 2, 3).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Но согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за. нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане.

Календарным планом предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение семи месяцев. При этом пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации семь месяцев на выполнение работ следует исчислять с 03.02.2016. Таким образом, работы должны были согласно календарному плану завершены подрядчиком 02.09.2016.

Ответчик заявил, что практически выполнил все работы, и готов к их сдаче, однако суду, ответчик никаких доказательств выполнения работ, их сдачи не представил. У ответчика было более чем достаточно времени для представления соответствующих доказательств.

Истец также не подтвердил приемку какой-либо части выполнения работ по договору.

Вышеуказанным, вступившим в законную силу Решением по делу А55-4327/2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000,00 рублей, за период с 03.09.2016 по 28.06.2017. Суд снизил размер неустойки по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд в рамках дела А55-4327/2017 учел выполнение ответчиком и принятие истцом работ 1, 2, 3, 4, 5 этапов общей стоимостью 189 100 руб. 19 коп. по акту от 13.12.2016, подписанному сторонами.

Снижая размер неустойки по ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рамках дела А55-4327/2017, учел, что в нарушение указанных условий контракта и норм законодательства заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная, в том числе п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), для подготовки проектной документации, в частности проект планировки территории.

Данная документация была представлена ответчику только письмом от 02.06.2017 № Д05-01/1295.

В ходе судебного разбирательства ответчик повторно сослался на данное обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, как установил суд в рамках дела А55-4327/2017, материалы дела А55-4327/2017 не содержат доказательства приостановления подрядчиком работ и уведомления об этом заказчика. Напротив, выполнение работ подрядчиком осуществлялось, что не оспаривалось подрядчиком в ходе рассмотрения дела А55-4327/2017.

Суд в рамках дела А55-4327/2017 установил просрочку исполнения ответчиком обязательств, и обоюдную вину сторон в данной просрочке, что и послужило причиной снижения размера неустойки.

При этом, в рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за период с 28.06.2017, то есть вышеуказанные обстоятельства имели место до рассматриваемого периода. В предыдущем периоде суд, указав на не исполнение ответчиком ст.716 ГК РФ, не установил возможности сдвига сроков выполнения работ, а размер неустойки уменьшил исключительно по причине наличия обоюдной вины в просрочке.

В рассматриваемом по настоящему делу периоде никаких обстоятельств затруднявших ответчику исполнения работ, ответчиком не заявлено.

Как указали стороны, с 28.06.2017 существенно обстоятельства касающиеся исполнения договора не изменились. Увеличился только период просрочки.

Ответчик также заявил, что рассматриваемый договор - расторгнут истцом в одностороннем порядке путем вынесения Решения №Д05-01/2495 от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, с указанной даты дальнейшее начисление неустойки не обоснованно.

Суд правомерно признал довод ответчика не обоснованным. 07.11.2017 ответчик представил истцу письмо с не согласием на расторжение Контракта, и
предложил меры по выполнению условий контракта.

Истец согласился с ответчиком и 13.11.2017 Решением №Д05-01/2761 отменил свое Решение об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №Д05 -01/2495 от 25.10.2017. Таким образом, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска - Контракт расторгнут не был.

30.11.2018 истец повторно вынес Решение об одностороннем отказе от исполнения
контракта №Д05-01/3381. В рамках дела А55-822/2019 ответчик оспаривает данное Решение. При этом, в исковом заявлении указывает, что уведомление о расторжении получено ответчиком 07.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 29.06.2018 по 17.12.2018 (10 дней на вступление Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Д05 -01/3381 в законную силу, с даты надлежащего уведомления ответчика) контракт был действующий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 29.06.2018 по 17.12.2018 по правилам пункта 6.3. Контракта на цену контракта - 4 475 148,00 рублей, уменьшенную на стоимость фактически выполненных работ, которую суд в рамках дела А55-4327/2017 определил как 189 100 руб. 19 коп.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как правомерно указано судом первой инстанции нарушение обязательства денежным не является. Размер обоснованной неустойки превышает стоимость контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер неустойки. При этом, нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки. При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства, но рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является.

В соответствии с п.7 ст.34 Федерального Закон №44-ФЗ от 05.04.2013, по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить данную норму, и снизить размер обоснованно заявленной неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым ответчик объективно не мог приступить, за каждый день просрочки.

С учетом длительности просрочки, ставки рефинансирования (ключевой ставки) - 7,75%, суд первой инстанции обоснованно посчитал снизить размер неустойки до 630 000,00 рублей, что соответствует и не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта, за вычетом стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Департамент градостроительства городского округа Самара освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-26313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов