Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А55-26316/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарский кондитер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарский кондитер» (далее – ЗАО «Самарский кондитер», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 20, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 №15-09/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по делу № А55-26316/2022 отменено, принять новый судебный акт. Признано недействительным решение налогового органа от 18.03.2022 №15-09/0023.

Управление и налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного Самарской области от 30.01.2023.

ЗАО «Самарский кондитер», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2023 в 15 часов 00 минут.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 18.03.2022 МИ ФНС № 20 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.201 по 31.12.2018, вынесено решение № 15-09/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 324 963,50 руб.; установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 36 624 816 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 76 751 534 руб., начислены пени в размере 56 565 235,34 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 177 266 548,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой (вх. № 01-39/036503 от 29.04.2022) и дополнением к апелляционной жалобе (вх. № 01-39/042094 от 20.05.2022) на вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления от 01.08.2022 № 03-30/108@ обжалуемое решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 3 662 481,75 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Самарский кондитер» осуществляло производство различного вида кондитерских изделий: грильяжные конфеты, фрукты в шоколаде, конфеты двухслойные, суфле, фрукты в йогуртовой/белой глазури, конфеты на основе пралине, наборы конфет и т.д. и различного вида фасовки. При этом приобретало и использовало в процессе производства кондитерских изделий сырье (арахис, миндаль ядро, кешью, абрикос, чернослив, мед натуральный, лауриновые жиры заменитель масла какао, финики, какао порошок, сахар, вафли, патока крахмальная, молоко сгущенное, палсгаард, фантекс и т.д.).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по поставке сырья контрагентами ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет»).

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Дом продуктов» ИНН 6319200051, ООО «Долина» ИНН 6319200069, ООО «ПродуктМаркет» ИНН 6314040661 установлены следующие обобщающие признаки:

- Красильникова Елена Владимировна является единственным учредителем и руководителем;

- совпадение юридических адресов; - совпадение IP-адресов, с которых подавалась налоговая отчетность;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Банкклиент»;

- отражение в составе вычетов по НДС счетов-фактур организаций, обладающих признаками «несущных» организаций;

- отсутствие перечислений по расчетному счету на приобретение кондитерского сырья, поставленного в адрес ЗАО «Самарский кондитер»;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, начисление налогов в минимальном размере.

Выбор обществом организаций (ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет») с единым центром управления под руководством директора в лице Красильниковой Е.В., использование одного IP-адреса в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает согласованность действий Общества с данными лицами, учитывая, что директору ЗАО «Самарский кондитер» достоверно было известно, что указанные лица не могли и не поставляли необходимое сырье для производства конфет.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что необходимости в приобретении данного вида сырья проверяемым налогоплательщиком не было, поскольку в ходе проверки были проанализированы данные по остаткам товара (сырья) на 01.01.2018, на 31.12.2018 и установлено, что остатков сырья по номенклатуре: кешью, мед натуральный, абрикос, грецкий орех, миндаль на начало проверяемого периода с учетом поступления товара от реальных поставщиков было достаточно для производства продукции ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах Красильниковой Елены Владимировны (руководителя ООО «Долина», ООО «Дом Продуктов», ООО «ПродуктМаркет») установлено, что в период с 01.01.2018 по 25.11.2020 данное физическое лицо вносило на свой счет, открытый в Банк ВТБ филиал № 6318 г.Самара, наличные денежные средства в рублях в сумме около 9 млн. рублей.

При этом в ходе анализа доходов, полученных Красильниковой Еленой Владимировной от ООО «Долина», ООО «Дом Продуктов», ООО «ПродуктМаркет», ЖСК «Чкаловский» установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 Красильникова Е.В. получила доход всего в сумме 3 541 281 руб. Следовательно, размер указанного дохода – 3,5 млн. руб. – не соответствует размеру денежных средств (около 9 млн. руб.), вносимых Красильниковой Еленой Владимировной на собственные банковские счета в период 2018 – 2020 гг.

Из совокупности фактов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, судами установлено, что между контрагентами и налогоплательщиком ЗАО «Самарский кондитер» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. Операции по взаимоотношениям с данными организациями умышленно заявлены должностными лицами ЗАО «Самарский кондитер» в составе спорных контрагентов с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС путем завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций вследствие завышения расходов, а также вывода денежных средств из оборота Общества с целью «обналичивания», что подтверждается внесением на личные счета Коновалова В.В. крупных сумм наличных денежных средств, существенно превышающих задекларированные им в налоговой отчетности доходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, таких как:

- незнание генеральным директором ЗАО «Самарский кондитер» обстоятельств совершения сделок с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет»;

- отсутствие ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» по адресу регистрации, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах;

- отсутствие у ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» профильных сотрудников (специалистов), основных средств, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке материалов (сырья) в адрес ЗАО «Самарский кондитер»;

- отсутствие в договорах с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» контактной информации, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств;

- наличие в товарно-транспортных накладных от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» недостоверных данных;

- отсутствие возможности хранить и отгружать товар ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» в ЗАО «Самарский кондитер» с адреса: г.Самара, пр. Мальцева, 22; - отсутствие доказательств приобретения кондитерского сырья ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», денежные средства с назначением платежа «за кондитерское сырье», «за пищевое сырье», «за сырье», «за орехи», «за сухофрукты», «за сахар» и т.д. на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» не перечислялись; - отсутствие среди контрагентов ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность хоть как-то связанную с реализацией, закупом, хранением, производством или использованием сырья для производства кондитерских изделий;

- платежи на расчетные счета ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» с назначением «за пищевое сырье» далее трансформируются в платежи с назначение «за рыбную продукцию», «за рыбу»;

- на УПД (счетах-фактурах) от ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» по строке «товар (груз) получил» стоит подпись начальника отдела снабжения Шнейдер О.В., тогда как товар от других поставщиков получен кладовщиками или старшим кладовщиком ЗАО «Самарский кондитер»;

- отсутствие данных о якобы поставленных товарах ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет» в журналах входного контроля пищевого сырья ЗАО «Самарский кондитер»;

- непредставление ЗАО «Самарский кондитер» требований - накладных (форма № М-11), а представленные акты о списании материальных запасов имеют формальный характер и не могут достоверно подтвердить факт использования сырья в указанном объеме в производстве;

- списание сырья (материалов) по спецификациям в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Самарский кондитер» в 2018 году в большем объеме, чем заложено в утвержденных рецептурах на производство продукции по сорту конфет на 1 тонну продукции что следует из указанных документов и допроса специалиста Меркуловой О.В. по специальности «Инженер-технолог» (протокол допроса № 50 от 15.08.2020);

- организации-поставщики сырья для производства кондитерских изделий отрицают взаимоотношения с ООО «Дом продуктов», ООО «Долина», ООО «ПродуктМаркет», поставку товара в их адрес, подтверждают прямые взаимоотношения с ЗАО «Самарский кондитер»

- в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорным контрагентам по кредиту счета у ЗАО «Самарский кондитер» отражена кредиторская задолженность, которая не погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и реальное движения сырья, заявленного от имени спорных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа о построение налогоплательщиком и его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения необоснованного налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку установил совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара на всех этапах его документального оформления, при этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования, признав, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Самарский кондитер» от 23.10.2019 № 28.

21.08.2020 оформлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 27.

20.10.2021 налогоплательщику направлено приглашение в налоговый орган № 134 для получения акта выездной налоговой проверки 28.10.2020 к 11.00 часов.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 21.10.2020 зарегистрирован акт выездной налоговой проверки № 11-10/0086.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты регистрации должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки ЗАО «Самарский кондитер» от 21.10.2020 № 11- 10/0086 получен 28.10.2020 по доверенности главным бухгалтером ЗАО «Самарский кондитер» Муратовым С.А. по доверенности от 27.10.2020 № 12.

29.10.2020 налогоплательщику по ТКС направлено извещение № 2772 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 02.11.2020 извещение получено налогоплательщиком. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 01.12.2020 в 11.00 часов.

27.11.2020 ЗАО «Самарский кондитер» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.10.2020 № 11-10/0086.

01.12.2020 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 27.11.2020 в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Самарский кондитер» Муратова С.А. по доверенности от 30.11.2020 № 18, составлен протокол № 1245.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

02.12.2020 налоговым органом принято Решение № 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (03.12.2020 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено адресатом 09.12.2020). 02.01.2021 Инспекцией завершено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области зарегистрировано дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.02.2021 № 5.

01.02.2021 налогоплательщику направлено приглашение в налоговый орган № 28-1 для получения дополнения к акту выездной налоговой проверки и материалов к дополнению 08.02.2020 с 10.00 до 10.30 часов.

08.02.2021 дополнение к акту и опись копий документов, вручаемых ЗАО «Самарский кондитер» с дополнением к акту от 01.02.2021 № 5 получено главным бухгалтером Муратовым С.А. по доверенности от 05.02.2021 № 3.

01.03.2021 ЗАО «Самарский кондитер» представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.02.2021 № 5.

09.03.2021 налогоплательщику по ТКС направлено извещение № 1299 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 11.03.2021 извещение получено налогоплательщиком. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.03.2021 в 10.00 часов.

12.03.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 01.03.2021 в присутствии представителей ЗАО «Самарский кондитер», о чем составлен протокол.

12.03.2021 Инспекцией составлен протокол об ознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, главному бухгалтеру ЗАО «Самарский кондитер» Муратову С.А. вручена опись копий документов вручаемых ЗАО «Самарский кондитер» с дополнением к акту от 01.02.2021 № 5.

09.02.2022 налогоплательщику направлено уведомление № 2092 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 17.02.2022 к 10.00 часам для получения протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля.

17.02.2022 состоялось ознакомление налогоплательщика с документами: протокол допроса от 02.02.2022 № 2 Набокиной Е.С., расчет списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» в количественном выражении, общий расчет фактического списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» по данным налоговой проверки за 2018 год, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами мероприятий налогового контроля и получен генеральным директором Коноваловым В.В.

Ознакомление с дополнительными материалами налогового контроля происходило в присутствии генерального директора Коновалова В.В. При подписании данного протокола, генеральный директор ЗАО «Самарский кондитер» Коновалов В.В. указал в замечаниях, что он был ознакомлен лишь с документами, приложенными к Акту налоговой проверки и к дополнению к Акту налоговой проверки.

Инспекция, в день составления вышеуказанного протокола - 17.02.2022, посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика было направлено сопроводительное письмо № 15-16/07841 с приложением документов: протокол допроса от 02.02.2022 № 2, расчет списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» в количественном выражении, общий расчет фактического списания сырья ЗАО «Самарский кондитер» по данным налоговой проверки за 2018 год за подписью и.о. начальника Инспекции Солодневой Т.В.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в заявлении подтверждает получение данных документов.

Срок для представления письменных возражений в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ пятнадцать дней со дня получения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены возражения на акт и дополнение к акту налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика. Инспекция неоднократно знакомила представителей заявителя с информацией и документами, подтверждающими факты нарушения им норм законодательства о налогах и сборах, что подтверждается протоколами ознакомления с актом и дополнениями к акту (от 01.12.2020 № 1245 и от 12.03.2021 № б/н).

На основании вышеизложенного доводы суда апелляционной инстанции и налогоплательщика о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами налоговой проверки и был лишен возможности представить возражения, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что представленные расчеты не скреплены подписью, также подлежат отклонению, поскольку данные расчеты направлялись сопроводительным письмом и.о.начальника Инспекции Т.В. Солодневой и легли в основу при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, перед принятием оспариваемого решения 01.03.2022 налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 762 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 23.03.2022 к 10.00 часам.

С целью избежать затягивания сроков при принятии оспариваемого решения и.о. начальника Инспекции принято решение уведомить налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 18.03.2022.

В целях своевременного извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных на них письменных возражений по юридическому адресу ЗАО «Самарский кондитер»: г.Самара, п.Зубчаниновка, Смышляевское шоссе, 1а, офис 254 и по фактическому адресу ЗАО «Самарский кондитер»: г.Самара, проезд Мальцева, 7, а также по адресу регистрации генерального директора Коновалова В.В.: г.Самара, ул. Куйбышевская, 31,11 Инспекцией были направлены телеграммы от 14.03.2022 и от 17.03.2022.

Согласно отчету Почты России телеграмма по адресу: г.Самара, п.Зубчаниновка, Смышляевское шоссе, 1а, офис 254 была дослана по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, 7 и вручена 17.03.2022 по доверенности Чертыковцевой Н.Н.

В связи с неявкой в указанный в телеграммах срок (18.03.2022 в 10.00) состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика ЗАО «Самарский кондитер».

18.03.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 27.11.2020, от 01.03.2021 в отсутствии налогоплательщика ЗАО «Самарский кондитер», о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения указанных материалов, заместителем начальника Инспекции 18.03.2022 принято обжалуемое решение № 15-09/0023, 28.03.2022 оспариваемое решение вручено налогоплательщику.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 18.03.2022 в отсутствие заявителя либо его законного представителя проведено Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Довод ЗАО «Самарский кондитер» об отсутствии протокола рассмотрения материалов проверки от 18.03.2022 не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку отсутствие протокола рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 101 НК РФ, но в данном случае названное обстоятельство не может быть расценено как безусловное доказательство нерассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции в указанный день. (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 304-ЭС21-7307 по делу № А75-20919/2019).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что в материалах дела нет бесспорных доказательств того, что налоговый орган на дату и время рассмотрения материалов проверки и вынесения решения 18.03.22 в 10.00 час. располагал доказательствами надлежащего уведомления от 14.03.2022 и от 17.03.2022, которые были получены заявителем только 21.03.2022, что подтверждается телеграммами и объяснительной запиской ОН Отделения почтовой связи № 22 Садыховой Н.Н. согласно которой: «телеграмма от 17.03.2022 № 099 и от 14.03.2022 № 109 ошибочно вручены Чертыковцевой Н.Н. 17.03.2022, фактически телеграммы вручены 21.03.2022 в 9.30 Черенову М.В. по доверенности от 01.01.2022 № 130».

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что объяснительная записка ОН Отделения почтовой связи № 22 Садыховой Н.Н. от 21.03.2022 составлена в произвольной форме и не оформлена надлежащим образом (на фирменном бланке Почты России и не подписана заведующей отделением почтовой связи). Данная объяснительная записка не поступала в Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области, что подтверждается отсутствием печати и номера входящей корреспонденции и не может быть принята во внимание.

Кроме того, при рассмотрении объяснительной записки установлено, что Садыхова Н.Н. указывает номера телеграмм: № 099 от 17.03.2022 и № 109 от 14.03.2022, при этом согласно квитанциям о приеме телеграмм оператором указываются номера с 0000000125 по 0000000128, номера телеграмм 099 и 109, на которые ссылается Садыхова Н.Н., в квитанциях отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что налоговый орган направлял телеграммы как по юридическому адресу налогоплательщика, так и по фактическому адресу предприятия, а также по адресу регистрации генерального директора Коновалова В.В.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 968).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О риске последствий неполучения юридически значимых сообщений, адресованных юридическому лицу, поступивших по его адресу, указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества. Законных оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно приведенной норме права основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не указал, каким образом рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения материалов проверки, привело или могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа исключительно по причине нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, следует отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023по делу № А55-26316/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин