Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу № А55-26322/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - акционерное общество «Самаранефтегаз»,

о взыскании 5 569 181 руб. 37 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, лично ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" о взыскании 5 569 181 руб. 37 коп., в том числе: 4 595 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору № б/н от 01.04.2014; 973 781 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2015 по 16.03.2018 (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 19 марта 2018 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2018 арбитражный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Самаранефтегаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество в аренду по договору фактически не передавалось, акты сдачи-приемки выполненных работ директором ООО "ИнфраНефтеГазСервис" не подписывались. Ответчик полагает, что судом достоверно не установлен факт передачи имущества ответчику и пользование им в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (имущества) №б/н (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами договора плату обязался передать во временное владение и пользование арендатор дизельные электростанции (далее - ДЭС), которые будут использованы последним в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными дизельных электростанций, передаваемых в аренду.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендую плату за пользование полученных в аренду ДЭС.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 370 руб. без учета НДС за 1 час работы 1 единицы ДЭС, из расчета 22 часа работы в сутки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором в течение 65 рабочих дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры.

В рамках указанного договора арендатором была своевременно оплачена арендная плата, выставленная по актам № 4 от 30.04.2014, №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014, №7 от 31.07.2014, №8 от 31.08.2014.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 595 400 руб., которая складывается из следующих неоплаченных актов: №9 от 30.09.2014 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 592 370 руб., №10 от 31.10.2014 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 551670 руб., №11 от 30.11.2014 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 640 840 руб., №12 от 31.12.2014 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 509 490 руб., №1 от 31.01.2015 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 980 870 руб., №2 от 28.02.2015 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 565 360 руб., №3 от 31.03.2015 по договору №б/н от 01.04.2014 на сумму 754 800 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2017 направлена претензия с требованием оплатить основной долг по договору в размере 4 595 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Довод ответчика о том, что договор сторонами не заключался и не исполнялся, судом первой инстанции отклонен на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон в рамках указанного договора носили реальный характер, работа ДЭС подтверждается документально.

Так, в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке уполномоченными лицами акты сдачи-приемки выполненных работ: №4 от 30.04.2014, №5 от 31.05.2014, №6 от 30.06.2014, №7 от 31.07.2014, №9 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 105-108), а также акты от 29.02.2015 и от 31.03.2015, которые имеют отметку о промежуточном согласовании гл. инженером ФИО4, имеется подпись данного лица (т.3, л.д. 22, 25).

Все выше указанные акты, в том числе подписанный со стороны ответчика акт №9 от 30.09.2014, но не оплаченный последним, содержат ссылку на договор №б/н от 01.04.2014, наименование работ, период аренды ДЭС, единицу измерения для расчета, количество отработанных часов ДЭС, стоимость аренды.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ директором ООО "ИнфраНефтеГазСервис" не подписывались, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Также доказательством фактического исполнения договора является оплата ответчиком аренды ДЭС за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, что подтверждается платежными поручениями: №396 от 03.07.2014, №566 от 20.08.2014, №586 от 29.08.2014, №904 от 19.11.2014, №966 от 28.11.2014, №34 от 29.12.2014, №72 от 29.01.2015, №334 от 20.03.2015 (т.1, л.д. 109-116).

Ссылка ответчика на непредставление истцом письменных заявок на использование ДЭС является необоснованной, поскольку п.2.1. договора не предусматривает обязанность арендатора письменно подавать заявки на представление в аренду ДЭС.

Довод ответчика о том, что имущество в аренду по договору фактически не передавалось и истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи оборудования в аренду, также является необоснованным, поскольку условиям договора не предусмотрено составление актов приема-передачи оборудования при передаче ДЭС на места работы, а в п.4.2., п.4.4. договора указано, что основанием для оплаты являются счета-фактуры, акты выполненных работ.

Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, основанием для выставления акта выполненных работ являлись ведомости, в которых стороны договора фиксировали количество отработанных часов ДЭС. Ведомости представлены в дело как за спорный с 01.09.2014 по 31.03.2015 (т.2 л.д. 49-77), так и за период аренды оборудования по договору, который оплачен - с 01.04.2014 по 31.08.2014 (т.2 л.д. 30-48). При этом количество часов работы подсчитывалось истцом исходя из данных, указанных в ведомостях. Иных документов, которые являлись основанием для оплаты работы ДЭС за предыдущий период, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5 - мастер КРС ООО «ИнфраНефтеГазСервис», который подтвердил факт нахождения дизельной электростанции истца в период с 01.11.2014 по 08.11.2014 на Бариновско-Лебяженском месторождении на скважине №230 и указал, что когда он прибыл на указанный объект, ДЭС уже стояла там с октября 2014г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг №90 от 30.11.2014 к счету-фактуре №90 от 30.11.2014 (т.4 л.д.25) к договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, реестру к акту №90 от 30.11.2014 (в реестре в графе «дата и время выполнения работ» указано: с 24.10.2014 по 26.11.2014, в графе «Месторождение» - Бариновско-Лебяжинское, в графе «№ скв» - 230, в графе «расшифровка работ» - услуги по использованию передвижной дизельной электростанции).

Также свидетель ФИО5 подтвердил, что собственноручно расписывался в ведомости к договору аренды № б/н от 01.04.2014, составленной за период с 01.11.2014 по 08.11.2014 (т. 2 л.д. 66) о нахождении ДЭС на скв. №230 Бариновско-Лебяженского месторождения, подтвердил достоверность количества часов, отработанных ДЭС, достоверность данных, указанных в спорной ведомости, и указал, что в его должностные обязанности входила, в том числе, фиксация работы ДЭС.

ФИО5 при опросе указал на тот факт, что к исполнению трудовых обязанностей под управлением и контролем работодателя ООО «ИнфраНефтеГазСервис» он приступил раньше оформления документации о приеме его на работу, поскольку на объекте он был уже 01.11.2014 в субботу, а оформили его 05.11.2014 в связи с отсутствием специалиста отдела кадров, что не противоречит положениям ст.ст. 16,67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что между ответчиком и АО «Самаранефтегаз» в 2014-2015гг. были заключены договоры на капитальный ремонт скважин (КРС), в рамках которых для проведения работ по КРС ООО «ИнфраНефтеГазСервис» требовались дизельные электростанции в условиях отсутствия источника электропитания.

АО «Самаранефтегаз» в дело представлены следующие доказательства, подтверждающие факт владения, пользования и нахождения ДЭС в аренде у ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в спорный период: договор №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т.2 л.д. 96-107); Приложение №8 к договору №14-05774-010/3223614/2272Д от 13.10.2014, которым стороны договора согласовали плановый расчет стоимости работы 1 часа дизельной электростанции ИП ФИО1 (т.2 л.д. 108); договор №14-01883-010/3223614/0547Д от 01.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т.2 л. д. 109 - 126),; Приложение №9 к Дополнительному соглашению №1 к договору №14-01883-010/3223614/0547Д от 01.04.2014, которым стороны договора согласовали плановый расчет стоимости работы 1 часа дизельной электростанции ИП ФИО1 (т.2 л.д. 127); договор № 14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т.2 л.д. 128-139); Приложение №8 к договору №14-07747-010/3223614/3358Д от 30.12.2014, которым стороны договора согласовали плановый расчет стоимости работы 1 часа дизельной электростанции ИП ФИО1 (т.2 л.д. 140).

Имеющиеся в деле калькуляции являются дополнительным доказательством того, что с целью исполнения указанных выше договоров именно истец предоставлял ООО «ИнфраНефтеГазСервис» во временное владение, пользование ДЭС для работы на скважинах ОАО «Самаранефтегаз».

Также истец и ответчик составляли непосредственно на объектах (скважинах) ОАО «Самаранефтегаз» первичные документы фиксации работы ДЭС - ведомости (т. 2 л.д. 49-77), в которых фиксировали количество отработанных часов ДЭС, указывали № скважины, наименование месторождения, где находилась и работала дизельная электростанция. Достоверность данных, указанных в ведомостях, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, реестрами к актам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии фактического использования арендованного имущества отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору, а довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи оборудования не имеет правоопределяющего значения.

Согласно материалам дела акты, счета-фактуры за спорный период предоставлялись ответчику неоднократно. Подтверждением тому являются: квитанция об отправке ответчику ценного письма (т.1. л.д. 12), опись вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 13), отчет с сайта www.pochta.ru о получении ответчиком актов (т.1 л. д. 14), а также претензия (т.2 л.д. 84) и сопроводительное письмо с отметкой о вручении актов и счетов-фактур за спорный период (т.2 л.д. 83). Непосредственно перед подачей иска истец также направлял претензию со всеми спорными актами и счетами-фактурами.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период по договору аренды оборудования (имущества) №б/н от 01.04.2014 не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 595 400 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 781 руб. 37 коп. за период с 21.10.2015 по 16.03.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически произведен верно, на основании нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующей редакции на момент просрочки обязательства. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу № А55-26322/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев