Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А55-26331/2009

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань к Управлению внутренних дел по городскому округу Сызрань, г. Сызрань, о признании незаконными и отмене постановлений от 08.09.2009 серии 63 АА № 093289, № 093294, № 093295, № 093296, № 095358, № 095359, № 095360 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица: прокуратура г. Сызрани, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления внутренних дел по городскому округу Сызрань от 08.09.2009 № 093289, № 093294, № 093295, № 093296, № 095358, № 095359, № 095360 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 дела по вышеназванным заявлениям были объедены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура городского округа Сызрань (далее – прокуратура).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Сотрудниками прокуратуры, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сызрани Самарской области (далее – ОГИБДД УВД г. Сызрани, административный орган), с участием представителя Комитета была проведена совместная выездная проверка состояния дорожного покрытия улиц городского округа Сызрань.

В ходе проверки были установлены нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств»; СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов»; СНиП 3.06.0385 «Автомобильные дороги».

Так, на участке дороги по ул. Котовского, в районе АЗС «Роснефть» установлено занижение обочины более 4 см.;

По ул. Котовской до ул. Гаражная имеются вдоль дороги разросшиеся кустарники и деревья ограничивающие видимость выезжающего с прилегающих территорий автотранспорта и средств организации дорожного движения (дорожных знаков).;

По ул. Интернациональная видимость дорожных знаков менее 50 м, отклонение крышки люка относительно проезжей части – 7 см.;

На пересечении ул. Ульяновская – Волжский спуск отклонение крышки люка относительно уровня проезжей части – 6,5 см.;

По ул. Красильникова у дома № 46 установлено занижение обочины на глубину 14 см.;

На кольцевой развязке автодорог ул. Урицкого и Набережной частично отсутствует дорожная разметка;

По переулку Некрасовскому отклонение крышки люков относительно уровня проезжей части на 5 см. и 6 см.

По результатам проверки был составлен акт от 14.08.2009.

Постановлениями прокурора г. Сызрани от 28.08.2009 в отношении Комитета были возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 12.34 Кодекса.

Материалы возбужденных прокурором дел об административных правонарушениях были переданы для рассмотрения в ОГИБДД УВД г. Сызрани.

Постановлениями Управления внутренних дел по городскому округу Сызрань от 08.09.2009 № 093289, № 093294, № 093295, № 093296, № 095358, № 095359, № 095360 Комитет был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции счел правомерным привлечение Комитета к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения, поскольку защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами неправильно определена объективная сторона правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти,

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, Комитет образован для осуществления управленческих функций, в том числе и в сфере дорожного хозяйства на территории городского округа.

Подпункт 2.2 названного Положения прямо предусматривает, что Комитет контролирует на территории городского округа Сызрань соблюдение административного и жилищного законодательства по вопросам надлежащего управления, содержания и эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и использования дорожного покрытия, выступает заказчиком по капитальному, текущему ремонту и содержанию дорог.

Более того, в соответствии с контрактом от 27.04.2009 № 13, заключенному между Комитетом и Специализированным муниципальным унитарным предприятием инженерной защиты городского округа Сызрань следует, что контроль и надзор за ходом и качеством работ по содержанию автодорог, лестниц и ливневой канализации города возложен на заявителя кассационной жалобы.

Факты нарушения Комитетом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены, проверены судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности также был предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что в день вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушений в прокуратуру явился Атласов Д.В с доверенностью от 27.08.2009, согласно которой он уполномочен представлять интересы Комитета в прокуратуре.

Довод кассационной жалобы Комитета, что защитнику Атласову Д.В. не были разъяснены его права согласно статье 25.5 Кодекса был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства разъяснения Атласову Д.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса.

Как обоснованно указали суды, объем прав, содержащихся в части 1 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 идентичен, следовательно до сведения Атласова Д.В. были доведены его права, которыми он обладает в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие в материалах административного дела описания измерительного прибора, которым производились замеры количественных параметров дефекта дорожного покрытия, отклоняется, так как законодательством не предусмотрена обязанность административного органа указывать в материалах административного производства сведения о наименовании специального технического средства, которым осуществлялись измерения.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие события административных правонарушений, отражены в акте по результатам выездной проверки, в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьей 65, 67, 69, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в акте по результатам выездной проверки не опровергнуты Комитетом.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Комитета и установил, что он не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства по содержанию дорог, поэтому признал привлекаемое к ответственности лицо виновным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А55-26331/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

И.Н. Афанасьев