Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-26356/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" (ОГРН 1106375000577)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1086375000194),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Восход»,

о взыскании 10 604 069 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мамедова А.С. представитель по доверенности от 01.06.2018 г., директор Шлыков А.Н. на основании приказа № 1 от 10.01.2011 г.;

от ответчика – Коптев В.А. представитель по доверенности от 16.10.2018 г.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зефир" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании 16 868 178 руб. 12 коп. ущерба, причиненного действиями ответчика, в том числе: 4 387 365 руб. 56 коп. убытки, 10 526 646 руб. упущенная выгода, 1 954 166 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Восход».

Определением суда от 26 декабря 2017 года производство по делу № А55-26356/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Большеглушицкого районного суда Самарской области по иску Билярова В.Я. к ООО «КХ "Восход", ООО "Зефир", Каунышкалиеву С.К., Мустафину Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т. о признании недействительными ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 04 июля 2018 года суд принял увеличение цены иска до 20 030 146 руб. 90 коп., из них: 4 387 365 руб. 56 коп. убытки, 12 627 232 руб. 80 коп. упущенная выгода, 3 015 548 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 03 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года суд принял уменьшение цены иска до 19 287 872 руб. 19 коп., за счет уменьшения размеров убытков до 3 645 090 руб. 88 коп.

Далее истец заявил об уменьшении цены иска до 10 604 069 руб. 50 коп. за счет уменьшения размера упущенной выгоды до 5 560 397 руб. 31 коп., а также пересчитал размер процентов за период с 01 октября 2015 года по 05 сентября 2018 года, которые составили 1 398 581 руб. 27 коп., в части убытков требование оставил без изменения (с учетом последних уточнений).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска до 10 604 069 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года суд цену иска посчитал равной 10 604 069 руб. 50 коп. В иске отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир" из Федерального бюджета РФ госпошлину 47 130 руб. 65 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Зефир", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2018 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 11 декабря 2018 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 15 января 2019 года на 09 час. 35 мин.

В судебном заседании 15 января 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 января 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 3 032 347 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части просит прекратить. Просит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" считать заявленными в размере 7 571 721 руб. 81 коп., из которых: 1 417 839 руб. 78 коп. убытки, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенная выгода, 593 484 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Представитель ответчика считает ходатайство истца о частичном отказе от иска - уточнением исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2015 года между истцом и ООО Крестьянское хозяйство «Восход» был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 63:15:0000000:706 , площадью 3 740 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район, Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое» в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский для сельскохозяйственного использования.

В период с 20 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года указанный земельный участок был обработан и засеян подсолнечником, работы проводились техникой и силами ООО «Зефир».

26 сентября 2015 года было обнаружено, что на спорном земельном участке проводятся работы по уборке урожая подсолнечника, работы проводились сотрудниками ООО «Волна».

По мнению истца, ответчик собрав урожай подсолнечника, причинил истцу убытки, а также истец не получил доход в виде упущенной выгоды.

По расчету истца, размер убытков составил 3 645 090 руб. 88 коп., как указал истец, им было засеяно 247 га земли подсолнечником, в сумму убытков включены стоимость затрат на выполнение работ и стоимость приобретения технических материалов и оборудования, а также ГСМ.

Как указал истец, с 1 га убранной площади урожайность подсолнуха составляет – 1,07 тонны, при цене 21 039 руб. за тонну стоимость собранного урожая составила 5 560 397 руб. 31 коп., что составляет размер упущенной выгоды истца.

При этом, на сумму упущенной выгоды истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 398 581 руб. 27 коп. за период с 01 октября 2015 года по 05 сентября 2018 года (с учетом уточнений).

Претензией, направленной в адрес ответчика 22 июля 2017 года, истец просил вернуть ему сумму 16 868 178 руб. 12 коп., из которых 4 387 365 руб. 56 коп. – убытки, 10 526 646 руб. – упущенная выгода и 1 954 166 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку договора аренды от 16 февраля 2015 года, заключенные между ООО «КХ "Восход" и Мустафиным Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т., а также договор субаренды от 01 марта 2015 года, заключенный между ООО КХ «Восход» и ООО «Зефир» являются недействительными в силу их ничтожности, как заключенные с нарушением требований закона, законных оснований для использования земельного участка у истца не имелось.

- исходя из актов выполненных работ следует, что ООО «Зефир» произвел работы по посеву, боронованию, прикатывание, культивация и заказчиком указанных работ выступает ООО «Восход», то есть указанные виды работ были произведены для ООО «Восход». Следовательно и все иные затраты, в том числе на ГСМ и т.д. осуществлены в пользу третьего лица. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что именно ООО КХ «Восход» трижды обращалось с идентичными требованиями к ООО «Волна» в Арбитражный суд Самарской области по делам № А55-29800/2015, № А55-31698/2015 и № А55-2825/2016, обосновывая свои претензии к ООО «Волна» тем фактом, что именно ООО КХ «Восход» являлся законным пользователем участка, а работы по посеву произведены ООО «Зефир» в пользу ООО КХ «Восход».

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не нашел своего подтверждения, является необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении цены иска до 10 604 069 руб. 50 коп. за счет уменьшения размера упущенной выгоды до 5 560 397 руб. 31 коп., а также пересчитал размер процентов за период с 01 октября 2015 года по 05 сентября 2018 года, которые составили 1 398 581 руб. 27 коп., в части убытков требование оставил без изменения (с учетом последних уточнений).

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 3 032 347 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части просит прекратить. Просит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" считать заявленными в размере 7 571 721 руб. 81 коп., из которых: 1 417 839 руб. 78 коп. убытки, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенная выгода, 593 484 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 032 347 руб. 69 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" от иска в части взыскания 3 032 347 руб. 69 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договорами аренды от 16 февраля и от 26 февраля 2015 года с собственниками земельных участков (22 человека) ООО Крестьянское хозяйство «Восход» приняло в аренду земельный участок : Земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 740 000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский с кадастровым номером 63:15:0000000:706.

01 марта 2015 года между ООО Крестьянское хозяйство «Восход» (арендатор) и ООО «Зефир» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером :15:0000000:706, площадью 3 740 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский для сельскохозяйственного использования.

03 марта 2015 года между ООО Крестьянское хозяйство «Восход» и ООО «Зефир» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706 от 01 марта 2015 года, согласно которого в пункт 2.17 договора субаренды внесены следующие изменения: «Не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатор а, не претендовать на доходы, получаемые с данного земельного участка субарендатором».

На основании данного договора субаренды ООО «Зефир» осуществляло на спорном земельном участке посевные работы подсолнечника собственными силами и за свой счет, что подтверждается материалами дела (нормами расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденными директором ООО «Зефир»; нормами расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденными приказом № 2 от 11 февраля 2015 года директора ООО «Зефир»; актами на списание ГСМ (т. 2 л.д. 132 - 149); договорами купли-продажи техники (т. 2 л.д. 161 - 185); трудовыми договора (т. 2 л.д. 186 – 187); договором купли-продажи семян № 102/СС ОТ 12 марта 2015 года).

Выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для использования земельного участка у истца не имелось, а также доводы ответчика о том, что истец не обладал правовыми основаниями на использование спорного земельного участка, не являлся и не является его законным землепользователем, поскольку решением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2018 года, признаны ничтожными сделки – договоры аренды от 16 февраля 2015 года, заключенные между ООО «КХ "Восход" и Мустафиным Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т., а также договор субаренды от 01 марта 2015 года, заключенный между ООО КХ «Восход» и ООО «Зефир», являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, так как договоры аренды от 16 февраля 2015 года и договор субаренды от 01 марта 2015 года признаны недействительными в силу их ничтожности, как заключенные с нарушением требований закона, только в 2018 году, следовательно, не препятствуют истцу взысканию с ответчика убытков и упущенной выгоды, причиненных в 2015 году.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорный участок на основании решения общего собрания собственников от 21 июля 2014 года был передан в аренду на 10 лет ответчику на основании договора аренды от 01 сентября 2014 года (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16 сентября 2014 года), следовательно, на момент уборки урожая в сентябре 2015 года земельный участок находился в законном владении и пользовании ответчика , судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года признаны недействительными решения, приятые 21 июля 2014 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский. В том числе недействительными с момента принятия признаны решения о предоставлении Морозову Н.А. права действовать без доверенности от лица участников долевой собственности на земельный участок, а также заключить договор аренды земельного участка.

Также, определением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 05 мая 2015 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский; запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" Большечерниговского района и другим лицам, не являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский совершать какие-либо действия по использованию земельного участка.

Решением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июня 2015 года суд в удовлетворении иска Шайминой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" Большечерниговского района о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2015 года решение Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 30 июня 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Шайминой Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" Большечерниговского района удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский от 01 сентября 2014 года. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора. Применены последствия недействительности сделки и суд обязал ООО «Волна» не осуществлять использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский в какой-либо форме.

Таким образом, на момент уборки урожая в сентябре 2015 года земельный участок не находился в законном владении и пользовании ответчика, следовательно, ответчик не имел законных оснований для уборки урожая подсолнечника со спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что уборка урожая подсолнечника произведена ООО «Волна».

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из актов выполненных работ следует, что ООО «Зефир» произвел работы по посему, боронованию, прикатывание, культивация (т. 1 л.д. 29 - 32) и заказчиком указанных работ выступает ООО «Восход», то есть указанные виды работ были произведены для ООО «Восход», следовательно, и все иные затраты, в том числе на ГСМ и т.д. осуществлены в пользу третьего лица, являются несостоятельным и судебной коллегией отклоняется, поскольку из данных актов выполненных работ не возможно определить на каком земельном участке производились данные виды работ.

Также, указанные обстоятельства не могут подтверждаться тем, что именно ООО КХ «Восход» трижды обращалось с идентичными требованиями к ООО «Волна» в Арбитражный суд Самарской области по делам № А55-29800/2015, № А55-31698/2015 и № А55-2825/2016, обосновывая свои претензии к ООО «Волна» тем фактом, что именно ООО КХ «Восход» являлся законным пользователем участка, а работы по посеву произведены ООО «Зефир» в пользу ООО КХ «Восход», поскольку исковые требования по указанным делам были возвращены судом и невозможно определить на чем обосновывало ООО КХ «Восход» свои претензии к ООО «Волна».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворении в размере 1 261 86 руб. 18 коп., из которых:

- 205 805 руб. 32 коп. – сумма расходов на ГСМ (подтверждаются нормами расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденными директором ООО «Зефир»; нормами расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденными приказом № 2 от 11 февраля 2015 года директора ООО «Зефир»; актами на списание ГСМ от 17 апреля 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 02 мая 2015 года, от 03 мая 2015 года; путевыми листами трактора от 18 апреля 2015 года, от 19 апреля 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 29 апреля 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 01 мая 2015 года, от 02 мая 2015 года);

- 1 055 780 руб. 86 коп. – сумма расхода семян подсолнечника (подтверждается приказом № 3 от 15 марта 2015 года «Об утверждении нормы высева семян сельскохозяйственных культур под урожай 2015 года», которым норма высева семян подсолнечника на 2015 год равна 1 посевная единица на 2,5 га, 1 посевная единица (п.е.) равна 9 кг; актом № 1 расхода семян и посадочного материала (подсолнечника) от 02 мая 2015 года, согласно которому на земельном участке под номером 706, площадью 247 га израсходовано 112,2 посевных единиц; договором купли-продажи семян № 102/СС от 12 марта 2015 года).

В рамках убытков истец также просит взыскать 156 253 руб. 60 коп., затраченных истцом на приобретение запчастей для подготовки сельскохозяйственной техники к посевному сезону 2015 года. Истец указывает, что данная техника производила работы по подготовке земельного участка к посеву семян подсолнечника на спорном земельном участке и дальнейшей работы по уходу за урожаем, и истцом производились ремонтные работы данной сельхозтехники.

При этом, в подтверждение необходимости в ремонте/замене запасных частей транспортных средств, посредством которых ООО «Зефир» осуществляло посевные работы на спорном земельном участке истец прикладывает:

- Дефектная ведомость от 04 февраля 2015 года по ремонту транспортного средства № 01Ф с 03 по 03 февраля 2015 года, условия производства работ: Культиватор КПС, причина дефекта и наименование работ: лапка культиватора КПС - 4; лапка бритва правая КРН - 4,2, КРН - 5,6; лапка бритва левая КРН - 4,2, КРН - 5,6, которые к ремонту не пригодны, необходима их замена;

- Акт № 01 Ф на списание запасных частей от 31 марта 2015 года, наименование материала: лапка культиватора КПС - 4 в количестве 60 штук;

- Акт № 01 Ф на списание запасных частей от 30 апреля 2015 года, наименование материала: лапка бритва правая КРН - 4,2, КРН - 5,6, в количестве 12 штук, лапка бритва левая КРН - 4,2, КРН - 5,о, в количестве12 штук;

- Дефектная ведомость от 31 марта 2015 года по ремонту транспортного средства № 05 М с 30 по 30 марта 2015 года, условия производства работ: Трактор ХТЗ - 150 К, причина дефекта и наименование работ: шины VKR Tech Prom VT - 14 21.3 R 24, которые к ремонту не пригодны, необходима их замена;

- Акт № 01 Ф на списание запасных частей от 30 апреля 2015 года, наименование материала: шипы VKR Tech Prom VT - 14 21.3 R 24, в количестве 4 штуки;

- Дефектная ведомость от 17 марта 2015 года по ремонту транспортного средства № 04 М с 16 по 16 марта 2015 года, условия производства работ: Трактор Беларус МТЗ - 892.2 причина дефекта и наименование работ: подшипник 27 307; стакан 1520 - 2308039, сальник 38*58*10*2.2, которые к ремонту не пригодны, необходима их замена;

- Акт № 04 М на списание запасных частей от 31 марта 2015 года, наименование материала: подшипник 27 307 в количестве 4 штуки; стакан 1520 - 2308039 в количестве 8 штук; сальник 38*58*10*2.2 в количестве 8 штук;

- Дефектная ведомость от 13 марта 2015 года по ремонту транспортного средства № 03 М с 12 по 12 марта 2015 года, условия производства работ: сцепка борон, причина дефекта и наименование работ: зубовая борона средняя, которая к ремонту не пригодна, необходима ее замена;

- Акт № 03 М на списание запасных частей от 31 марта 2015 года, наименование материала: зубовая борона средняя в количестве 10 штук;

- Дефектная ведомость от 11 февраля 2015 года по ремонту транспортного средства № 02 М с 09 по 10 февраля 2015 года, условия производства работ: УАЗ PICKUP г/н С877ВТ 163, причина дефекта и наименование работ: колодка передняя тормозная, фильтр ТО топлива 2992.300, фильтр салонный 97869, прижим накладок подножки, спойлер капота PATRIOT, которые ремонту не пригодны, необходима их замена;

- Акт № 02 М на списание запасных частей от 27 февраля 2015 года, наименование материала: колодка передняя тормозная, в количестве 1 штука, фильтр ТО топлива 2992.300, в количестве 1 штука, фильтр салонный 97869, в количестве 1 штука, прижим накладок подножки, в количестве 4 штуки, спойлер капота PATRIOT, в количестве 1 штука.

- Товарный чек № 00000114 от 05 февраля 2015 года на товар: лапка культиватора КПС - 4 - 7 980 руб.; лапка бритва правая КРН - 4,2, КРН -5,6 - 3 240 руб.; лапка бритва левая КРН - 4,2, КРН - 5,6 - 3 240 руб., а всего на сумму 14 460 руб.;

- Товарный чек № 00000606 от 01 апреля 2015 года на товар: шины VKR Tech Prom VT - 14 21.3 R 24 - всего на сумму 88 000 руб.;

- Счет - фактура № 540/08 от 17 марта 2015 года и товарная накладная № 540 от 17 марта 2015 года на товар: подшипник 27307 - 1 148 руб.; стакан 1520 - 2308039 - 637 руб. 60 коп., сальник 38*58*10*2.2 - 112 руб., а всего на сумму 1 897 руб. 60 коп.;

- Товарный чек № 00000434 от 14 марта 2015 года на товар: зубовая борона средняя в количестве 10 штук - на общую сумму 42 000 руб.;

- Товарная накладная № ЭТ00000654 от 12 февраля 2015 года на товар: колодка передняя тормозная, в количестве 1 штука - 570 рублей, фильтр ТО топлива 2992.300, в количестве 1 штука - 788 руб., фильтр салонный 97869, в количестве 1 штука - 238 руб., прижим накладок подножки, в количестве 4 штуки - 190 рублей, спойлер капота PATRIOT, в количестве 1 штука - 1 710 руб., а всего на сумму 3 496 руб.;

- Заказ - наряд № Э300023709 от 29 января 2015 года, согласно которому выполнены работы на сумму 2 770 руб.;

- Заказ - наряд № Э300024163 от 12 февраля 2015 года, согласно которому выполнены работы на сумму 3 630 руб.

Судебная коллегия считает данное требование в размере 156 253 руб. 60 коп. подлежащим отклонению, поскольку доказательств, что ремонт данной техники и закупка запчастей для нее, произведенные в период с февраля по апрель 2015 года, были необходимы именно для ее использования истцом для засева спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что данная техника не использовалась истцом для иных целей, при ведении им обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны все условия, необходимых для подтверждения возникновения убытков по вине ответчика, а именно обоснованна причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 1 261 86 руб. 18 коп.

Как указано в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Размер упущенной выгоды истцом основан на данных за 2015 год, представленных САМТАТом (исх. № НМ-64-25/2870-Др от 20 июля 2017 года и исх. № НМ-64-25/2902-Др от 25 июля 2017 года), согласно которым урожайность подсолнечника на зерно в хозяйствах всех категорий по муниципальному району Большечерниговский Самарской области за 2015 год равна 10,7 центнеров с 1 гектара убранной площади, а цена реализации семян подсолнечника, реализованными сельскохозяйственными организациями, не относящимися к субъектам малого предпринимательства по Самарской области, за 2015 год равна 21 039 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец использовал земельный участок на законных основаниях (договор субаренды), являлся вытекающим из статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на доходы, полученные в результате его использования, следовательно, требования в части взыскания размера упущенной выгоды в размере 5 560 397 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 484 руб. 72 коп. за период с 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета процентов, с учетом удовлетворенных исковых требований, установлено, что за период 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 580 195 руб. 68 коп. (расчет прилагается). В остальной части требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" 7 402 179 руб. 17 коп., в том числе: 1 261 586 руб. 18 коп. убытков, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 580 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года, в остальной части исковых требований - отказать.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-26356/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-26356/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" от исковых требований в части взыскания 3 032 347 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" считать заявленными в размере 7 571 721 руб. 81 коп., из которых: 1 417 839 руб. 78 коп. убытки, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенная выгода, 593 484 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" 7 402 179 руб. 17 коп., в том числе: 1 261 586 руб. 18 коп. убытков, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 580 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года, а также 59 496 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир" из федерального бюджета 46 481 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зефир" 2 939 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев