Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-26356/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зефир» (ОГРН 1106375000577) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1086375000194) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зефир» (далее – ООО «Зефир», истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», ответчик) о взыскании 16 868 178 руб. 12 коп. ущерба, причиненного действиями ответчика, в том числе: 4 387 365 руб. 56 коп. убытки, 10 526 646 руб. упущенная выгода, 1 954 166 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Восход» (далее – ООО КХ «Восход», третье лицо).

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Большеглушицкого районного суда Самарской области по иску Билярова В.Я. к ООО КХ «Восход», ООО «Зефир», Каунышкалиеву С.К., Мустафину Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т. о признании недействительными ничтожных сделок.

Производство по делу возобновлено определением суда от 04.06.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований. В конечном итоге истец просил в суде первой инстанции взыскать с ответчика: 3 645 090 руб. 88 коп. убытки, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенная выгода, 1 398 581 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.09.2018, 76 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 70-74, том 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 суд признал цену иска равной 10 604 069 руб. 50 коп., отказал в удовлетворении исковых требований, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Зефир» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47 130 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных, противоправных действий (бездействия) ответчика в образовании убытков истца, причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, не установив неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Зефир» от исковых требований в части взыскания 3 032 347 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зефир» признаны заявленными в размере 7 571 721 руб. 81 коп., из которых: 1 417 839 руб. 78 коп. убытки, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенная выгода, 593 484 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 05.09.2018.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефир» взыскано 7 402 179 руб. 17 коп., в том числе: 1 261 586 руб. 18 коп. убытков, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 580 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 05.09.2018, а также 59 496 руб. государственной пошлины по иску. Отказано в удовлетворении остальной части в исковых требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зефир» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 481 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Зефир» (истец) и ООО КХ «Восход» (третье лицо) 01.03.2015 был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 63:15:0000000:706, площадью 3 740 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район, Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое» в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский для сельскохозяйственного использования.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 20.04.2015 по 04.05.2015 названный земельный участок был обработан и засеян подсолнечником, работы проводились техникой и силами ООО «Зефир». На спорном земельном участке работы по уборке урожая проводились сотрудниками ООО «Волна», что было установлено 26.09.2015.

По мнению истца, ответчик собрав урожай причинил ему убытки в сумме 4 387 365 руб. 56 коп., включающие его затраты на выполнение работ, стоимость приобретения технических материалов и оборудования, ГСМ.

Кроме того, истец заявил о взыскании упущенной выгоды, причиненного ответчиком в результате неполученного дохода, из расчета, что с 1 гектара убранной площади урожайность подсолнуха составляет – 1,07 тонн, при цене 21 039 руб. за тонну стоимость собранного урожая составила 5 560 397 руб. 31 коп.

На сумму упущенной выгоды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 398 581 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 по 05.09.2018.

Претензия истца с требованием вернуть ему сумму 16 868 178 руб. 12 коп., из которых 4 387 365 руб. 56 коп. – убытки, 10 526 646 руб. – упущенная выгода и 1 954 166 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 3 032 347 руб. 69 коп. и прекращении производства по делу в данной части, поддержав иск в части взыскания 1 417 839 руб. 78 коп. убытков и 5 560 397 руб. 31 коп. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 05.09.2018 в сумме 593 484 руб. 72 коп.

Ходатайство истца об отказе от иска в части заявленных требований принято судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности исковых требований, исходил из следующего:

- на основании вступивших в законную силу судебных актов договора аренды от 16.02.2015, заключенные между ООО «КХ «Восход» и Мустафиным Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Иванову Н.Н., Тосову К.И., Кузьмину В.Н., Бордунову Ю.С. и Елузданову П.Т., а также договор субаренды от 01.03.2015, заключенный между ООО КХ «Восход» и ООО «Зефир» являются недействительными в силу их ничтожности, как заключенные с нарушением требований закона, законных оснований для использования земельного участка у истца не имелось.

- из актов выполненных работ следует, что ООО «Зефир» произвел работы по посеву, боронованию, прикатыванию, культивации и заказчиком указанных работ выступает ООО КХ «Восход», то есть указанные виды работ были произведены для ООО КХ «Восход». Все расходы осуществлены в результате выполнения работ в пользу третьего лица – ООО КХ «Восход».

- ООО КХ «Восход» трижды обращалось с идентичными требованиями к ООО «Волна» в Арбитражный суд Самарской области по делам № А55‑29800/2015, А55-31698/2015 и А55-2825/2016, обосновывая свои претензии к ООО «Волна» тем фактом, что именно ООО КХ «Восход» являлся законным пользователем участка, а работы по посеву произведены ООО «Зефир» в пользу ООО КХ «Восход». Названные требования не были рассмотрены судом по существу: дважды были возвращены исковые заявления на стадии их принятия, а так же в связи с отказом истца от иска (л.д. 27-31 т. 3).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования истца, исходил из следующего.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с договорами аренды от 16.02.2015 и от 26.02.2015 с собственниками земельных участков (22 человека) ООО КХ «Восход» в лице директора Шайминой Людмилы Александровны приняло в аренду земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 3 740 000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго‑западу от н.п. Торшиловский с кадастровым номером 63:15:0000000:706.

Между ООО КХ «Восход» (арендатор) и ООО «Зефир» (субарендатор) 01.03.2015 заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:15:0000000:706, площадью 3 740 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский для сельскохозяйственного использования.

Между ООО КХ «Восход» и ООО «Зефир» 03.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706 от 01.03.2015, согласно которого в пункт 2.17 договора субаренды внесены следующие изменения: «Не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, не претендовать на доходы, получаемые с данного земельного участка субарендатором».

Суд апелляционной инстанции признал, что на основании данного договора субаренды ООО «Зефир» осуществляло на спорном земельном участке посевные работы подсолнечника собственными силами и за свой счет, исходя из представленных в материалы дела следующих документов: нормы расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденными директором ООО «Зефир»; нормы расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденными приказом от 11.02.2015 № 2 директора ООО «Зефир»; актами на списание ГСМ (л.д. 132 - 149, т. 2); договорами купли-продажи техники (л.д. 161 - 185, т. 2); трудовыми договора (л.д. 186 - 187, т. 2); договором купли-продажи семян от 12.03.2015 № 102/СС.

Выводы суда первой инстанции о том, что законных оснований для использования земельного участка у истца не имелось, а также доводы ответчика о том, что истец не обладал правовыми основаниями на использование спорного земельного участка, не являлся и не является его законным землепользователем, поскольку решением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2018, признаны ничтожными сделки – договоры аренды от 16.02.2015, заключенные между ООО «КХ «Восход» и Мустафиным Б.Т., Мустафиной Н.К., Шайминой Л.А., Ивановым Н.Н., Тосовым К.И., Кузьминым В.Н., Бордуновым Ю.С. и Елуздановым П.Т., а также договор субаренды от 01.03.2015, заключенный между ООО КХ «Восход» и ООО «Зефир», признаны апелляционной коллегией несостоятельными и отклонены, так как договоры аренды от 16.02.2015 и договор субаренды от 01.03.2015 признаны недействительными в силу их ничтожности, как заключенные с нарушением требований закона, только в 2018 году, следовательно, не препятствуют истцу взысканию с ответчика убытков и упущенной выгоды, причиненных в 2015 году (л.д. 44 т. 2).

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок на основании решения общего собрания собственников от 21.07.2014 был передан в аренду на 10 лет ответчику на основании договора аренды от 01.09.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке 16.09.2014, находящегося на момент уборки урожая – в сентябре 2015 года, в законном владении и пользовании ответчика, судебной коллегией также не принято во внимание, с указанием на то, что решением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 24.12.2014 признаны недействительными решения, принятые 21.07.2014 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский.

Определением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2015 были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский; запрещено ООО «Волна» Большечерниговского района и другим лицам, не являющимися собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский совершать какие-либо действия по использованию земельного участка.

Решением Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 30.06.2015 суд в удовлетворении иска Шайминой Людмилы Александровны, как участника общей долевой собственности спорного земельного участка, к ООО «Волна» Большечерниговского района о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2015 решение Бельшеглушицкого районного суда Самарской области от 30.06.2015 отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Шайминой Людмилы Александровны к ООО «Волна» Большечерниговского района удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский от 01.09.2014. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора. Применены последствия недействительности сделки и суд обязал ООО «Волна» не осуществлять использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706, по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский в границах КСП «Глушицкое», в 7,0 км к юго-западу от н.п. Торшиловский в какой-либо форме (л.д. 5,9 - 11 т. 1, л.д. 32 т. 3).

На основании названных судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент уборки урожая в сентябре 2015 года земельный участок не находился в законном владении, пользовании ответчика и ответчик не имел законных оснований для уборки урожая подсолнечника со спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании ничтожной сделки – договора субаренды заключенного 01.03.2015 между ООО КХ «Восход» в лице директора Шайминой Людмилы Александровны и ООО «Зефир», истцом по делу, об отсутствии у него правовых оснований для пользования спорным земельным участком с момента заключения договора аренды.

Согласно требованиям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО КХ «Восход», не предъявляло требования к сторонам по признанным судами недействительным сделкам .

Из актов выполненных работ следует, что ООО «Зефир» произвело работы по посеву, боронованию, прикатыванию, культивации и заказчиком указанных работ выступало ООО КХ «Восход» (л.д. 24 - 32, т. 1). Суд первой инстанции, дав правовую оценку названным документов, признал, что указанные в актах виды работ были произведены для ООО КХ «Восход» и заявленные по иску все иные затраты, в том числе на ГСМ, были связаны с осуществлением работ в пользу третьего лица.

Из доводов искового заявления также следует, что ООО КХ «Восход» на протяжении нескольких лет обрабатывало спорный земельный участок в соответствии с договорами аренды с собственниками (л.д. 4, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, не учел требования норм закона, определяющих порядок пользования земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, указав, что из названных актов выполненных работ невозможно определить на каком земельном участке производились данные виды работ.

Статья 40 Земельного Кодекса Российской Федерации определяет права собственников земельных участков на использование земельных участков.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской федерации подлежат возмещению убытки при ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе, в случае временного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона № 101-ФЗ им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Статья 9 Закона № 101-ФЗ определила, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Договор субаренды земельного участка от 01марта 2015, подписанный между истцом и третьим лицом – ООО КХ «Восход» является ничтожной сделкой, независимо от такого признания судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в установленном законом порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку договор субаренды от 01.03.2015 является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением установленных требований закона, оснований для использования земельного участка не имелось у истца.

Ответчик не является стороной ничтожной сделки и требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены по иску, исходя из его предмета и основания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок вновь по договору аренды от 24.04.2016, зарегистрированному 27.06.2016, передан собственниками в аренду ответчику, на срок по 24.04.2026 (л.д. 137 - 151 т. 1).

Необходимо также отметить, что при определении размера убытков, апелляционная коллегия исходила из норм расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденных директором ООО «Зефир»; норм расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденных приказом от 11.02.2015 № 2 директора ООО «Зефир»; данных актов на списание ГСМ от 17.04.2015, от 23.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015 (л.д. 130 - 149 т. 2), без учета расхода ГСМ согласно представленным путевым листам тракториста от 18.04.2015, от 19.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 29.04.2015, от 30.04.2015, от 01.05.2015, от 02.05.2015, а также учетных листов тракториста, в которых отсутствуют данные о выполнении работ на земельных участках, переданных истцу в аренду по договору, признанному ничтожной сделкой (л.д. 40-47, 163- 165 т. 1, л.д. 91 - 101 т. 3).

Сумма расхода семян подсолнечника в размере 1 055 780 руб. 86 коп. определена судом апелляционной инстанции также расчетным путем на основании приказа истца от 15.03.2015 № 3 «Об утверждении нормы высева семян сельскохозяйственных культур под урожай 2015 года», которым норма высева семян подсолнечника на 2015 год равна 1 посевная единица на 2,5 га, 1 посевная единица (п.е.) равна 9 кг; актом расхода семян и посадочного материала (подсолнечника) от 02.05.2015 № 1, согласно которому на земельном участке под номером 706, площадью 247 га израсходовано 112,2 посевных единиц; договором купли-продажи семян от 12.03.2015 № 102/СС. Вместе с тем, согласно представленным статистическим данным, на площади 247 гектара затрачивается меньшее количество посевных семян. Апелляционной коллегией также не опровергнуто, установленное судом первой инстанции об использовании истцом для посева 261 посевной единицы. Кроме того, исходя из справки от 15.11.2017, представленной Управлением сельского хозяйства, согласно ежегодной отчетности площадь пашни истца в период с 2014 по 2016 годы составляла неизменно 594 га, при площади спорного земельного участка составляют 3 740 000 кв.м.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какое количество урожая было собрано ответчиком со спорного земельного участка и предпринимались ли истцом меры по его сбору.

Апелляционная коллегия правомерно отклонила требования истца в части взыскания 156 253 руб. 60 коп., поскольку по делу не представлено доказательств, что ремонт данной техники и закупка запчастей для нее, произведенные в период с февраля по апрель 2015 года, были необходимы именно для ее использования для засева спорного земельного участка и что данная техника не использовалась истцом для иных целей, при ведении им обычной хозяйственной деятельности.

При взыскании упущенной выгоды, определенной истцом на основании данных за 2015 год, представленных САМТАТом (от 20.07.2017 исх № НМ‑64-25/2870-Др и от 25.07.2017 исх. № НМ-64-25/2902-Др), согласно которым урожайность подсолнечника на зерно в хозяйствах всех категорий по муниципальному району Большечерниговский Самарской области за 2015 год равна 10,7 ц с 1 га убранной площади, а цена реализации семян подсолнечника, реализованными сельскохозяйственными организациями, не относящимися к субъектам малого предпринимательства по Самарской области, за 2015 год равна 21 039 руб., суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из правомерности использования истцом земельного участка на основании ничтожной сделки – договора субаренды от 01.03.2015, наличия у него прав на взыскание убытков в силу пользования земельным участков на законных оснований, без учета требований норм гражданского законодательства о последствиях заключения ничтожных сделок.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований, заявлен в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований подлежащим отмене. При этом принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В остальной части (в части прекращения производства в связи с частичным отказом от исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований) постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-26356/2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефир» 7 402 179 руб. 17 коп., в том числе: 1 261 586 руб. 18 коп. убытков, 5 560 397 руб. 31 коп. упущенной выгоды, 580 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 05.09.2018, а также 59 496 руб. государственной пошлины по иску. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зефир».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-26356/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефир» (ОГРН 1106375000577) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1086375000194) 2939 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-26356/2017, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова