Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А55-26369/2012

по заявлению ФИО1 о признании права собственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис», г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис» (далее – ООО «АвтоХолдингСервис») введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 к делу А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолдингСервис» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, к участию в деле привлечен уполномоченный орган – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В рамках дела о банкротстве участник строительства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 за ФИО1 было признано право собственности на однокомнатную квартиру №82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 5 по улице 40 лет Победы г. Тольятти, Самарская область.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх.№6741 от 23.01.2014) о признании права собственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условия, при которых возможно признание права собственности, отсутствуют – дом не сдан в эксплуатацию, помещение ФИО1 по акту приема-передачи не передано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменить, признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру № 82, площадь квартиры с лоджией – 39,1 кв.м, общая площадь квартиры – 35,9 кв.м, жилая площадь – 19,1 кв.м, коридор – 4,4 кв.м, кухня – 8,5 кв.м, туалет 1,6 кв.м, ванная 2,3 кв.м, лоджия 3,2 кв.м на 11-м этаже секции Р-4 в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу <...> Победы, д. 5.

При этом ФИО1 указывает, что обязательства застройщика по предварительному договору № 191 от 04.05.2007 до настоящего времени не исполнены, договор не расторгнут сторонами, денежные средства заявителю не возвращены, в отношении квартиры № 82 в секции Р-4 договоры с иными лицами не заключались, на спорную квартиру иные лица не претендуют.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для принятия решений, фактически направленных на прекращение обязательств застройщика и лишение заявителя права о передаче спорной квартиры.

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении иных участников строительства признано право собственности на квартиры в указанном доме. Судебные акты вступили в законную силу.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 02.04.2015 до 10 часов 30 минут 07.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2007 между ООО «Авто Холдинг Сервис» и ФИО1 был заключен предварительный договор №191, по условиям которого ООО «Авто Холдинг Сервис» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: <...> Победы, д.5, после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве дома, после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на одиннадцатом этаже за строительным номером 1Б, общей площадью 36,62 кв.м, суммарной площадью 40,01 кв.м.

Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> Победы, д.5. Инвестирование осуществлялось из расчета стоимости одного кв. метра общей площади квартиры, устанавливаемой заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 предварительного договора инвестор обязан был произвести инвестирование путем внесения денежных средств в кассу должника или иным способом по согласованию сторон.

Также 04.05.2007 между должником и инвестором был заключен договор беспроцентного займа № 93 , по условиям которого инвестор предоставил должнику заем в сумме 1 440 360 руб. в целях строительства указанного жилого дома. Заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2008, то есть до даты подписания основного договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Инвестор исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив должнику денежные средства для осуществления его уставной деятельности в сумме 1 440 360 руб.

При внесении денежных средств в кассу должника между инвестором и должником одновременно подписывались дополнительные соглашения к договорам как займа, так и предварительному договору. В дополнительном соглашении № 1 от 04.05.2007 к договору займа стороны отразили сумму денежных средств, предоставленных должнику. В дополнительном соглашении № 1 от 04.05.2007 к предварительному договору стороны отразили стоимость квартиры, исходя из ее проектной суммарной площади 40,01 кв.м.

Договором займа № 93 от 04.05.2007 был предусмотрен срок исполнения обязательств застройщиком по его возврату – 31.12.2008. Застройщик, заключая предварительный договор с инвестором, привлекал денежные средства в целях осуществления строительства многоквартирного дома в обход требований Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем заключения договора займа с последующим возвратом займа и зачетом предоставленных гражданами денежных средств в счет оплаты квартир.

Вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по возврату займа и заключению основного договора об участии в долевом строительстве жилья ФИО1 13.01.2009 обратилась к застройщику с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа № 93, а затем в Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с застройщика задолженности по договору займа № 93.

Решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14.04.2009 по гражданскому делу 2-3099/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 03.06.2009, с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №93 от 04.05.2007, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был направлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по месту нахождения должника. Вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей, наложенных судом, 13.01.2014 исполнительное производство окончено на основании части 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления. Денежные средства, переданные по договору займа №93 от 04.05.2007, должником не возвращены.

Предварительный договор от 04.05.2007 № 191 между сторонами не расторгнут, однако договор об участии в долевом строительстве дома не заключен.

Как следует из материалов дела, заявителем получен технический паспорт на жилое помещение как на объект незавершенного строительства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» указано, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:

- сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;

- наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;

- передачи в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные условия не выполнены: дом в эксплуатацию не сдан, помещение ФИО1 по акту приема-передачи не передано. Доказательств того, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительным норм и правил, отвечает требованиям безопасности и пригоден для проживания, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства судом отказано правомерно.

Ссылка представителя ФИО1 на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, в данном случае не может быть принята во внимание. Указанное определение было принято по спору о признании за участником строительства права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры в этом доме.

ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, тогда как определенные помещения (квартиры) до ввода объекта в эксплуатацию выделены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.П. Герасимова

В.В. Конопатов