Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 149444 от 31.08.2018) конкурсного управляющего должником о признании недействительным трудового договора и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Современник-» (ИНН 6311150698),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственником жилья «Современник-» (далее – должник, ТСЖ «Современник-») его конкурсный управляющий Макридин Александр Михайлович (далее – конкурсный управляющий Макридин А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.06.2017, заключенного между должником и Куракиным Алексеем Валерьевичем (далее – ответчик, Куракин А.В.), и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде взыскания с Куракина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 97 440 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 признан недействительным трудовой договор от 01.06.2017, заключенный между ТСЖ «Современник-» и Куракиным А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куракина А.В. денежных средств в пользу ТСЖ «Современник-» в сумме 97 440 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Куракин А.В. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Куракин А.В. в жалобе ссылается на то, что должность управляющего была в штате ТСЖ «Современник-» с момента его создания, должностной оклад, установленный Куракину А.В., соответствовал штатному расписанию и предыдущие руководители были приняты на работу с таким же окладом. Заключение трудового договора с управляющим не имело целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и самому должнику; факт злоупотребления правом при заключении сделки не доказан, также не доказаны заинтересованность сторон сделки и наличие умысла у обоих сторон на причинение вреда; в деле отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель Куракина А.В. и сам Куракин А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

От должника поступил в адрес окружного суда письменный отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу Куракина А.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между должником и Куракиным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность управляющего с должностным окладом 28 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 1.5 и 2.1 договора управляющий выполняет функции исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельности должника, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции председателя правления должника и общего собрания собственников помещений должника, управляющий действует без доверенности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.11.2017 по делу № 2-2980//2017 с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2017 года в размере 86 240 руб. и компенсация морального вреда в сумму 2000 руб.

В рамках исполнительного производства № 236341763043-ИП ответчику были перечислены денежные средства за период с 01.06.2017 по настоящее время в размере 97 440 руб. (в июне 2017 года – 24 360 руб., в июле 2017 года – 11 200 руб., с августа по октябрь 2017 года – 73 080 руб.).

Таким образом, трудовой договор заключен 01.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 06.10.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Макридин А.М., ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), и полагая, что трудовой договор от 01.06.2017 является недействительным, просил признать его таковым, а также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания начисленной Куракину А.В. заработной платы в размере 97 440 руб.

Основанием для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности Куракиным А.В. выполнения возложенных на него трудовых функций, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику (установлении заработной платы в размере 28 000 руб., превышающим среднюю заработную плату работников должника).

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 20.06.2019 оставил определение суда первой инстанции от 01.04.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника усматривает в том, что установленная трудовым договором от 01.06.2017 заработная плата Куракину А.В. (28 000 руб. в месяц) является неравноценным предполагаемому встречному исполнению.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции признали размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы ответчику завышенным.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Куракиным А.В. (в преддверии банкротства) должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Самарэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого трудового договора недействительным лишь в той части, в которой размер установленной им заработной платы превышает выплачиваемую в сравнимых обстоятельствах за выполнение аналогичной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и утверждая, что определенный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы Куракина А.В. является чрезмерным, конкурсный управляющий Макридин А.М. не указал размер заработной платы, который, по его мнению, соответствует выполнявшимся Куракиным А.В. трудовым функциям.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Росстата по Самарской области от 28.11.2018 № ДБ-64-27/4771-ДрГ установили, что размер среднемесячной заработной платы работников организаций по г.о. Самара по виду экономической деятельности «Управление эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» составляет 21 900 руб., в то же время, признав недействительным трудовой договор, заключенный должником с Куракиным А.В., а также применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной ему заработной платы в размере, предусмотренном данным договором (28 000 руб.), фактически лишили его права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

При этом судами не дана была оценка доводам ответчика о том, что все предыдущие принятые на эту должность управляющие получали аналогичную заработную плату согласно штатному расписанию ТСЖ «Современник-», что трудовой договор с ним заключен до принятия заявления о признании должника банкротом и расторгнут с этой даты.

Делая вывод о том, что у в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение результатов от деятельности ответчика, судами не принято во внимание, что при принятии Железнодорожным районным судом г. Самары решения от 21.11.2017 по делу № 2-2980/2017 о взыскании с должника в пользу Куракина А.В. задолженности по заработной плате были исследованы необходимые документы, в том числе расчетные ведомости за спорный период. Также не учтено, что у ответчика отсутствует возможность предоставления всех необходимых доказательств в подтверждение своих возражений, а их отсутствие у конкурсного управляющего не может ставить ответчика в неравное с заявителем положение и является ограничением его процессуальных прав как стороны сделки.

Кроме того, делая вывод о том, что управление домом осуществлялось главным бухгалтером, юрисконсультом, начальником и оператором котельной, инженером и слесарем-сантехником, суды не указали на основании каких доказательств были сделаны такие выводы.

Обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у сторон сделки при заключении трудового договора цели причинения вреда кредиторам, осведомленность Куракина А.В. об этой цели должника), при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным полностью, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что на основании анализа вышеприведенных норм права, выплата Куракину А.В. денежных средств по трудовому договору является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, а применение последствий недействительности оспариваемой сделки (в данном случае трудового договора) в силу статьи 167 ГК РФ заключается в приведении сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, истребовать в случае необходимости гражданское дело, дать оценку всем доводам сторон и принять по спору законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-26387/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов