Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (председательствующий судья Львов Я.А., судьи Артемьева Ю.Н., Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-26441/2010

по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. 162571),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТ», (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-26441/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТ» (далее – должник, ООО «СОЮЗ СТ») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 23.06.2011 ООО «СОЮЗ СТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФНС России 24.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ СТ» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2014 и постановление апелляционного суда от 05.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 20.04.2015 до 12 часов 00 минут того же дня, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ СТ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФНС России сослалось на не возмещение ФИО2 убытков, причиненные им в другом деле – МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (№ А55-13825/2009, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014), что по мнению заявителя, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ СТ» согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 и абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов, а также непредставления заявителем доказательств того, что взысканная определением суда от 22.08.2014 по делу № А55-13825/2009 сумма денежных средств является убытками и не возмещение указанной суммы причинило убытки заявителю и должнику.

Однако, применительно к основаниям заявленного уполномоченным органом требования, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ СТ».

Судебными инстанциями не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-13825/2009 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» денежные средства в размере 2 153 521 руб. 23 коп., признанных вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2013 по делу № А55-13825/2009 не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника – МП г.о. Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО2

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, принимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим должником специалистов и оплата их услуг за счет средств должника, осуществление иных расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства, влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника и, как следствие, ее уменьшение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в качестве временных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Данная правовая оценка содержится в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Вместе с тем суд округа считает, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию ими неправильного судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «СОЮЗ СТ» было завершено, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А55-26441/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова