Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Богданова Р.М.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е. А.)

по делу № А55-26470/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация» (ОГРН 1166313071440, ИНН 6311163721), г.Самара, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице филиала Самарского отделения № 6991/0346, г.Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Большакова Никиты Владимировича, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация» (далее – ООО «УК «Ассоциация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о понуждении демонтировать вывески (4 шт.), систему видеонаблюдения, самовольно размещенные на фасаде, демонтировать металлический ящик, внешние блоки кондиционеров в количестве 8 шт., оптоволоконный кабель, самовольно установленные на ограждающей несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; понуждении произвести ремонт мест крепления демонтированных вывесок, ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранении технических отверстий крепления; взыскании неосновательное обогащение за период с 13.01.2017 по 22.09.2017 в сумме 316 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 22.09.2017 в размере 11 412,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 316 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Ассоциация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016 ООО «УК «Ассоциация» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109.

Между Большаковым Никитой Владимировичем (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 № 1, по условиям которого ответчику в аренду сроком 11 месяцев предоставлено нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109.

ООО «УК «Ассоциация» было выявлено, что ответчик на ограждающей стене (фасаде) дома со стороны ул. Куйбышева незаконно установил: рекламные конструкции: вывеску «Сбербанк» на уровне между 1-м и 2-м этажами размером 1x10 площадью 10 кв.м и закрепленные на ней выступающие элементы в количестве 2 шт. размером 0,5x1 площадью 0,5 кв.м, каждый элемент, вывеску с подсветкой у двери «Сбербанк» размером 0,8x0,5 площадью 0,4 кв.м; а также систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1x0,1 площадью 0,01 кв.м; во внутреннем дворе на ограждающей несущей стене многоквартирного жилого дома установил: металлический ящик размером 0,5x0,5 площадью 0,25 кв.м; внешние блоки кондиционеров в количестве 8 шт. размером 0,5x0,7, площадью 0,35 кв.м, каждый кондиционер, общей площадью 2,8 кв.м; систему видеонаблюдения на уровне 1-го и 2-го этажа размером 0,1x0,1 площадью 0,01 кв.м; оптоволоконный кабель, о чем был составлен акт от 13.01.2017.

В приложении от 19.10.2016 № 2 к договору управления многоквартирным домом от 19.10.2016 утверждены места общего пользования (общее имущество), а ранее протоколом от 03.10.2015 определена стоимость услуг за пользование общим имуществом за месяц в размере 1 600 руб. за 1 кв.м, в случае, если элемент имеет площадь менее 1 кв.м, то расчет осуществляется как за объект площадью равный в 1 кв.м.

Председатель Совета многоквартирного жилого дома 13.01.2017 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование об устранении нарушений, демонтаже установленной ответчиком вывески, кондиционеров, кабеля, металлического ящика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УК «Ассоциация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 316 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412,51 руб., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили указанные требования без рассмотрения.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Установив, что спорная вывеска, расположеная на фасаде многоквартирного дома перед входом в арендуемое помещение, в пределах габаритов нежилого помещения, принадлежащего Большакову Н.В., не является рекламой в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а содержит информацию, которая является обязательной в соответствии со статьей 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу, что исполнение указанного требования не может быть признано незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные вывески были размещены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежат демонтажу судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная конструкция представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, учитывая, что эскизный проект вывески согласован администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара, и для установки такой вывески в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, что следует из письма администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 25.04.2018 №16/03-01/16/6, пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

При анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы, суды установили, что данная конструкция содержит информацию о наименовании ответчика, а также указание на вид деятельности, в связи с чем указанная информация не носит рекламного характера, поскольку ее размещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Поскольку размещая именно такую информацию и исполняя предписание закона, ПАО «Сбербанк России» выполняло публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.109, не требовалось.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 пор делу №А72-14483/2016.

Принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что спорные вывески создают препятствие собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании принадлежащим им имуществом и демонтаж данных конструкций приведет к защите их прав, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «УК «Ассоциация» в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже системы видеонаблюдения, металлического ящика, внешних блоков кондиционеров, оптоволоконного кабеля, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное оборудование установлено на уровне принадлежащих Большакову И.В. помещений, сданных в аренду ПАО «Сбербанк России», в связи с чем их установка в силу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, является правомерной, поскольку Большаков И.В., являясь собственником помещений многоквартирного дома, а, следовательно, и ПАО «Сбербанк России», являющееся арендатором данных помещений, имеют право на пользование общим имуществом многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судами система видеонаблюдения размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, а металлический ящик, внешние блоки кондиционеров, оптоволоконный кабель установлены на ограждающей несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109, т.е. на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик, будучи арендатором помещений в многоквартирном жилом доме, на несущей стене, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, установил систему видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров в количестве 8 шт., оптоволоконный кабель, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Между тем получение такого согласия для установки вышеуказанного оборудования является обязательным в силу приведенных норм права.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №309-ЭС16-11700, от 26.06.2018 №41-КГ18-13, от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 07.08.2018 №303-ЭС18-3328, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А12-30355/2013, от 22.01.2016 по делу № А72-3467/2015, от 09.02.2017 по делу №А72-1394/2016.

Таким образом, судам следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, чего судами сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать систему видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров в количестве 8 шт., оптоволоконный кабель, установленные на фасаде и ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; понуждении произвести ремонт мест крепления демонтированного ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления, отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-25227/2017 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать правовую оценку действиям ПАО «Сбербанк России» по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А55-26470/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать систему видеонаблюдения, металлический ящик, внешние блоки кондиционеров (8 шт.), оптоволоконный кабель, самовольно установленных на ограждающей несущей стене многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 109; произвести ремонт мест крепления демонтированного ящика, систем видеонаблюдения, внешних блоков кондиционеров, кабеля; устранить технические отверстия крепления, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А55-26470/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев