Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу № А55-26473/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ставропольский край, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» (ул. Ленинская, д. 166, позиция 69, <...>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Ставропольский край), лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «ВИКТОРИЯ» (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, ОГРН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (пр-д Бумажный, д. 14, стр. 2, эт. 8, пом. I, ком. 17, Москва, 127015, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЕАН СПА» (ул. Абрамцевская, д. 8А, эт. 1, пом. 3, ком. 45, Москва, 127576, ОГРН <***>).

[A2] В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юртаева Ильи Анатольевича – Жданова А.А. (по доверенности от 17.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» (далее – общество) о взыскании 1 200 000 рублей компенсации, из них: 600 000 рублей — за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (скульптуры) «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности»; 600 000 рублей — за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (логотип) «Санаторий Виктория».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «ВИКТОРИЯ» (далее – учреждение), ФИО1, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 28.01.2021, 12.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (далее – туроператор) и общество с ограниченной ответственностью «АЛЕАН СПА».

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с ответчика в пользу ФИО2 за нарушение исключительных прав взыскана компенсации в размере 1 200 000 рублей; в иске к обществу отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,

[A3] а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорные произведения являются служебными, в связи с чем у истца в рассматриваемом случае отсутствует подлежащее защите право.

ФИО1 ставит под сомнение доказанность факта авторства ФИО3 и, как следствие, возникновение у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, переданных на основании договора с названным лицом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его действия представляют собой случай свободного использования произведений, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ссылается на то, что расчет компенсации должен был быть произведен в порядке пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку несопоставимость представленных истцом сведений о стоимости с обстоятельствами допущенного нарушения не позволяет определить компенсацию иным образом.

Общество, учреждение и туроператор представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали позицию ФИО1 в части снижения подлежащей взысканию компенсации и отсутствия у предпринимателя права на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обосновывая заявленные требования, истец сообщил, что он обладает исключительными правами на скульптуры «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», фонтан «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности», содержащиеся в сборнике работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, и логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что, соответственно, подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе от 14.02.2019 № 01/2019, заключенного с

[A4] Кошельковым Е. В., свидетельством о депонировании произведений, входящих в состав названного сборника, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС от 17.06.2018 № 018-007377, а также договором с тем же лицом о предоставлении права использовать произведения на исключительной основе от 14.02.2019 № 02/2019, свидетельством о депонировании поименованного логотипа, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС от 23.08.2018 № 018-007460.

Выявив факт незаконного использования упомянутых произведений при осуществлении ответчиками собственной коммерческой деятельности, правообладатель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в отношении общества, поскольку в силу нормы статьи 1253.1 ГК РФ требования к информационному посреднику подлежат признанию лишь при наличии определенных обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем суд посчитал требования применительно к другому ответчику обоснованными ввиду подтверждения предпринимателем принадлежности исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, и факта нарушения этих прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обеспечившего явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

[A5] деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае авторство спорных произведений было исследовано судами в составе вопроса о наличии у истца права на иск. Судами было установлено, что авторство ФИО3 в отношении спорных произведений презюмируется ввиду представления в материалы дела доказательств в обоснование служебного характера этих произведений, что предопределяет внесение названным лицом личного творческого вклада в создание упомянутых результатов интеллектуальной деятельности. Источники, опровергающие данное обстоятельство, от сторон спора не поступали. Доказательств авторства иных лиц в отношении спорных произведений ответчиком также не представлено.

[A6] Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в качестве подтверждения авторства Кошелькова Е.В. на скульптуры «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности» и логотип «Санаторий Виктория» были приняты исключительно свидетельства о депонировании указанных произведений, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых присутствует данная судами оценка того, имелась ли у Кошелькова Е.В. возможность распоряжаться исключительными правами на спорные произведения, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом пояснений сторон спора.

Поскольку предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом, суды верно перешли к анализу оснований возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения.

При этом суды установили, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление истцу прав использования спорных произведений, а именно действующие на момент возникновения разногласий и никем не оспоренные договоры от 14.02.2019 № 01/2019 и от 14.02.2019 № 02/2019, заключенные с первоначальным правообладателем соответствующих объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований поставить право ФИО2 на иск под сомнение.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными изложенные выводы судов в том числе из-за того, что вопрос подтверждения авторства ФИО3 на указанные произведения и, как следствие, наличие у истца правомочия на обращение в защиту исключительных прав на эти произведения на основании договоров от 14.02.2019 № 01/2019, от 14.02.2019 № 02/2019, неоднократно был предметом исследования других арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебной практике по делам № А45-30998/2019, № А63-18155/2020.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанных произведений ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на логотип «Санаторий Виктория» также справедливо признано обоснованным. Само по себе вхождение в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258405 изображения названного логотипа не обуславливает законность использования ответчиком соответствующего объекта авторского права и не означает отсутствие у истца правовых оснований для предъявления иска в защиту нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства создания обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, не

[A7] входят в предмет исследования при разрешении спора о защите исключительных прав на произведения. В этой связи суды мотивированно не привлекали к участию в деле правообладателя этого товарного знака. При этом суды также подчеркнули, что логотип «Санаторий Виктория» был разработан в 2002 году до даты приоритета (02.07.2003) обозначенного товарного знака, то есть спорное изображение изначально создавалось автором не как средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, за исключением тех случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем в отсутствие доказательств наличия законных оснований использования спорных произведений Юртаевым И.А. суды, учитывая коммерческую цель размещения данных результатов интеллектуальной деятельности на сайте-агрегаторе https://www.sputnik-germes.ru, правомерно сочли, что условия необходимые для вывода о допустимом свободном использовании скульптур «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности» и логотипа «Санаторий Виктория» не были соблюдены ответчиком.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при доказанности факта правонарушения правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Расчет подлежащей взысканию компенсации предложен истцом исходя из положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведений) и обоснован суммой вознаграждения по лицензионным договорам № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019, составившей 300 000 рублей.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

[A8] Наряду с этим в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, вопреки мнению ФИО1, расчет компенсации в рамках настоящего дела не мог быть произведен по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иной цены, которая при сопоставимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных произведений, в то время как истцом в обоснование предъявленной к взысканию компенсации раскрыты вышеупомянутые договоры, а также учитывая, что ходатайство о снижении испрашиваемой суммы Юртаевым И.А. не заявлялось, суды пришли к верному выводу о взыскании размера компенсации в полном объеме.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что он был лишен возможности в качестве контррасчета сослаться на договор с условиями подобными договорам № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019, на основании которых истцу предоставлена исключительная лицензия на использование спорных произведений, справедливо не расценивалось судами как обстоятельство, освобождающее ответчика от рисков непредставления в подтверждение своей позиции необходимых доказательств.

К тому же соответствующее рассуждение фактически предрешает оценку поступивших в материалы дела документов, которая производится судом.

[A9] Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи чем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

[A10] В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу № А55-26473/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу № А55-26473/2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова
Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна