Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Солодовникова Дмитрия Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели», (ИНН: 6316186610),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 заявление Солодовникова Дмитрия Вячеславовича (далее – Солодовник Д.В., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга Мебели» (далее – ООО «Радуга Мебели», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления Солодовникова Д.В. о признании ООО «Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 ООО «Радуга Мебели» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Требование Солодовникова Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга Мебели» в размере 513 488,10 руб., из которых: 278 772,10 руб. - основной долг, 2 295,70 руб. - моральный вред, 57 794,60 руб. - неустойка, 17 341,80 руб. - расходы на экспертизу, 1524,60 руб. - расходы на фотографии, 57 794,60 руб. - штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации, 72 313,96 руб. - проценты по статье395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017, 25 650,74 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радуга Мебели» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ООО «Радуга Мебели» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор, при подаче заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, предоставил выписку по счету, открытому на имя ООО «Радуга Мебели» в Банке ВТБ, за период с 28.07.2016 по 05.04.2018. Согласно данной выписке операции за данный период по счету не производились.

Заявитель предоставил ответ от 10.04.2018 за № ТМ-64-23/1665-Др из Самарастат, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность по ООО «Радуга Мебели» за 2016 год не предоставлялась. Срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не наступил.

Суды при рассмотрении заявления пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании ООО «Радуга Мебели» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства в силу статьей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.06.2020, в отношении ООО «Радуга Мебели» 12.02.2020 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) юридического лица, что в силу статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является признаком недействующего юридического лица и является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если данная запись будет присутствовать в течение 6 месяцев.

На данный момент общая сумма неисполненного должником требования перед заявителем составляет 513 488, 10 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Так, согласно решению Октябрьского районного суда от 02.10.2015 по делу № 2-4407/15 суд взыскал: 274 750 руб. сумму основного долга, 2000 руб. моральный вред, 50 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 1320 руб. расходы на фотографии, 50 000 руб. штраф по Закону о ЗПП.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 проведена индексация присужденных решением суда денежных средств за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 (35 106, 30 руб. размер индексации).

Согласно расчету сумм задолженностей после индексации за период с 03.11.2017 по 20.02.2019, основной долг - 299 289 руб. 30 коп., моральный вред - 2175 руб. 50 коп., неустойка - 54 458, 50 руб., расходы на экспертизу - 16 334 руб., расходы на фотографии 1435 руб. 80 коп., штраф по Закону о ЗПП - 54 458 руб. 50 коп., общая сумма присужденных решением суда денежных сумм - 428 176 руб. 30 коп.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 проведена индексация присужденных решением суда денежных средств за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 (24 053, 25 руб. размер индексации).

02.11.2017 в рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 вынесено постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В рамках исполнительного производства № 19058/16/63039-ИП от 28.07.2016 было передано взыскателю Солодовникову Д.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 36 643,50 руб.

Согласно справке ОСП Октябрьского района г. Самары на 19.02.2019 остаток задолженности составляет 356 426, 50 руб.

Согласно расчету индексации по определению Октябрьского районного суда от 15.09.2017 за период с 02.09.2017 по 20.02.2019 сумма долга после индексации составляет 415 586, 05 руб., из нее проценты по индексации – 24 053, 25 руб.

Индексация за период с 02.09.2017 по 02.11.2017 на всю присужденную сумму задолженности составляет 597, 46 руб.

Итого к 02.11.2017: основной долг - 299 706, 90 руб.; моральный вред - 2 178, 40 руб.; неустойка - 54 534,30 руб.; расходы на экспертизу - 16 356,70 руб.; расходы на фотографии - 1437, 80 руб.; штраф по Закону о ЗПП - 54 534, 30 руб.; общая сумма присужденных решением суда по делу денежных сумм - 428 773, 76 руб.

После передачи реализованного имущества сумма основного долга составила 263 063, 40 руб. Общая сумма присужденных решением суда по делу денежных сумм составила 392 130, 26 руб.

Индексация за период с 03.11.2017 по 20.02.2019 на всю присужденную сумму задолженности составляет 23 455, 80 руб.

Общая сумма присужденных решением суда денежных сумм после индексации составила 415 523, 40 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-4877/17 были взысканы с ООО «Радуга Мебели» в пользу Солодовникова Д.В. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 13.10.2017 в размере 72 313, 96 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка по гражданскому делу № 2-2015/2018 были взысканы с ООО «Радуга Мебели» в пользу Солодовникова Д.В. проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 22.08.2018 года в размере 25 650, 74 руб.

Таким образом, общая сумма долга составляет 513 488,10 руб., из которых: 278 772,10 руб. основной долг, 2295,70 руб. моральный вред, 57 794,60 руб. неустойка, 17 341,80 руб. расходы на экспертизу, 1524,60 руб. расходы на фотографии, 57 794,60 руб. штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации, 72 313,96 руб. проценты по статье 395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017, 25 650,74 руб. проценты по статье 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры.

В данном случае судами установлено, что доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены, доказательств осуществления в настоящее время должником предпринимательской и иной деятельности не имеется, запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносилась, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела не предъявлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что банкротство ООО «Радуга Мебели» возможно провести по процедуре отсутствующего должника.

Доводы ООО «Радуга Мебели» относительно наличия руководителя должника и возможности установления его места нахождения, апелляционным судом отклонены, поскольку введение процедуры отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве возможно и в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкросттве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве для признания должника банкротом как отсутствующего должника достаточно установить один из признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника, при этом статья не обязывает устанавливать наличие совокупности признаков отсутствующего должника.

Одним из таких признаков является отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривающие признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227, 230 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о необходимости признать ООО «Радуга Мебели» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производства сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Радуга Мебели», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А55-26479/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов