Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 10540/1 от 15.12.2020, диплом № 3320 от 17.06.1988);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу №А55-26485/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 117870 руб. 46 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 117870 руб. 46 коп. – пени за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0842300004017000079_259977 от 25.04.2017.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 66793 руб. 26 коп. – пени, а также 2570 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятти № 0842300004017000079_259977 от 25.04.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2017, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 17.07.2018, № 4 от 20.06.2019 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятти (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 2), перечню объектов (приложение № 3), расчету цены контракта (приложение № 4), графику выполнения работ и оплаты (приложение №5), перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 7) и проектной документации (приложение № 8), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2417855 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3 технического задания (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 5 к контракту) сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения – день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ – 20.08.2017; срок приемки выполненных работ – в течении 30 дней после окончания работ; срок оплаты выполненных работ – до 30.06.2019.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 725356 руб. 67 коп., в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта представляется подрядчиком одним из двух способов по его выбору: в виде банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный в документации о закупке счет заказчика.

Платежным поручением № 284 от 21.04.2017 подрядчик перечислил на счет заказчика денежные средства в размере 725356 руб. 67 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6. контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке выполненных работ по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании заказчика принять выполненные работы путем подписания актов КС-2, КС-3 с периодом выполнения 25.04.2017-20.08.2017, а также о взыскании денежных средств в размере 725356 руб. 67 коп., перечисленных в качестве обеспечения контракта.

Заказчик предъявил к подрядчику встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 241785 руб. 56 коп., предусмотренного пунктом 5.7. контракта, ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 1.3. контракта подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материала покрытия остановочной площадки общественного транспорта – вместо асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ 60 использовал асфальтобетонную смесь марки III тип В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по делу №А55-16218/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, по первоначальному иску принят отказ Общества от иска в части требований об обязании исполнения обязательства путем подписания актов выполненных работ, производство по делу в этой части прекращено, с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 725356 руб. 67 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17507 руб. По встречному иску с Общества в пользу Администрации взыскано 241785 руб. 56 коп. – неустойки. В результате зачета первоначального и встречного исков с Администрации в пользу Общества взыскано 501078 руб. 11 коп.

Во исполнение указанного судебного акта платежными поручениями № 2 от 15.07.2019 на сумму 483571 руб. 11 коп. и № 131 от 15.07.2019 на сумму 17507 руб. Администрация перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 501078 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2507457 руб. 65 коп., из которых: 2365549 руб. 12 коп. – основной долг по контракту, 106942 руб. 53 коп. – пени, начисленные на основании пункта 5.3. контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.07.2019 по 03.02.2020.

Заказчик предъявил к подрядчику встречный иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6. контракта, в размере 1530260 руб. 78 коп. за период просрочки выполнения работ по контракту с 21.08.2017 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу №А55-29012/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020, первоначальный иск удовлетворен полностью, а встречный иск – частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 2507457 руб. 65 коп, в том числе: 2365549 руб. 12 коп. – основного долга, 106942 руб. 53 коп. – пени, а также 34966 руб. – расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Администрации взыскано 12034 руб. 86 коп. – пени. В результате произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 2530388 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу №А55-29012/2019 исправлена опечатка в решении от 11.02.2020 путем изложения абзаца 4 его резолютивной части в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» 2 495 422 руб. 79 коп.».

Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Администрации пени в размере 117870 руб. 46 коп., начисленной на основании пункта 5.4. контракта за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 725356 руб. 67 коп. за период с 04.10.2017 по 15.07.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 165/09 от 14.09.2020 с требованием произвести оплату пени за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 117870 руб. 46 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что по условиям контракта (приложение № 5 к контракту) заказчик должен был принять выполненные работы в течение 30 дней после окончания работ, то есть не позднее 20.09.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 10.6. контракта датой возврата суммы обеспечения является 04.10.2017, то есть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), однако сумма обеспечения фактически возвращена 15.07.2019, просрочка составила 650 дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправильное определение истцом периода расчета пени и размера ставки ЦБ РФ, ссылаясь на то, что по результатам проведенной заказчиком экспертизы, оформленной актом комиссионного обследования выполненных работ по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятти от 25.12.2017, установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, поскольку подрядчик без согласования с заказчиком произвел замену материала покрытия остановочной площадки общественного транспорта – вместо асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ 60 использовал асфальтобетонную смесь марки III тип В. Заказчиком были установлены сроки устранения недостатков 01.05.2018. В департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации 08.06.2018 вх.№ 1899-вх/2.2 поступило обращение директора Общества о том, что замечания устранены и покрытие остановочной площадки ООТ «Школа-интернат № 5» по ул. Лесная выполнено в соответствии с условиями технического задания к контракту из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ-60 после устранения недостатков подрядчиком 08.06.2018.

Таким образом, ответчик считает, что право требования возврата обеспечения возникло у Общества не ранее чем по истечении 10 рабочих дней после устранения подрядчиком недостатков 08.06.2018, то есть 22.06.2018, а значит и пени не могут начисляться с 04.10.2017.

Ответчик также сослался на то, что Общество необоснованно применило ставку рефинансирования на конец периода просрочки в размере 7,5% годовых.

Кроме того, ответчик заявил о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неадекватна нарушенному интересу Общества и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 66793 руб. 26 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела №А55-29012/2019 судом установлено, что фактически работы приняты ответчиком 19.09.2017, следовательно, в соответствии с пунктом 10.6. контракта датой возврата суммы обеспечения является 20.09.2017 + 10 рабочих дней = 04.10.2017.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, период взыскания пени определен истцом верно, а пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 7,5% (на дату фактического перечисления ответчиком обеспечительного платежа 15.07.2019), тогда как пунктом 5.4. контракта установлено, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете пеней следует применять ставку, равную 4,25%, то есть установленную на текущую дату.

При этом заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.3.13. контракта и пунктом 13 технического задания (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, условиями пункта 10.6. контракта и приведенными разъяснениями возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в том числе и гарантийных обязательств, а не только обязательств по выполнению работ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-29012/2019 установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 3.3.2. контракта при обнаружении недостатков в работе и/или несоблюдении сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ и оплаты, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, и/или объемов невыполненных работ, в соответствии с графиком выполнения и оплаты.

Из материалов дела следует, что повторная комиссионная проверка выполненных работ по устройству остановки общественного транспорта на ул. Лесной в районе школы-интерната № 5 была проведена 25.12.2017, в процессе которой на месте выполненных работ установлено, что подрядчик произвел замену материала покрытия остановочной площадки общественного транспорта - вместо асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ 60 использовал асфальтобетонную смесь марки III тип В.

Таким образом, акт комиссионной приемки выполненных работ на объекте был составлен заявителем 25.12.2017, то есть за пределами установленного приложением № 5 к контракту регламентированного срока приемки выполненных работ. Данный акт предусматривал срок устранения замечания по замене покрытия остановочной площадки объекта с 25.12.2017 по 01.05.2018.

08.06.2018 в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации поступило обращение ООО «М-Строй» о том, что замечания, выявленные актом от 25.12.2017, устранены и покрытие остановочной площадки ООТ «Школа-интернат № 5» по ул. Лесная выполнено в соответствии с условиями технического задания к контракту из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ-60.

Подрядчик заявил о том, что им была произведена замена асфальтового покрытия остановочной площадки в 2018 году в рамках исполнения принятых на себя по контракту гарантийных обязательств.

При этом подрядчик признает просрочку в сдаче гарантийных работ, то есть за пределами установленного в акте комиссионной проверки от 25.12.2017 срока для устранения несоответствующего покрытия – 01.05.2018 на 37 дней, а также сумму пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 12034 руб. 86 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.6. контракта.

О выполнении ООО «М-Строй» именно гарантийных обязательств свидетельствуют следующие документы: телефонограмма заказчика № 105 от 03.04.2018 об уведомлении подрядчика об объезде объектов в рамках действующих гарантийных обязательств, письмо заказчика исх. № 2897/2.2 от 28.05.2018, акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния с действующими гарантийными обязательствами от 22.05.2018, акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния с действующими гарантийными обязательствами от 03.07.2018, акт выполнения обязательств по гарантии от 13.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-29012/2019, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 10.6. контракта заказчик должен был возвратить подрядчику денежные средства в размере 725356 руб. 67 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее 22.06.2018.

Поскольку заказчик возвратил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме 15.07.2019, просрочка исполнения данного обязательства составила 388 дней (с 23.06.2018 по 15.07.2019).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что период взыскания пени определен истцом верно, не соответствует обстоятельствам дела.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что при расчете пеней следует применять ставку, равную 4,25%, то есть установленную на текущую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а при неуплате долга при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату принятия судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по делу №А55-16218/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску в размере 725356 руб. 67 коп. – денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, 17507 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и по встречному иску в размере 241785 руб. 56 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта, предусмотренный пунктом 5.7. контракта (замена подрядчиком без согласования с заказчиком материала покрытия остановочной площадки общественного транспорта – вместо асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ 60 использовал асфальтобетонную смесь марки III тип В).

Таким образом, в результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 501078 руб. 11 коп., в том числе: 483571 руб. 11 коп. – денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, 17507 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае обязательства Общества перед Администрацией по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 241785 руб. 56 коп., предусмотренного пунктом 5.7. контракта, возникли ранее – 25.12.2017 (с момента обнаружения факта ненадлежащего исполнения контракта, а именно – с момента составления акта комиссионной приемки выполненных работ на объекте от 25.12.2017), тогда как обязательства Администрации перед Обществом по возврату денежных средств в размере 725356 руб. 67 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, возникли позднее – 08.06.2018 (дата исполнения гарантийных обязательств).

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежит начислению за период с 04.10.2017 по 22.06.2018.

При этом после зачета встречных требований неустойка за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, условиями пунктов 5.3., 5.4., 10.6. контракта подлежит начислению на сумму 483571 руб. 11 коп. (725356 руб. 67 коп. – 241785 руб. 56 коп.) за период с 23.06.2018 по 15.07.2019 (388 дней), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, действующей на дату возврата суммы обеспечения в полном объеме (15.07.2019), и составляет 46906 руб. 40 коп. (расчет: 483571,11 Х 7,5% : 100% : 300 Х 388 = 46906,40).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18, 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу №А55-26485/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, пени в размере 46906 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1805 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина