Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» к акционерному обществу «Гипросвязь» о взыскании 1 741 489, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (далее – ООО «Гипросвязь-Саранск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – АО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 1 741 489, 53 руб., в том числе 1 736 850 руб. задолженности по договору субподряда от 01.10.2019 № 19106 СП, 4 639, 53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 23.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 415 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 иск удовлетворен частично, с АО «Гипросвязь» в пользу ООО «Гипросвязь-Саранск» взыскано 1 740 870,93 руб., в том числе: 1 736 850 руб. основного долга, 4 020,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 736 850 руб. за каждый день просрочки, 30 404,20 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

От ООО «Гипросвязь-Саранск» поступило заявление о взыскании с АО «Гипросвязь» судебных расходов в общей сумме 36 038 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на проезд представителя в размере 6 038 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление удовлетворено частично, с АО «Гипросвязь» в пользу ООО «Гипросвязь-Саранск» взыскано 36 025, 20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Гипросвязь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Гипросвязь-Саранск» представлен отзыв, с доводами ответчика, указанными в кассационной жалобе, истец не согласен, считает, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Гипросвязь» - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступили ходатайства от ООО «Гипросвязь-Саранск» и АО «Гипросвязь» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены договор поручения от 05.07.2021, расходный кассовый ордер № 23 от 05.07.2022, акт приема-сдачи от 31.03.2022, электронный билет на поезд от 24.01.2022, электронный билет на поезд от 25.01.2022, реестр № 12 от 20.01.2022, справки по операциям Сбербанк.

Заявитель понес судебные расходы на сумму 36 038 руб.

Истцом выдана доверенность на представителя Биккинина Марата Нясрулловича от 08.04.2021.

Признав требования истца обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций применительно к проценту удовлетворения иска, взыскали с ответчика судебные расходы в сумме 36 025, 20 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Указание ответчика на выдачу доверенности на представление интересов истца ранее заключенного договора, само по себе не свидетельствует о том, что представитель является штатным сотрудником истца, при этом иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и его представителем, в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие кассовой книги со сведениями и принятии кассового ордера к учету, отклоняется судом, поскольку указанное не свидетельствует о недоказанности обстоятельств несения расходов истцом.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, в связи с чем признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 36 025, 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик, в свою очередь, доказательств неразумности расходов не представил.

Ссылка на то, что транспортные услуги (проезд) заявлены необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции, так как выбор представителя является способом реализации процессуальных прав стороны по делу, которая сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц. Заявленные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неразумности или чрезмерности судебных расходов. Во всяком случае из материалов дела это не следует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А55-26487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров