Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А55-26495/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» (далее ‑ ЗАО «Алкоа СМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) об обязании возвратить ошибочно перечисленную в бюджетную систему Российской Федерации сумму в размере 3 244 990 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

ЗАО «Алкоа СМЗ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, налогоплательщиком за 2006 год была уплачена сумма налога на доходы физических лиц (далее ‑ НДФЛ) по ставке 30 % в размере 27 156 099 руб.

По окончании налогового периода за 2006 год был произведен перерасчет НДФЛ в связи с уточнением статуса резидентства отдельных иностранных граждан и применяемой ставки НДФЛ, в результате чего сумма НДФЛ по ставке 30%, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год, составила 16 846 553 руб.

Сумма переплаты по НДФЛ по ставке 30 % за 2006 год в результате составила 10 309 546 руб. (27 156 099 руб. – 16 846 553 руб.).

Согласно материалам дела ЗАО «Алкоа СМЗ» на основании пунктов 2, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачло переплату в счет текущих начислений НДФЛ по ставке 30 % в размере 287 994 руб., в том числе: в январе 2007 года на сумму 378 руб., в феврале 2007 года на сумму 90 569 руб., в марте 2007 год на сумму 197 047 руб.

С учетом произведенных зачетов сумма переплаты налога по ставке 30% по состоянию на 01.06.2007 составила 10 021 552 руб. (10 309 546 – 287 994).

Судами установлено, что сумма НДФЛ в размере 4 466 957 руб. по иностранным гражданам после перерасчета по ставке 13% была уплачена в бюджет платежным поручением от 10.05.2007 № 579 в составе общей суммы 13 244 456 руб., подлежащей уплате по ставке 13%.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями на уплату НДФЛ по ставке 30% в 2006 и 2007 годах, бухгалтерской справкой по перерасчету НДФЛ по ставкам 30 % и 13 % при уточнении статуса резидентства за 2006 год, бухгалтерской справкой по периодам зачета переплаты НДФЛ по ставке 30 % в 2007-2008 годах, справками 2- НДФЛ за 2006-2008 года, уточненными справками 2-НДФЛ за 2006 год и реестром уточненных сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

Из материалов дела следует, что переплата НДФЛ в бюджет по ставке 30% в сумме 10 309 546 руб. образовалась в связи с тем, что за период 2006 год обществом первоначально налог был уплачен по ставке 30 % по иностранным специалистам, по которым статус резидентства был документально подтвержден позже.

После предоставления иностранными работниками документов, подтверждающих приобретение ими статуса резидентства, им был произведен перерасчет налога.

В итоге НДФЛ по указанным иностранным лицам за 2006 год был удержан по ставке 13 %.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что двойного удержания с физических лиц НДФЛ по ставкам 13% и 30% из материалов дела не усматривается. Фактически НДФЛ по ставке 30% был уплачен в бюджет за счет денежных средств самого общества.

Налогоплательщик, на основании статьи 78 НК РФ обратился с заявлением от 13.06.2007 № 950-954/324 в инспекцию для осуществления возврата переплаты НДФЛ по ставке 30% в сумме 10 021 552 руб., поскольку отсутствует правовое основание для его внесения в бюджет

Налоговый орган письмом от 05.07.2007 № 09-14/871 отказал в возврате переплаты, указав, что факт излишней уплаты налога налоговым агентом возможно установить только при проведении выездной налоговой проверки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 года общество не производило уплату НДФЛ полагая, что проводится зачет суммы излишне уплаченного налога. В указанный период между заявителем и инспекции составлялись акты сверки, в которых отсутствует как переплата, так и недоимка по НДФЛ.

Судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Алкоа СМЗ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам вынесено решение от 06.06.2013 № 08-15/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции среди иных нарушений установлена неполная и несвоевременная уплата НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 06.06.2013 в размере 1 867 521 руб.

Налоговым органом было выставлено требование от 15.08.2013 № 81 на общую сумму 46 640 366 руб., в том числе, на уплату недоимки по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 867 521 руб.

Общество 22.08.2013 на основании указанного требования платежным поручением № 805 перечислена сумма в размере 3 244 990 руб.

Согласно материалам дела, решение инспекции от 06.06.2013 № 08-15/43 было оспорено в судебном порядке дело № А55-25053/2013.

На основании определения суда от 10.12.2013 по вышеназванному делу была произведена совместная сверка расчетов между налоговым органом и обществом, в результате которой подписан акт сверки от 17.12.2013 по состоянию на 31.12.2009

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25053/2013 установлено, что из акта сверки с ЗАО «Алкоа СМЗ» по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и пояснительной записки к нему следует, что сумма переплаты по НДФЛ за 2006 год составила 23 670 руб., за 2007 год ‑ 3 237 313 руб.; сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила 3 235 571 руб., за 2009 год – 9419 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции, в части взыскания недоимки по НДФЛ в связи с тем, что до наступления юридического факта, а именно вынесения налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ решения о зачете сумм излишне перечисленного НДФЛ за 2006-2007 года в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за 2008-2009 года в общей сумме 3 244 990 руб., отсутствуют правовые основания считать указанную обязанность налогового агента исполненной.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А55-25053/2013 фактически признал, что у общества по состоянию на 31.12.2007 имелась переплата НДФЛ в размере 3 260 983 руб., которая зачтена инспекцией не была.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014г. по делу № А55-25053/2013 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 №173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 года налоговым органом вынесено решения от 07.05.2010 № 08-42/09536, из которого следует, что инспекция не обнаружил нарушений при исчислении и уплате сумм НДФЛ за 2007 год. Налоговым органом, в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не уведомило общество о наличии переплаты в 2006 году.

Судами указано, что в актах совместной сверки расчетов по НДФЛ, которые ежегодно направлялись обществу за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2013, содержались данные по НДФЛ с нулевыми значениями, следовательно, у заявителя не имелись сведений о переплате НДФЛ.

Вместе с тем, из акта сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, составленного и подписанного сторонами по результатам сверки расчетов, проведенных на основании определения суда по делу № А55- 25053/2013 и полученного обществом 17.12.2013 была отражена спорная переплата по НДФЛ.

Следовательно, общество узнало об отсутствии факта проведения зачета и фактически о нарушении своих законных прав и интересов из акта сверки от 17.12.2013.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку материалами дела подтверждается, что у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 3 244 990 руб., а также что заявитель обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А55-26495/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин