Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А55-26497/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Запад Инвест» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А55-26497/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

В судебном заседании 25 июля 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Запад Инвест» ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв на 01 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года) по делу №А55-26497/2013 назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза.

Проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 - экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», проведение судебно-технической экспертизы поручено ФИО8 - эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертам ФИО6 и ФИО7 поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом изготовлена подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад-Инвест» ФИО2 на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года?»

На разрешение эксперта ФИО8 поставлены вопросы: «Какова последовательность выполнения рукописного реквизита – подписи ФИО2 и печатного реквизита – текста в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года? Соответствует ли фактическое время выполнения документа - Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года дате, указанной в нем – 29 сентября 2014 года? Если нет, то когда выполнен данный документ? подвергался ли документ какому-либо воздействию?»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года) производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А55-26497/2013, на 05 сентября 2017 года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела свободных и условно-свободных образцов подписи; удовлетворено ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о предоставлении дополнительных документов необходимых для проведения по делу №А55-26497/2013 повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, судебное заседание по разрешению ходатайства ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о получении согласия на видоизменение исследуемого документа отложено на 26 сентября 2017 года на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» удовлетворено, эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» разрешено видоизменение акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года, подлежащего исследованию в рамках проведения повторной комиссионной почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу №А55-26497/2013.

28 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение ходатайства ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А55-26497/2013 назначено на 05 декабря 2017 года на 15 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть определения от 05 декабря 2017 года) ходатайство ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» удовлетворено о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А55-26497/2013, продлен срок проведения судебной экспертизы до 29 декабря 2017 года.

15 января 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №246а,б,в от 29.12.2017 г. по делу №А55-26597/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2018 года на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2018 года до 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 февраля 2018 г. конкурсный управляющий ООО «Запад Инвест» ФИО2 и представители ООО «Самара-Авиагаз» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу №А55-26497/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника, бухгалтерской и иной документации организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем Общества и его учредителем с долей участия в размере 50 % являлась ФИО3.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела имеются акты приема передачи от ФИО3 арбитражному управляющему ФИО2 товарно-материальных ценностей от 29.09.2014г. на сумму 32 877 429 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражный суд по ходатайству ФИО3 приобщил к материалам дела № А55-26497/2013 два документа.

- Письмо от 07.05.2014 года, которым ФИО3 якобы информировала временного управляющего ФИО9 о месте хранения принадлежащего ООО «Запад-Инвест» имущества на сумму 32 877 429,23 руб. Согласно этому документу пищевые консервы на вышеуказанную сумму хранились по Договору хранения ДХ/05/231/2013 от 20.12.2013г. (вступил в силу 01.01.2014г. и действовал до 31.12.2014г.) на складе АО «1470 Управление материально-технического обеспечения» по адресу: <...>.

- Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014г., по которому ФИО3 передала, а ФИО9 принял указанное пункте 1 имущество на сумму 32 877 429,23 руб.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации письма от 07.05.2014г. и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.09.2014г.

ФИО3 при рассмотрении в суде первой инстанции не было заявлено об исключении из числа доказательств представленные ей письмо от 07.05.2014 г. и Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014г. был предметом оценки суда первой инстанции и на нем основан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 г. из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции определением от 02.12.2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральной лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО10, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, вх. №135717 приостановлено.

21.03.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение (вх 39049), в котором содержатся выводы о невозможности установления лица, кем выполнена подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад-Инвест» ФИО2 на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, вх. №135717

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы Акта приема товарно-материальных ценностей между сторонами от 29.09.2014г., с постановкой на разрешение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы вопроса о том, кем, ФИО2 или иным лицом изготовлена подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад-Инвест» ФИО2 на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года?

Проведение экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение технической экспертизы документов по решению вопроса о последовательности выполнения реквизитов в документе просил поставить вопрос:

- Какова последовательность выполнения рукописного реквизита - подписи ФИО9 и печатного реквизита - текста в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года?

На разрешение технической экспертизы документов по решению вопроса об установлении давности выполнения документов просил поставить вопросы:

- Соответствует ли фактическое время выполнения документа - Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года дате указанной в нем - 29 сентября 2014г.? Если нет, то, когда выполнен данный документ?

- Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию?

Проведение технической экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8

ФИО3 также было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа - Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.09.2014г.

На разрешение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы поставить вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом была поставлена подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО9 на Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года?

Проведение комиссионной почерковедческой экспертизы просила поручить экспертам организации ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России: ведущему государственному судебному эксперту ФИО11, имеющей высшее юридическое образование, специальность 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 1981 г., по данной специальности - с 1983 года; и государственному судебному эксперту ФИО12, имеющему высшее психологическое и высшее техническое образование, получившему дополнительное профессиональное образование в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 6 лет, по специальности - с 2015 года.

На разрешение технической экспертизы реквизитов документа – Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года просила поставить следующий вопрос: Какова последовательность выполнения рукописного реквизита - подписи ФИО9 и печатного реквизита - текста в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года?

Проведение технической экспертизы реквизитов документа просила поручить эксперту организации ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России: старшему государственному судебному эксперту ФИО13, имеющему высшее техническое образование, специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов»), стаж экспертной работы с 2010 г., по данной специальности с 2015 года.

На разрешение технической экспертизы материалов документа - Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года просила поставить следующие вопросы:

а) соответствует ли фактическое время выполнения документа - Акта приема- передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 года дате указанной в нем - 29 сентября 2014г.?

б) подвергался ли вышеуказанный документ (Акт приема-передачи от 29.09.2016 товарно-материальных ценностей) агрессивному воздействию?

Проведение технической экспертизы материалов документа просила поручить эксперту организации ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России: старшему государственному судебному эксперту ФИО14, имеющей высшее химико-биологическое образование, специальность 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1978 года, по данной специальности с 2010 года.

Судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что 21.03.2017 г. в материалы дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, поступило экспертное заключение (вх. 39049), в котором содержатся выводы о невозможности установления лица, кем выполнена подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад-Инвест» ФИО2 на Акте приема- передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что:

1. Подпись от имени внешнего управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 в представленном акте приема-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014 г., вероятно, выполнена самим ФИО2;

2. В представленном акте приема-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014 г. первоначально был выполнен какой-то печатный текст, затем нанесена подпись от имени ФИО2, а потом, после удаления первоначально нанесенного текста, был выполнен текст исследуемого документа;

3. Фактическое время выполнения акта приема-передачи товарно-материальных ценностей между двумя сторонами от 29 сентября 2014 г. в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате 29.09.2017 г., данный акт выполнен позже, не ранее мая 2016 г.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на исследуемый акт с целью его «состаривания», не установлено.

Исследуемый акт подвергся технической подделке путем изменения первоначального содержания документа посредством удаления первичных печатных реквизитов документа с последующим нанесением печатного текста исследуемого акта.

Так как, указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 г. на директора ООО «Запад Инвест» ФИО3 возложена обязанность по передаче внешнему управляющему ООО «Запад Инвест» ФИО2 следующих документов и имущества:

- документы, подтверждающие фактическое наличие товара на сумму 33 723 657,23 рублей без НДС, в том числе договор хранения товара

- сообщить местонахождение (место хранения) товара на сумму 33 723 657,23 рублей и передать его по акту приема-передачи внешнему управляющему;

- кассовые документы должника, в том числе расходные и приходные кассовые ордера за 2012-2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного обособленного спора, отделом судебных приставов Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 7686/15/63036-ИП. В процессе исполнительного производства ФИО3 имущество и документы внешнему управляющему не передала.

Также их материалов дела следует, что в рамках конкурного производства в отношении должника в адрес ФИО3 было направлено требование о необходимости передать конкурному управляющему должника документы подтверждающие фактическое наличие товара, числящегося на балансе ООО «Запад Инвест», на сумму 33 723 657 руб. 23 коп. без НДС, в том числе договор хранения товара и сообщить местонахождение товара на данную сумму и передать его по акту приема-передачи конкурному управляющему.

Из материалов дела следует, что документы, свидетельствующие о передаче арбитражному управляющему имущества и документации должника представлены впервые только в ноябре 2016г.

В рамках исполнительного производства ФИО3 передала судебному приставу-исполнителю Договор хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Запад-Инвест», которые могли бы быть включены в конкурсную массу должника и реализованы (Договор № ДХ/05/231/2013 от 20.12.2013г.) только в октябре 2016г. Реестр переданных приставу документов не содержит Акта приема-передачи имущества от 29 сентября 2014 г.

В дело №А55-26497/2013 Договор № ДХ/05/231/2013 от 20.12.2013г. представлен ФИО3 21.11.2016г. (т. 1 л.д. 75-84).

Согласно письму начальника ОМС № 5 - филиала АО «1470 УМТО» ФИО15 (т. 1 л.д. 101) имущество Должника на складе хранения отсутствовало с 01.10.2014г.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также результаты повторной экспертизы проведенной при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО3 факт передачи имущества числящегося на балансе должника на сумму 33 723 657 руб. 23 коп. не доказан.

Таким образом, бездействие ФИО3 выразившиеся в неисполнении обязанностей возложенных на руководителя должника в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и как следствие удовлетворить требования конкурных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и погасить текущие расходы связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника ФИО3 выразившегося в не передаче материальных и иных ценностей конкурному управляющему должника и невозможностью формирования конкурной массы и неудовлетворением требований конкурсных кредиторов и непогашением текущих расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств о принятии бывшим руководителем мер по восстановлению, передаче документов бухгалтерской отчетности и имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурного производства).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013г. (вступившему в законную силу 15.10.2013г.) по делу № А55-8358/2013 с ООО «Запад Инвест» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника) взыскана задолженность по договору займа в размере 26 019 791 руб. 67 коп., 25 000 000 руб. - основной долг, 1 019 791 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.06.2013.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание неспособность предприятия расплатиться со своим кредитором, - ООО «Самара-Авиагаз», по договорам займа №№ 07/2012 от 21.03.2012г. и 34/2012 от 08.10.2012г. бывший директор должника ФИО3 обязана была в срок не позднее 30.04.2013г. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве.

Директором ООО «Запад Инвест» в указанный период являлась ФИО3, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Запад-Инвест» № 01/22/06 от 22.06.2010 года (т. 1 л.д.57), Уставом Общества (т. 1 л.д.56) и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.01.2015г. (т. 1 л.д.59). Однако, бывшим директором, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Запад Инвест» несостоятельным (банкротом) исполнена не была.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 22 980 998 руб. 05 коп., текущие расходы составляют 128 709 руб., а всего 23 109 707 руб. 05 коп.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с неё в пользу ООО «Запад Инвест», ИНН <***> денежных средств в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-26497/2013 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурного управляющего должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2014 г. из числа доказательств по делу.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-26497/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Запад Инвест» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в пользу ООО «Запад Инвест», ИНН <***> денежные средства в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова